Selvom vi af besynderlige årsager ikke har set skyggen af Modern Warfare 3 her på redaktionen (kom nu ind i kampen Activision), skal i ikke snydes for den efterhånden store mængde anmeldelser som er blevet offentliggjort i dag. VG247 har vanen tro samlet en fin liste over medier, som har givet deres dom og der er tale om flotte ord til Activision, Infinity Ward og Sledgehammer Games. Der er dog også lige et var vink om, at den nu efterhånden prøvede formel skal fornyes inden længe, hvis spillerne skal holdes fast. Men som årets største actionbrag rammer Modern Warfare 3 dog ganske plet. Spillet har for nuværende en Metacritic-score på 90 % (X360), hvilket må siges at være ganske flot. Vi håber at kunne byde på en anmeldelse inden længe.

42 KOMMENTARER

  1. ifølge en 4chan post fra en som siger han er fra et reviewsite fik han ad vide han skulle gi spillet en høj karakter..
    det er ikke lige sagen! ;<(det var noget jeg læste inde på reddit.com, dog.. :P)

  2. #3 Det har jeg heller ikke sagt det ikke er.

    #4 De behøver jo heller ikke være nede i lommerne på nogen når de bare skal sige “Ok, ingen review kopier til jer”. Hvorfor har i egentlig ikke fået reviewkopier endnu?

  3. #6: Du blev desuden bedt om at tage det med et gran salt. #1’s påstand er cirka lige så velfunderet, som da jeg hørte, at en mand havde fortalt en dame, der fortalte det videre til sin kat, der miavede det til en sukkerskål, at anmeldere, der giver MW3 over 6/10 vil få skørbug og blive tvunget til at anmelde Guitar Hero: MC Hammer edition uden glitterbukser.

  4. Jeg synes “hvad er nyt” er et vigtigt spørgsmål at stille til spil, og jeg har min tvivl om, hvorvidt der rent faktisk bliver leveret nyheder der er pengene værd.. men det skal komme an på en prøve

  5. #15: At det primært er folk, der ikke har købt spillet, hader COD og derfor kaster med dårlige ratings?

    EDIT: Nej, det er sørme folk, der har købt spillet, haft det i maskinen i et par timer og derefter giver det 0 ud af 10

  6. #16 er det ikke lidt af en generalisering?

    jeg forstår heller ikke helt at der skulle være så meget had til en serie, og hvorfor gider folk bruge tid på at skrive lange specifikke review’s hvis de ikke engang har købt spillet…

    altså, det kan godt være du har ret, jeg undres bare…

  7. Der er rigtige mange medier som er blevet presset til at give Modern Warefare 3 en god anmeldelse selvom der er blot tale om en recycle map pack og reskinned soldater.

    Det burde hedde Modern Warfare 2.1

    #edit: typo

  8. #18: Læs efter edit. Jeg antog noget, der så viste sig ikke at holde vand. Jeg har læst 10-15 brugeranmeldelser på Metacritic, de gav mellem 0 og 3 ud af 10 og var baseret på få timers spil. Jeg påstår ikke, at det er generelt dækkende for alle brugeranmeldelser, men 2,8 er stadig latterligt lavt for et hvilket som helst spil, der skal anmeldes ud fra de mere gængse kriterier. Eftersom MW3 har en spilbar singleplayerdel, co-op og fungerende multiplayer, er det svært at tage 2,8 seriøst. Og nej, jeg har ikke spillet spillet, men jeg taler også generelt for alle spil.

    #19: Måske et edit mere var på sin plads, så vi kan få belægget for din påstand med. Eller har du også hørt det fra en kats madskål?

  9. Mw3 er sgu nice nogen fede sekvenser i campaign og våbene er bare mums, de har lige inkluderet et par af vinder våbene som jeg elsker, mp5 og g36.

    fucking

    awesome

  10. #20 jeg er helt enig. når nogen giver det 0 er det et tegn på at de er i reaktion, at de ikke på nogen måde er objektive, men bruger karakteren til at prøver at give udtryk for noget andet.

    …og at det samlet set ligger (p.t.) ligger under 1.5 er, og kan kun være, dybt misvisende.

    men det undre mig alligevel når der er så stor forskel mellem de etablerede anmeldelser (som eksempelvis i den linkede liste i artiklen) og så community’et…

    der var en herinde der for et par dage siden skrev at spil anmelderne burde lære noget af film anmelderne, og jeg sidder lidt med den samme fornemmelse. det er som om at større, flottere, mere larmende, automatisk giver højere scores. Havde “The Matrix” været et computerspil, ville 2’eren og 3’eren sikkert have fået lige så gode eller bedre anmeldelser end 1’eren….

    just my 2¢

  11. #22: Ja, har jeg påstået andet?

    Hvis vi skal bruge din fuglelogik, svarer det til, at du køber en Pingvin, der er en klon af to tidligere pingviner, der er selv var klonet af en smuk kejserpingvin. Den seneste pingvin er præcis som de forhenværende, den har bare en anden øjenfarve, nogle lidt mere uldne luffer og en plastikring i næbbet. Den fugl kan du ikke give 0 ud af 10, eftersom fuglen stadig er en fugl.

  12. hmm, Matrix score på imdb.com

    The Matrix 8.7
    The Matrix Reloaded 7.1
    The Matrix Revolutions 6.5

    Her har film anmelderne virkelig givet et værdig score. Det kunne mange spil anmelder lærer noget af, hvis de ikke være betalt af spil firmaerne.

  13. #26: Det overrasker mig ikke. Jeg synes, at 2,8 virker latterligt lavt for et spil, der eftersigende har
    a) En solokampagne, der virker
    b) Co-op, der også virker
    c) Multiplayer, der sandelig også virker

    At spillet i sig selv faktisk fungerer uden en masse sære fejl og mangler, det i sig selv bør være nok til at trække spillet over 3 ud af 10.

  14. #27 Vil nu sige at fejl og mangel på features er noget der kan trække det ned, fremfor for at være noget der trækker det op når det er mangel på fejl eller spillet er featurerigt.

  15. #28: Igen, det overrasker mig ikke.

    Men jeg skal da heller ikke afholde folk fra at stole på de dybdegående og seriøst velovervejede brugeranmeldelser, der blandt andet skriver;

    Have seen many of the maps and I haven’t felt a presence of a classic map. Running makes you wiggle like a drunk duck, reloading is much quicker than switching weapons.

    – og giver 0 ud af 10

    og

    Played this sorry excuse of a game for a while yesterday after we picked it up on the midnight launch. The funny thing is I had yet to realize this was the exact same game I’ve been playing for two years

    – der giver 0 ud af 10

    Og

    CTRL C AND CTRL V. Rename title from “modern warfare 2” to “Modern warfare 3” and you get yourself a game. Thats how modern warfare 3 was pretty much created with sounds, graphics and artwork identical not a difference to be witnessed so far after 4 hours of gameplay time.

    – endnu et 0 ud af 10

    Det er helt fint
    Så sparer man jo også de penge. Men hvis man faktisk holder af spil som genre og priser spiljournalistik, kunne man jo også spadsere over til Eurogamer, der i min fortolkning måske nok giver spillet en karakter, der er et trin for højt på skalaen, men som til gengæld underbygger både ris og ros helt igennem formidabelt.

    Der skal være plads til alle holdninger.

    Jeg vælger bare at sortere de ligegyldige holdninger fra.

    Og med ligegyldige mener jeg blandt andet også en perle som denne:

    I tried to get into this I really did. But to be honest I enjoyed Black Ops more. The story is the same we have seen over and over again. The multi player was good for the first few hours then it got ridiculous. Co-op was fun for like 20 minutes. Sorry I will just wait for Skyrim.

    Der er jo ingen tvivl om, at spilleren som minimum har set sig igennem singleplayerdelen, har bordet sig ned i co-op med en ven og har forsøgt at destillere essensen af multiplayer ud i en forståelig, velovervejet kritik.

    Det der, det er småligt. Det overgåes kun af de freaks, der giver deres yndlingstitler topkarakter, fordi de skider i bukserne af skræk over, at nogen skulle miste lysten til et spil, hvis ikke det har en rating på 10/10.

    Det har intet med seriøs spiljournalistik at gøre, og jeg fatter ikke, at der er nogen, der ved deres fulde fem vil bruge Metacritics brugeranmeldelser til noget som helst andet end underholdning pt.

    PS:
    Jeg aner ikke, om MW3 er til hverken 10 eller 0 ud af 10. Men med baggrund i de seriøse anmeldelser og de ligegyldige brugeranmeldelser, jeg har læst, er det sjovt nok mest nærliggende at hælde til de sande anmeldere nok engang.

    Brugeranmeldere skyder sig selv i foden. Jeg kommer aldrig til at tage den flok tosser seriøst, der i ramme alvor giver et spil 0 ud af 10 med begrundelser ala;

    the reviews of this game make me sick have they even payed it? were they bribe by activison, retarded. or even worse are they trolling?. i don’t know but the game deserved a far less generous score.anyway my review of the game it’s exactly like mw2 if you like over priced dlc’s go with your life

    (0 ud af 10)

  16. Jeg har lige set GT’s anmeldelse og har lidt mistet respekten, efter de skamroser spillets præsentation. 8:00 inde påstår de, at spillets grafik kan konkurrere med genrens bedste, mens deres video samtidig viser den tarveligste eksplosion længe set.

    Det lugter så langt væk af købt ros.

  17. #29 jeg tror det bliver for enøjet når man skærer alle over een kam. der er nok nogle sandheder i community’et og nogle sandheder i de etablerede anmeldelser (som jo også kan være mere eller mindre afhængige af pre-releases og reklamepenge).

    men det ændre ikke ved at man i film branchen IKKE belønner en film som er “det samme, bare mere af det” med superduper top karaktere. man giver den en rimelig score, men ikke mere, se f.eks mit eksempel med The Matrix. Men i spil branchen er tendensen at man ryger helt op i 9/10 eller mere hvis nogen udgiver en sequel der bare er 5% bedre en den forgående på et par punkter.

    Det kommer i mine øjne til at give det et lidt useriøst præg, og det er måske også til dels det community’et reagere på…

    Edit: typo…

  18. #31: Jeg er ikke uenig, men jeg er heller ikke ubetinget enig. (Vrøvlet, jeg ved det)
    Selvom James Bond-serien bygger på den samme formel igen og igen, får en del af filmene rigtig gode anmeldelser. Anmelderne har været i stand til at skelne lort fra lagkage, men Modern Warfare er immervæk kun en serie på tre spil. (For nu)

    Det er tre spil med en fælles historie og et kernegameplay, der ikke har forandret sig.

    Men hvis historien udvikler sig, lokationerne følger med og kernegameplayet forbliver det samme – så skal det vel netop også italesættes.

    Bid venligst mærke i at jeg både skamroser Eurogamers review i forhold til de debile brugerratings og konstaterer, at anmeldelsen langt hen ad vejen mere læner sig op af et syvtal.

    MW3 bliver kritiseret for at begynde at stå i stampe, det kan jeg snildt forestille mig.

    Men skal det have 0/10?
    Ikke på den baggrund, det har fået det i hvert fald.

  19. #34 my point exactly! Når en Bond film går efter “det samme, bare mere flødeskum”, så får den ikke nødvendigvis særlig gode anmeldelser, se f.eks Moonraker. Men når den genopfinder sig, selv f.eks “Casino Royale”, så får den også bedre karaktere.

    Ud fra de betragtninger burde MW3 nok ligge på en 6-7 stykker (jeg har ikke spillet det, det er rent gæt baséret på hvad jeg læser i reviews), og ikke oppe i 9-10. Men ikke desto mindre får det 9-10 langt de fleste steder (jvf listen i linket), og det er bare det jeg synes er uhensigtsmæssigt og som på en eller anden måde er medvirkende til, for mig, at gøre reviews utroværdige.

    (jeg ved ikke hvorfor du spørger om det skal have 0/10, jeg synes at jeg i #23 har gjort min mening om den slags karaktere klar)

  20. IMO kan man ikke rigtigt sammenligne film og spil på denne måde.

    Film er passiv underholdning. Spil er aktivt. Det giver et helt andet set værdier at holde sig til.

    Bare fordi det kan være kedeligt at se det samme i en film igen og igen, er bestemt ikke lige med, at det er kedeligt at spille lignende sekvenser i et spil igen og igen.

    Jeg mener selvfølgelig ikke, at spil skal copy paste og ej heller at nytænkning ikke er godt.

    Men at sammenligne film og spil sådan der, det kan man slet ikke gøre i min bog.

  21. #36 jeg synes nu heller ikke at jeg sammenligner spil og film. I stedet forsøger jeg at bruge anmeldelsesprincipper fra filmens verden til at påpege en mulig forklaring på hvorfor der nogle gange er så stor forskel i karakteren mellem de etablerede anmeldere (se linket i artiklen)og så community’et (metacritics).

    og samtidig tillader jeg mig at antyde at det i hvert tilfælde er noget jeg finder problematisk og ind imellem en smule utroværdigt (altså at “mere af det samme, muligvis med extra flødeskum” pr. automatik udløser karaktere omkring 9/10 og 10/10 hvis bare forløberen var en success (i dette tilfælde forløberen til forløberen)).

  22. #37: Men i den sammenligning skal man også tage højde for begge parametre. Jeg er slet ikke sikker på, at anmelderbranchen i en eller anden grad ikke er styret af spiludgiverne. Jeg har ikke set nogle konkrete beviser for det i denne ombæring, og jeg ved stadig ikke, hvor stor forskel der egentlig er på film- og spilanmeldelser.

    Udover James Bond-filmene, er der jo også krimiserier som Sherlock Holmes og Dan Turéll (altså bogserierne), der også groft sagt alle som en er skåret over samme læst. Det forandrer dog ikke, at jeg, og jeg tror en stor del af anmeldere, generelt er glade for begge serier. De formår at fremstå ferske, på trods af deres skabelonform. Jussi Adler-Olsens igangværende serie om Afdeling Q er endnu et eksempel, mens hele den nordiske krimibølge af skabelonskårne lortekrimier, og Dan Browns thrillere lige så, i mine øjne er bras af værste skuffe.

    Der skal altså være kvalitet ud over skabelonen. Måske er det det, spilanmeldere hæfter sig ved?

    Det interessante for mig i hele diskussionen om MW3 og andre spil, og film, bare tænk på The Dark Knight, der for en stund lå i top3 på IMDB, til trods for at mange af de personer, der gav filmen 10/10 ikke på nogen måde havde haft en chance for at se filmen, er, at fanboys og antifanboys destruerer den objektivitet, der ellers er så fantastisk ved netop brugerafstemninger.

    Hvis man fik 1000 mennesker til at gennemføre MW3, skrive hver en subjektiv anmeldelse på 100 ord og give en karakter fra 1-10, ville vi i den perfekte drømmeverden stå med lige præcis det, mange påstår at kunne læse ud fra fx. Metacritics eksisterende brugerscore:

    Man ville have et karaktergennemsnit der i høj grad kunne vise en tendens for, hvad folk syntes om spillet og man ville have muligheden for at læse, hvad folk virkelig mente om spillet.

    Problemet er bare, at de brugeranmeldelser fra Metacritic, jeg har henvist til, i allerhøjeste grad lader hånt om almindelig anmeldermoral: De har ikke givet spillet en fair chance for en seriøs bedømmelse.

    Man kan brokke sig så meget, man lyster over den skabelon MW3 er skåret over, men det er stadig himmelhøjtråbende naivt at påstå, at 1000 mennesker, der var i stand til at bruge, lad os sige 15 eller 20 timer på MW3 fordelt på 5 timers SP, 5 timers CO-OP og 10 timers MP, ville ende med en score på 2,8 ud af 10.

    Jeg tror heller ikke, at de ville lande på 9/10.

    Men så længe folk ikke er i stand til at vurdere ting subjektivt ud fra nogle nogenlunde fælles standarder, er det min påstand, at Metacritics brugeranmeldelser skåret groft ned ikke kan bruges til en fløjtende fis.

    Derfor: Find en eller flere anmeldere, du stoler på, og hold dig til deres bedømmelser.

    ELLER: Læs samtlige anmeldelser + brugeranmeldelser af et spil og dan dig din egen mening.

  23. #37 Som jeg ser det falder meget af det tilbage på at selv en karakter som fx. 7/10 (Hvilket stadigvæk er en respektabel karakter) simpelthen er en dødsdom for et spil.

    Det var også min pointe med at sige at en karakter på 2,8 ikke er latterligt lavt, det er nok lavt i dette konkrete tilfælde.

    Men hvis jeg får stukket et spil i hånden og får af vide “Her, det her spil har SP, COOP og MP, og det virker” så ville jeg da ikke sige: “Nå men så har den hvertfald fået 3/10 fra min side af.”

    Det var det samme som skete med Kane & Lynch, Jeff Gerstmann gav det vist 6/10, og hvis man som person troede at 5/10 var et ok middelmådigt spil, så ville 6/10 også have været en god karakter.

    Desværre er skalaen nok nærmere 1-7 = lort, 7-8 = middelmådigt, 8-9 = Godt, 9-9.5 = Genialt, >9.5 = GOTY.

    Det bør folk som Jeff Gerstmann selvfølgelig også vide med sin tid i branchen, så det finder jeg ret uansvarligt af en person som ham.

    MW1 bragte helt klart nogle kort på bordet, de har måske ikke selv fundet på kortene, men de leverede dem hvertfald i en pakke der for mig får det til at tænke ligefrem revolutionerende. Det er klart et spil som har fortjent sin ros i første omgang.

    Deres efterfølgere er da klart kompetente shooters, men i MW2 handlede det om at smide så meget “ooh, ahh” i hovedet på dig at det havde mistet al sin mening få minutter efter. MW1 havde få, men store “ooh, ahh”-øjeblikke, og det blev brændt inde i nethinden på den samme måde som da man første gang så Neo stoppe alle Agenternes skud i The Matrix.

    Så ja, jeg synes der er noget galt med reviews i dag, ikke nødvendigvis at de er købt, men at der måske er et perspektivproblem i selve karakteren, ikke bare for den som anmelder(Som måske er klar over det), men også for spillerene.

    Spørgsmålet er så om vi nogensinde kommer over problemet.

  24. #39: Vi er ikke vildt uenige. Men jeg har ikke sagt, at et spil, der indeholder de elementer, MW3 gør, partout skal score en vis karakter. Jeg siger bare, at set ud fra for eksempel vores ratingsystem, skal det stå absurd grelt til, før et spil får 3. Ud fra de anmeldelser, altså de rigtige anmeldelser, jeg har læst af MW3, er det ikke tilfældet. Spillet er spilbart, det er fyldt med indhold. Mere af samme skuffe måske, men det er jo en udmærket skuffe.

  25. kunne det være fordi at det stadig er et af de bedste mp spil, hvis ikke det bedste?
    imo er det ikke dårligt at det er lige som mw2.
    der er 16 nye maps, ny historie, flere mods osv osv osv osv.
    så, hvis MW2 var godt, og de har bygget videre på det, og lavet en masse nyt som elite, er det da super positivt?
    forstår ikke hvorfor det er en grund til at hate på det.
    grafikken er hvad den er, men den køre 60fps hele vejen på xbox og ps3, mere end hvad man kan sige om bf3 som alle sammenligner det med. det gør at spillet har en helt unik feel, som er blevet perfektioneret siden det første MW. så på ingen måde det spil burde have under 8.5 imo, og det er sat lavt.

  26. #40 Det var så der jeg forstod det som det var, jeg prøvede jo at forklare det som det kunne være hvilket som helst spil, og selvfølgelig uden nogen anden forhåndsviden på selve spillet (Som andre reviews osv).

    Så ja vi er alligevel nok ikke så uenige.

    Er da også helt 100% med på at i MW3’s tilfælde, og især i dem du nævnte så er 0/10 selvfølge ikke en i orden karakter.

    Karakteren 0 er nok ikke noget man selv kunne give til et spil som Big Rigs, 0 burde næsten kun bruges til at man sælger et spil, og når man så kommer hjem og åbner det er der intet produkt i (med vilje).

    #41 Man kan jo ikke bare dømme spillet ud fra kun Multiplayer, og i Modern Warfare franchisen giver det slet ikke mening.

    Havde forstået det hvis “Singleplayer” var MP med bots, så er det klart at man nok ikke burde kritisere spillet for fx. manglende historie i Singleplayer.

    Men nu laver de altså både en SP, Co-op og MP oplevelse, så må man jo enten lave et review på de forskellige dele, eller samlet.

    Derudover er karakterer op i de 90-100 stykker, selv med nudagens standarder, lidt mere end bare “godt” efter min mening.

    Har dog personligt god erfaring med Multiplayer fra både MW2 og og Black Ops, så du skal nok være glad at reviewerne i det mindste fik lov til at spille lidt for dem selv