Minecraft-skaber Markus “Notch” Persson er en karismatisk herre og han skuffede heller ikke under hans keynote under GDC 2011 i går. Persson, som forøvrigt blev hædret for to priser for Minecraft tog fat i et af branchens tabuemner med et ganske glimrende argument for at piratkopiering ikke er tyveri. Han brugte en ferm lille analogi om biltyveri for at illustrere sin pointe. Får du stjålet din bil, er originalen tabt. Kopierer du et spil, er der bare flere af dem. Persson brugte den lille vinkel til at skyde spilproducenternes argument om “tabt salg” ned og fik delvist held med det. Han fik i hvert fald skabt en god debat efterfølgende, hvor især de mere traditionelle spildistributører rynkede godt på snuderne.
“Piracy is not theft,” he said. “If you steal a car, the original is lost. If you copy a game, there are simply more of them in the world.”
He added: “There is no such thing as a ‘lost sale’. Is a bad review a lost sale? What about a missed ship date?”
The developers comments are likely to prove contentious among a community that traditionally violently attacks anything to do with game piracy.


























han har helt ret.
man kan ikke tale om tyveri.
man kan med lidt velvilje kalde det devaluering
Nej det er ikke tyveri i konventionel forstand men det er en udvanding af værdi, som kan skade ophavsmændene. Tings værdi afgøres blandt andet ved hyppigheden af deres forekomst. Hvis man har muligheden for det bør man afholde sig fra at udhule andres arbejde ved kopiering af deres arbejde, og derved smadre dets værdi.
#2 Så jo flere spil de sælger, jo mindre er det værd?
Så er det også piratkopiering, weeeeeeee.
#3
Nej fordi der ombyttes kopier for penge, hvilket er en væsentlig forskel. Jeg snakker naturligvis om kopiering uden køb/salg.
Det afhænger jo af hvordan man definerer tyveri. Hvis man tager noget, uden at betale for det, så vil jeg kalde det tyveri, uanset om det er en fysisk vare eller ej.
#5
Er helt enig
#4 Jamen hvad har hyppighed med kopiering at gøre?
#7
Jeg tænker på at man flooder markedet med kopier som ikke har være berørt af køb/salg, og at softwarens hyppige forekomst betyder lavere salg/tab af værdi. Jeg forklarer mig nok dårligt…tænk på sandets værdi i Sahara ørkenen..noget i den stil
#5 Så når du låner en film eller en cd af en ven så er det også tyveri for du har jo ikke betalt?
Der er klart forskel på varer der forsvinder/slides ned ved brug og varer som kan digitaliseres og dermed ikke “forsvinder” ved brug som film, musik og software.
#5 Nej, for hvis du tager noget. Så har en anden person også mistede, det du har taget! Der med gør det, det til tyveri.
Hvis du kopiere noget har du ikke taget noget. Der med har ejeren af orginalen højst mistede muligheden, for et salg til dig.
Det er meget simpelt og der er ikke noget at fortolke i den sammenhæng. Det er kun firmaerne der vil gøre det til tyveri, fordi det lyder mere “farligt”.
Manden har jo ret!!! Jeg støtter ikke piratkopiering overhovedet, men jeg er hamrende træt af at høre på 1 piratkopi == 1 tabt salg.
EDIT: #10, Man kan jo køre den endnu længere ud. Hvis man piratkopierer noget, så kan det sammenlignes med de billige kinesiske kopier, hvor produktet ligner, men slet ikke lever op til originalen.
Ofte er piratkopien af et spil handikappet. Måske kan man ikke game online. Måske er alle filmsekvenser fjernet. Du er udelukket fra DLC og så videre. Hvis der skabes relevant merværdi for de der køber spillet, så tror jeg sådan set de fleste, der har pengene og ellers er fan af spillet, køber det.
Den største hæmsko for spil på PC har været formatet. Nu vi har Steam, så ruller det opad igen. Vi er vant til convenience faktoren på PC. Og der har pirat produktet indtil videre sat standarden. Det har Steam lavet om på. Nu er Steam versionen da shizzle. Nemt, ofte meget billigt og enormt convenient.
#9: Man har lov at tænke lidt selv. Jeg mener selvfølgelig ting, der er til salg.
#10: Jo, der er noget at fortolke. Din definition af tyveri er hverken mere eller mindre rigtig end min.
#12 Så hvis jeg låner noget af en over internettet er det ikke tyveri?
#12, Så hvis du ser et papirfly i en sej model som din kammerat har lavet og selv folder et magen til, så har du stjålet hans?
Du har da højest stjålet hans design. Og det er selvfølgelig noget der er værd at diskutere i sig selv.
#13: Hvis du med “låner” mener, at du har fået lov, så er det selvfølgelig ikke tyveri. Lad nu være med at stille dumme spørgsmål.
#14: Øh. Jeg er slet ikke med på hvad du ævler om.
#15 Så hvis jeg har fået lov til at låne en film over internettet af en der har købt filmen så er det ikke tyveri? Hvad hvis han giver 2 folk lov til at låne filmen? Hvad med 3? Er der forskel på det og at du låner filmen ud til 3 af dine venner?
#16, Ja, det er ikke ulovligt, kun hvis du lejer dem ud
#16: Jeg kender ikke reglerne med hensyn til udlån at film via nettet, men hvis der er en licens forbundet med det, så vil jeg tro at det ikke er tilladt.
Høhø den endeløse diskotion. Vi har også lige haft den højt at vende her på arbejdet
#12 Øhh jo den er.. Det er derfor vi har en lovbetegenelse for nettop tyveri. Slå det op.
#20: Nå, OK. Skal jeg slå det op noget bestemt sted? Der er sikkert forskellige definitioner, afhængigt af hvor man slår det op, og de kan sikkert også tolkes forskelligt.
Stop med sammenligningen: at låne film af andre. Det er jo slet slet ikke det samme. At låne en film er ikke det samme som at kopiere et spil. Kopiere en film er tilgengæld LIG med at kopiere et spil. Begge ting ulovlige om det er tyveri eller ej.
Endnu en tåbelig “kunstner” som blot kaster mere ild på piraternes bål derude.
Det er jo flot, at han er ligeglad – men det gør det trods alt ikke mere ulovligt.
Og i sidste ende – hvis ALLE piratkopierede lortet, så ville han nok ændre sin holdning…
De folk, som piratkopiere lever jo kun sålænge resten af os gider betale for jeres tyveri. Det i sig selv er jo en tanke værd.
#22 Hvordan er det ikke det samme?
Du låner/kopierer filmen
Du ser filmen
Du afleverer/sletter filmen
#24 Simpelt. Loven dikterer at du ikke må kopiere. Loven dikterer IKKE at du ikke må låne.
Ved at have kopier på nettet bliver det meget mere tilgængeligt for den gennemsnitlige forbruger. Du kan instant vælge og vrage ml. 1 mio. film. Det kan du jo ikke lige gøre hos dine venner, hvad er sandsynligheden? Plus du kan hente film/serier lang tid før det kommer som fysisk medie nogen steder.
On Topic – Jeg stiller dette spørgsmål. Hvis du tager (downloader) noget, som du ikke har en ret til, er det så tyveri? Problemet er nok ordvalget. Det er kringlet at associere tyveri med tabt salg, når det kommer til software.
Det er ikke tyveri.
Fusk, underminering, devaluering.. ja. Tyveri? Nej.
Hvis jeg sniger mig ind i dit hjem og stjæler din DVD af Hello Kitty World, så er det tyveri. Hvis jeg bare kopiere den til eget brug eller gratis distribution på nettet, så er det alt ovenstående, men ikke tyveri.
Et piratkopi af en film, spil eller whatever kan ikke sidestilles med et tyveri og tab af salg, fordi intet fysisk eller konkret er forsvundet eller gået tabt. Man kan ikke miste et salg der aldrig har eksisteret.
Hvis man går ind og køber et spil, for derefter at kopiere det når man kommer hjem, og så bagefter går tilbage til butikken for at afleverer spillet og få sine penge igen – så mener jeg man kan snakke om et decideret tab af salg. Når kunden har fysisk købt spillet, og dermed givet sine penge til sælger, for efterfølgende at kræve pengene tilbage men stadig være i besiddelse af spillet i form af et kopi derhjemme.
Ulovligt. Brud af købsaftale. Brud af brugsbetingelser. Alle disse ting og flere stemmer. Men tyveri er det ikke. Det er et skræmmeord der bliver brugt for at male fanden ekstra meget på væggen.
#27
Bla. bla. bla.
Det er stadig tyveri.
I det hele taget fatter jeg slet ikke piraters ufattelige ordkløveri omkring ordet “tyveri” – som om det skulle gøre det bedre, hvis det var eller ikke var tyveri.
Jeg er fuldstændigt ligeglad med at det juridisk ikke hører under tyveri – i min verden vil en pirat altid være en tyv, hvis han stjal mit værk.
Og sådan gælder det i alles hoveder…
… Bortset fra tyvene… Ørhm… Piratkopisterne
#28 Nej
#27 + #29 Vi er forhåbentlig enige om at du ikke har en RET til at downloade et kopieret spil/film? Det er ufattelig vanskeligt at definere denne handling lovmæssigt.
#29
Og ergo kan jeg høre, at du hører til den sidste gruppe…
#10 Man er da ikke forhindret i at købe noget, bare fordi man pirater det først.:)
Helt enig, han er sku fin, men derfor skal man stadig støtte dem som laver gode spil.
OG jeg mener stadig man skal give fordele ved at eje originale spil, istedet for DRM og andet skrammel. Fordele er vejen frem.
Tror stadig jeg havde downloaded alle mine spil ulovligt idag, hvis det ikke havde været for steam.
#30 Jeg er enig i at man ikke har en ret til det du mener, men ikke i det du skriver.
Problemet er at der en masse forretningsmænd der ikke kan lide at måden man handler på er ændret sig igennem tiden, de er åbenbart ved at blive for gamle til det nye marked, hvilket selvfølgelig også er en af hovedårsagerne til at du faktisk ser et mere nuanceret synspunkt fra de “små fisk”, fordi det kun har været “i branchen” i meget lidt tid.
Kopiering burde i sig selv ikke være ulovligt, hvis jeg har remasteret en kopi af Windows 7 hvor jeg måske fjerner nogle funktioner og tilføjer nogle gratisprogrammer, så synes jeg ikke det er fair at man kan sige jeg ikke må dele det.
At nogle skulle downloade det for at bruge produktet ulicenseret er jo ikke mit problem.
Jeg synes også at det burde være mere end i orden for mig at gå ind på thepiratebay og hente Windows 7 fordi jeg ikke længere kan downloade den fra Microsoft.
Det bør heller ikke være ulovligt for ham /dem som sørger for de kopier.
Desværre lever vi stadigvæk før informationsalderen i forhold til ophavsretloven, som ligesom visse andre love har rødder i noget som ikke længere er aktuelt.
#31 Jojo, og jeg kan sige det er kun mindrebemidlede og retarderede personer som mener det er tyveri, det betyder dog ikke at det er rigtigt, men faktum er nu engang faktum, og du tager fejl.
Det er tyveri. Er TRÆT af at høre på lamme bilanalogier eller ævl om “jeg ville alligevel ikke have købt det.” Det er pinligt at høre på. Der sidder folk og bruger år efter år på at udvikle i en produktion som er pissedyr, og så sidder folk hæmningsløst og suger det ned.
Men det er ikke det værste. Det værste er at kyllingerne ikke engang vil erkende at de rapser og kommer med alle mulige latterlige historier for at retfærdiggøre deres adfærd.
#34
Det er jo bare ordkløveri, som du er ude i.
Mig? Jeg kalder bare en spade for en spade.
#35 Det er ligesom hvis du ejer en bil, og så en tyv stjæler din bil.
Så står du der uden bil med din telefon og prøver at slå tyveri op på google, og kigger på første link, hvor du så opdager at det tyveri f. at stjæle en bil, men ikke at “piratkopiere”.
#36 Nej, fordi at kalde en spade for en spade kræver at der er tale om en spade, eller med andre ord det kræver du taler ærligt, hvilket du ikke gør.
#1 + #27
Pas på hvad i siger. Begrebet tyveri dækker over langt mere end den juridiske definition. At i begynder at opfinde jeres egne eksklusive definitioner for tyveri, giver jer ikke ret.
Handlingen er bestemt noget andet end at stjæle en fysisk genstand fra en anden, men at pirateri ikke skulle være tyveri er ikke så simpelt, som i gør det til.
F.eks. kan tyveri på dansk defineres ved simpelt plagiat. Eller det at berige sig med en anden persons ejendom, uden hans vidende. Der er masser af forskellige moralske former for tyveri (trussetyveri, ide-tyveri, opmærksomhedstyveri, osv.), der ikke har noget at gøre med at stjæle fysiske ting fra nogen.
Det i mener er at det ikke er tyveri i juridisk forstand. Og det gør al jeres argumention til en indavlet størrelse i en debat om hvorvidt loven burde være anderledes.
Hvis det er tyveri at kopiere et produkt til eget brug, så er det også tyveri at låne samme produkt til eget brug.
At udlåneren giver lov, ændrer intet. Det er stadig et tabt salg, ifølge den gennemgående logik i tråden her, og derfor på lige fod med piratkopiering. Eller tyveri, om man vil.
Ham der låner produktet, får fuld glæde og benyttelse af dette, uden at have betalt udvikleren for sit forbrug. Og det er vel den problemstilling vi taler om?
Vi kan godt blive enige om at piratkopiering er ulovligt. Og som sagt underminerer udviklerne og deres indsats, og de går også uden tvivl glip af en vis mængde potentielle salg af deres produkt.
Men tyveri er stadig et misvisende udtryk, imo. Personens ejendom, som man erhverver sig, går ikke tabt på nogen måde. Ejeren har stadig sin ejendom, og han lider ingen last eller tab af at en anden person har taget et kopi af hans produkt.
Hvis min nabo køber et dyrt maleri, og jeg så tager et billede af maleriet med mit kamera, printer det ud og hænger det op i min egen stue – hvad er det så? Er det tyveri? Har jeg kopieret hans produkt? Har han mistet noget ved at jeg har taget et billede af hans maleri?
Det er et snørklet og for udefineret emne. For nogle er det tyveri, for andre er det ikke. Ingen af os har mere ret end den anden. Så kan vi sidde og råbe ad hinanden så meget vi vil.
Men der skal ingen tvivl sås om hvorvidt piratkopiering er en negativ og ulovlig ting, og selvom man mener at det ikke er tyveri, bliver det ikke mindre forkert eller lovligt af. Det tror jeg heller ikke nogen herinde har givet udtryk for, selvom nogle af jer virker som om, at det er tilfældet.
Folk der beskæftiger sig med piratkopiering i den ene eller anden form er nok udemærket godt klar over at det er skidt og forkert.
Anvend samme argument på handlingen “at give en gave”, og se hvorfor dit udsagn er det rene nonsens.
At man ikke rigtigt har fået lov er den vigtigste betingelse i begrebet “tyveri”.
Personligt mener jeg godt at pirakopiering kan falde indenfor den danske sproglige definition på tyveri. Man vinder noget ved at tage noget, man ikke har ret til at tage.
Jeg er også helt enig i at det falder udenfor den juridiske definition, idet man ikke tager det fra nogen, der mister det.
Man kan tale om det tabte salg, men det er en hypotetisk størrelse, og har derfor svært ved at passe ind i det juridiske begreb, idet man jo ikke har taget salget, men det der blev solgt. Så det der mistes er ikke det samme som det der vindes.
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=tyveri
altså i følge det danske sprog er det i overført betydning tyveri at kopier uden ejers samtykke.
så hvis man ellers snakker dansk og holder sig til dansk sprognævn er der ikke meget af overstående diskution der giver mening
selvom jeg faktisk var enig med den der misfortolke ordet :S
Kan godt følge argumentationen i, at der kan være en devaluering af produktets værdi, men er ikke enig i den.
Hvis det at man piratkopiere devaluere produktets værdi, hvordan hænger det så sammen med, at i jo højere grad folk piratkopiere, i jo højere grad køber de også produkter.
Problemstillingen kan slet ikke stilles så simpelt op, og der skal virkelig en gennemgribende undersøgelse til for at kunne se hvordan piratkopiering indfluerer på markedskræfter.
#42
For det første: Hænger det sådan sammen? Er den overvejende del af piraterne også de bedste kunder?
For det andet: Hvis vi antager at din observation er korrekt, kan man spørge om der overhovedet er en relation mellem piratkopiering og køb. F.eks. kunne jeg da godt forestille mig at det var dem, der var mest interesserede i markedet, der både købte mest og kopierede mest…fordi de havde det største engagement. Ikke fordi deres kopier fik dem til at købe ekstra meget.
For det tredje: Argumenterer du for at du faktisk gør producenten en tjeneste ved at piratkopiere?
#43 Engelske undersøgelser har vist at dem der piratkopirer musik også er dem der bruger flest penge på musik.
Det andet er jo et spørgsmål om hvorfor folk køber og evt hvad. Her kan man jo opstille et utal af hypoteser omkring folks forbrugsvaner der kan vise både positiv og negativ indvirkninger af piratkopiering.
Hvis man eksempelvis antager folk er risikoaverse, hvilket man almindeligvis antager. Vil folk være mere tilbøjelige til at købe noget de kender altså noget de har piratkopieret.
Hvis de ikke piratkopierede (eller kunne) ville de penge så alligevel være blevet brugt på musik? Osv…
Det tredje tror jeg afhænger af produktet. Hvis producenten har lavet et godt produkt så vil piratkopiering imo være med til at øge salget fordi folk kan lide det og dermed køber det eller fortæller andre om det som derfor køber det. Især hvis produktet man kan købe er bedre end piratkopien altså uforstyrende drm og hyppige opdateringer.
Hvis produktet er dårligt vil producenten formentlig tabe på piratkopiering. Demoer og andmeldelser vil aldrig kunne give et fuldstændig billede som en piratkopi vil kunne.
#44
Ja, man KAN nemlig opstille et utal af hypoteser om hvorfor folk køber musik. Derfor er giver det ikke særlig god mening at antage at der er en implikation mellem piratkopiering og køb, blot fordi der muligvis er en korrelation. Når man begynder at involvere indirekte konsekvenser af højere orden, så er man allerede derude hvor argumenter bliver fesne.
Præcis hvad viste de undersøgelser du omtaler egentlig (jeg er ligeglad med hvor de kommer fra, men jeg vil da gerne læse dem)? At dem der køber meget musik også er pirater, eller at dem der er pirater også køber meget musik? Førstnævnte kan jeg sagtens forestille mig. Sidstnævnte har jeg sværere ved at forestille mig. Man kan sikkert finde nogle rosenduftende eksempler, men i gennemsnit lugter det nok mere af bullshit.
Du kan da også godt blande risikoaversion ind i det, men du kan ikke bruge det som et generisk redskab i denne sammenhæng, da du ikke måler på de samme parametre. Hvis ikke folk piratkopierer har de et helt andet incitamentsgrundlag for at gøre et køb, end hvis de piratkopierer. Umiddelbart mest tydeliggjort ved at de faktisk besidder produktet når de har piratkopieret, og derfor ikke behøver gøre et køb for komme i besiddelse af det. Risikoaversion er kun et enkelt led i regnestykket. Uden at redegøre for modvægten på den anden side af lighedstegnet er det ubrugeligt.
Og angående tjenester, så har jeg svært ved at se perspektivet i en ambitiøs forretningsmodel rettet mod private, hvor man bare giver alle sine bedste produkter væk. Jeg ville bestemt være tilhænger af den, men jeg er heller ikke kapitalist.
Men når det i sidste ende er direkte afhængigt af produktet, og hvilke underkategorier det tilhører, så underminerer det jo alligevel argumentet.
#40
Jeg synes ikke det er nonsens.
Hvis jeg køber et spil, og derefter låner det ud til min nabo, som så spiller spillet igennem, får oplevelsen af at spille det, og dermed ikke længere har behov for selv at købe spillet – så er det vel lige så meget et teoretisk tab af salg, som hvis min nabo havde piratkopieret spillet.
Når man giver en gave, så må man gå ud fra, at personen der giver, har købt og betalt for gaven, men ikke selv får fornøjelse af produktet. Han vidregiver det til en anden, uden selv at drage nytte af det. Medmindre det er en sofa eller andet produkt, som bruges af flere. Et spil er typisk en licens til éen person, og ikke flere.
Ved at låne ud, får begge parter del i produktet, og der bliver kun betalt for et enkelt eksemplar.
Definitionen af tyveri skal være mere klar, hvis det skal tages seriøst når det anvendes om piratkopiering. Jeg merner personligt ikke det falder ind under tyveri. Ulovligt ja, helt klart. Men det er for stort et spring at kalde det for decideret tyveri.
#46
Jeg misforstod dig. Jeg troede du talte om et generelt produkt, og ikke om et ophavsretsligt beskyttet…
Der findes ikke en krystalklar definition på tyveri. Derfor giver det ikke mening at udtale skråsikkert at pirateri ikke kan være tyveri.
Men her er lidt historie. Ret sjovt i denne sammenhæng er følgende citat:
#47
Fair nok.
Det quote er edderbankme’ kryptisk. Men hvis jeg forstår det ret (at Holberg skriver en komedie, som Phoenixberg kopierer og publicerer som hans eget værk, eller tager æren for..?) – så er jeg enig. Det kan godt falde ind under tyveri. Men det er også en mere alvorlig skala.
At lille Brian på 12 downloader et piratkopieret spil med sit torrent program for at underholde sig selv, gør ham ikke til en tyv. Det er forkert, fejt, uetisk og mange andre ting. Men at blive sidestillet med en tyv i ordets forstand er lige voldsomt nok.
Så om noget kan jeg gå med til at de folk, der frigiver det oprindelige piratkopi (newsgroup tosserne går jeg ud fra), og dem der stiller det til rådighed for resten af nettet til fri download, kan betegnes som tyveri fordi det nærmest er hælervarer.
Godt ord igen. Jeg reviderer mine tidligere udtalelser om at det ikke er tyveri til, at jeg synes det er overdrevet og misvisende at sidestille det med tyveri.
Men jeg kan på den anden side også godt følge hvorfor mange vil bruge det udtryk. Fordi det er på stort set alle måder forkert at piratkopiere. At male fanden på væggen ekstra rød er vel et eller andet sted berretiget, hvis overdrivelse kan hjælpe med til at dulme tendensen til ulovligheden.
#39 Det kan aldrig nogensinde defineres som tyveri hvis udlåneren har givet dig lov = givet dig ret til det at se/spille mediet. Problemet er at du sætter lighedstegn ml. tyveri og tabt salg. Det kan max være POTENTIEL tabt salg.
Ok, så vi er enige om, at det er tyveri, hvis man ikke har fået lov – også selv om det rent juridisk høre under ophavsret og copyright.
Så kom vi da så meget videre.
#45 Undersøgelserne blev bragt på politikens hjemmeside men jeg kan ikke længere finde dem.
Denne artikel viser resultater fra en hollandsk undersøgelse der kommer frem til at pirater og ikke-pirater bruger lige mange penge på musiknumre men piraterne bruger flere penge på merchandise og koncerter.
http://politiken.dk/kultur/tvogradio/ECE985754/rapport-piratkopiering-koster-75-milliarder/
#51
Og hvad er formålet med sådan en undersøgelse?
Det forbliver lige så ulovligt at lave piratkopier, som altid.
Person A køber 1 CD om året til en omsætning på 150 kroner og aldrig laver nogen piratkopier.
Person B køber 1.000 CD’ere om året til en omsætning på 150.000 kroner, men piratkopiere også 1.000 CD’ere om året.
Hvem bryder loven? A eller B?
Fordi du er en “god” kunde, som giver omsætning, gør jo ikke at du så også lige har fortjent at kunne stjæle, vel?
EDIT: Fjernet ordet “kan” i sidste afsnit.
#52 Prøv istedet med:
Person A køber 1CD om året til en omsætning på 150 kroner og laver aldrig nogen piratkopier.
Person B kan ikke piratkopiere nogle CD’ere og køber ingen CD’ere om året til en omsætning på 0 kroner.
Det er ikke et spørgsmål om at det er ok at piratkopiere så længe man køber mere end andre, det er et spørgsmål om udgiverenes fordomme vedrørende piratkopiering.
En nytænkning i ophavsretlov og det digitale marked kunne faktisk reducere piratkopiering betragteligt og samtidig give dem flere penge.
Problemet er at forkerte betegnelser som tyveri, og mere ekstremt som at man er/hjælper pædofile, terrorister m.m. er med til at styre debatten i en retning der ikke er sund.
Men hvis nu disse firmaer faktisk sagde at grundet piratkopiering er salget steget, så ville det jo lige pludselig betyde at de åh så stakkels firmaer ikke har de behov som de mener de har.
http://arstechnica.com/tech-policy/news/2009/12/artists-lawsuit-major-record-labels-are-the-real-pirates.ars
Hvis nu spilfirmaerne lagde lidt mere kvalitet i deres spil, ku det være man ikke behøvede piratkopiere dem for at se om de lavede et ordentligt produkt?