Bustanut fra Challenge World har skrevet en yderst genial artikel, som vedrører de forskellige synspunkter på Quake3.

Faldt lige over en genial artikel på Challenge World. Tidligere Quake1/2 spillere kan bruge timer på at forklare hvorfor deres spil er bedre end Quake3. ”Man kan ikke kontrollere spillet” og mange andre ytringer må man høre på, som den dedikerede Quake3 spiller man er Jeg syntes denne artikel fortæller kort og kontant, hvorfor Quake3 ganske enkelt er det bedste First Person Shooter nogensinde… så stop dog med at spille jeres forældede spil og trop op på Quake3 scenen.

Consider this, in Quake1, two evenly skilled and evenly strategic players are playing dm6. Player one’s initial spawn is at red armor, he gets red armor and a rocket launcher. Player two’s initial spawn is near the grenade launcher, he gets green armor, mega health, and a rocket launcher. Player two has almost no chance to win this game. The score might end up being 10 – 2. Player one wins on account of a better spawn than player two.

Jeg kan kun give ham i alle hans synspunkter- det tager vel heller ikke så lang tid før at alle indser det

12 KOMMENTARER

  1. At sige at spiller to ikke har nogen chance for at vinde er noget fis. I realiteten ender han jo op med samme mængde helse/armor som spiller 1. Men klart at RA spawnet er det bedste. Jeg mener Bustanut skrev det der som respons på at en eller anden påstod at gode/dårlige spawns i Q3 kunne afgøre kampen på forhånd i højere grad end i Q1/Q2, hvilket nok ikke helt holder =[

  2. problemet med q3 er jo netop, at det er _så_ balanceret. hvis man fragger en, er chancen for at han spawner og fragger én selv med mg pretty stor. man har ikke samme kontrol over et map i q3. det har naturligvis oxo noget med mapsne at gøre, som i øvrigt er extremt dårligt lavet (thumbs up Id). selv med de nye custom maps som q3jdm8a og ztn3dmX, kan jeg ikke se det sjove i q3.
    (desværre, jeg har sq forsøgt)

    PC

  3. Jeg fatter ikke hvad folk mener med spillet er for balanceret. Når jeg spiller mod en modstander der er dårligere end mig får han tæsk, og så styrer jeg map’et. Spiller jeg mod en der er bedre får jeg de onde bank. Og så er det sådant set ligegyldigt om jeg spawner heldigt eller ej…

  4. Jeg syntes da man kan se med fata’s indsats i CPL at det altid er den bedste som vinder…. Der var jo ingen som kom tæt på ham, som bustanut også skrev…. Og for folk som siger der ingen taktik er i Q3, kan man jo bare kigge på Maka’s placering i den turnering. Det er ikke just fordi hans aim er blevet bedre siden Quake2. De andres skill er langt højere end hans, men han er meget taktisk overlegen.

  5. man kan sige meget om quake3, men spillet ER velafbalanceret når man ser bort fra BFG´en som jo ikke er med i langt de fleste baner. dermed er det normalt altid den bedste der vinder, om end han også dør et par gange, men det er vel også sjovt for nogle at have fuld kontrol over en bane, det synes jeg bare er lamt, for så udebliver adrenalinen og sveden på panden.

  6. Men, q3 suger jo alligevel? Det er dødkedeligt, man skal tænke konstant og så går det totalt langsomt.. ses bedstemødre! :)~~

  7. Fucking A yodaz… sorry så lige demoition man (møgfilm IMO) .. Nå men bustanut har sku ret i det han siger der, og han er sku ikke ligefrem en newbie. Ehm men selvfølgelig kan alle ikke have samme mening om spillet, det er jo heller ikke det han skriver at det er så fedt, og det slår alt bla bla bla.. Men det han siger er at det er blevet mere balanceret… Og det er der jo så bare nogen der ikke kan lide…

  8. Fat nu lige meget hvor optimistisk man ser på q3 så suger det så meget.. altså.. man står men en rl og giver ham 4 rox i fødderne før han dør.. ja flot.