Så godt som alle andre mirrors har lagt sig ned, men Daily Rush holder stand. Hent den 181 mb. store 3D Mark 2003 direkte her fra Daily Rush, og blær dig for dine venner med din (forhåbentligt) imponerende score. Hvem gider bruge udenlandske mirrors når vi gør det meget bedre?

63 KOMMENTARER

  1. Jeg fik en score på 4556. Jeg har følgene System:
    P4 2667Mhz
    Radeon 9700 Pro
    1GB DDR RAM.

    Win2k

    Gad vide hvad jeg får hvis jeg OC’er min CPU og Grafikkort?

    Btw, kom under 7fps nogen steder, og helt ned på 1fps i CPU score…

    En helt anden ting er at alle testene køre underligt, selv med en fps på 40. Det er som om det kommer i flows. Det hakker på en underlig måde. Er det kun mig, eller?

  2. 3d mark 2003 score: 4039

    comp specs:
    msi sis645E mobo
    P4 intel northwood 2215MHz
    powercolor Radeon 9700pro 128mb ddr
    1gb ddr ram
    soundblaster audigy2
    win2000

    var ligesom seth-enoch helt nede på 7 fps, og i cpu testen var jeg helt nede på 0 fps ..

  3. maskine nr. 1
    4575 3dmarks med p4 2.26 ghz , ATi9700Pro, asus p4t533-c, 512mb pc800 RDRam og SB Live på Win 2ksp3med Dx9.

    maskine nr. 2
    1624 3dmarks med p4 3.06 ghz, Asus Gforce 4 ti4600, asus p4b533-e, 1024 pc2700 DDR og SB Audigy2 på Win 2ksp3 med Dx9.

  4. cpu: Athlon(tm) @ 1100 mhz
    gfx: NVIDA Geforce2 MX/MX 400
    os: windows 98
    Jeg har 392 mb ram (ddR)

    Og har fået 76 points ?????

    Hvad er der gået galt her ?

  5. kanon feedback kan jeg bruge til meget

    fatter ik hvad der er galt det haker os rimelig meget i mit q3 når vi er et par stykker med shaft.

  6. Det er fordi du har geforce2 _MX_, jeg havde selv gf2mx i compen og alt hakkede totalt, osse det med at når adskillige ppl skafter på ens skærm hakker det vildt, man får det grumme fps drop. Så med jeg mit alm. geforce2gts i, og det stoppede. En anden ting jeg kan nævne gf2mx holder absolut ikke i 32 bit det kort failer noget så grumt, abre det den rører 32 bit. Du må bare indse at gf2mx er for langsomt. Og din score i 3dmark03 er sandsynligvis _MEGET_ realistisk (på 76p).

    gf2mx har bare intet at trække på, intet kraft i det kort til nudagens spil, whatsoever. Faktisk er jeg overrasket over at du kunne køre 3dmark03, havde hørt at man sq have pixel shaders.

    Så nu vil jeg da lige lade mit gf2gts spille med musklerne :D~~

  7. Så er der sikkert nogen som tænker, “hvordan kan man udgive denne slags, det jo totalt langt ude, og decideret uholdbart”

    svar: Fordi dette program skal holde trit med _1_ års computer udvikling, helt frem til Januar 2004. Vi alle ved vel godt hvor hurtigt det går med computer udviklingen indenfor især graffikkort. Syns personligt at det er rimelig imponerende at nogen kan lave et stykke software som er så holdbart, imo er det nok den mest holdbare benchmark serie ever lavet, og mest innoverende(hvis det er et ord). ;P~~

  8. 1332
    med… xp1900+, gf4ti4200, 512 ddr-ram, på et epox 8kha+ board…
    Selvom man ik rigtigt kan bruge det til en dyt da jeg er overbevist om at der bevidst er indlagt ting der gør at visse mærker af pc’er vil score mere end andre mærker… lidt trist

  9. Hvad skal i dog bruge disse uendeligt ligegyldige tal til, som 3dmark spytter ud?. Er det i virkeligheden ikke totalt ligegyldigt, hvad ens score er, hvis man i forvejen er tilfreds med sin pc’s overall performance?.

    Regards,
    Razzar out…

  10. 4318 points… det er sq ok

    AMD Palomino XP 2100+
    256 PC2100 DDR
    MSI 645ultra bundkort (sis chipsæt)

    Jeg synes det er helt i orden, men det er klart at man nemt kunne få den over 5k hvis mn kunne ændre på de der settings.

  11. jeg fik sumbolske 112-118 points

    800@920 ath classic.
    512 ram
    GeForce II pro 64DDR

    (skal jeg have ny computer snart)(yes)

  12. 5017 point. AMD 2400+, ASUS A7N8X, 1 GB PC3500, Connect3d 9700 Pro.

    Men til hvad nytte? Det eneste man kan se nu er selve scoren, og den udregnes SVJV kun efter de 4 game-tests. Resten af testene kan man således ikke få et resultat af.

    3dmark2001SE gav da mulighed for at se resultatet af hver enkelt test, så hvis dette ikke ændres, er det ikke meget bevendt som “tunings” værktøj.

  13. Hvor meget fylder det pakket ud ? selv om mit temp dir er på et andet drev(med mere en relig plads) siger den der ikke er nok plads til at pakke det ud(der står dog ikke hvor men gætter på det er på c: hvor jeg har 480mega fri…) ?

  14. #51
    Tror gerne de vil have dig til at betale

    Men jeg er generelt overrasket over hvor stor forskel der er på GF4 og Radeon 9700 PRO! Jeg hentede 1550 med en P4 1.7, GF4ti4600 og 768 RDRAM@800… og at høre at der er nogen der kom over 2k med en athlon cpu overrasker mig

  15. Hakim, den var lidt far fetched. Selv Barton har vist at den ejer 3dmark2001 over p4. Men det er kun med marginaler.

    Tarzan: Hvis du registrerede 3dmark03, kunne du måske se alle tests og sikkert osse se nogle scoretables? Som jeg kan se det er non-registreret version MEGET skrabet.

    Btw. Nogen der ved om det har indflydelse på ens score at man kun kan køre Game1 test og ikke game2 eller game3. Det burde det vel ikke have? anyways min score:

    Asus A7V333, AthlonXP 1900+, 256mb ddr333, gf2gts : 210 point. Noget andet. testede det på min fars: Han har samme konfig, pånær soltek mobo, og gf4ti4200 og han scorer 1304 point.

    #24 Ti4600 er bare useless? 8), det har vel nok noget at gøre med at radeon9700 er et dx9 kort. Og 3dmark03 er en dx9 benchmark.

  16. Er jeg den eneste der synes at 3DMark2003 skuffer enormt?
    Jeg synes det ser alt for crappy ud og det er alt for trivielt i udseende hele vejen igennem (synes der var mere forandring fra 3dmark2001 til 2002).

    Synes de er sluppet for nemt om 3DMark2003 – en helt anden ting er så at jeg også tror at der er fusk med i spillet, ligesom dengang i 3DMark2001. Det er jo ULOGISK at 9700PRO skal score 3000 mark mindst, mere end Ti4600 når de slet ikke er så langt fra hinanden i _alle_ andre tests ever.

    Hvordan kan det btw være at jeg ikke kan køre soundtest 3? Den melder bare en eller anden fejl, men det kan vel oxo være det samme – programmet stinker imo.

  17. Og alt dette er ikke fordi jeg har en dårlig maskine:

    P4 2533MHz @ 2980MHz (Har også prøvet at teste på 2533MHz)
    MSI GeForce 4 Ti4600 128mb
    MSI MS-845PE
    512MB DDR 333MHz
    Windows XP Pro

    :o(

  18. Jeg får hele 5 3dmarks… så tud videre over jeres 1600, plz og hvem gider overhovedet interessere sig for sådan en test, hvis ens system ellers kører som det skal? :>

  19. Hmm jeg har sku lidt svært ved at forstår hvordan fanden flere af jer kan få over 4000 3DMarks i 3DMark 2003 når jeg næsten har det samme hardware som jer andre, Plus/Minus 150-200MHz
    ved godt flere af jer har Radeon9700 og TI4600

    Jeg selv får kun skide 1300 :o(( jeg får da langt feder tal i 3DMark2001 SE ca. 9500 med driver Nvidia

    WinXP, P4 2400 MHz S478 FSB533, Asus P4S8X 478 SiS648, 1GHz DDR RAM PC2700 Kingston, Asus GF4 TI 4200 128MB DDR med den sidste nye driver fra asus 3140H.

  20. Anubis, Kan det være fordi det er en dx9 test?, nu har jeg set tests af gffx i 3dmark2003, den klarer sig fint imod r9700pro, den slår faktisk r9700pro med 200point, med de fornyligt udgivet drivere til gffx. gffx er osse et dx9 kort. Underligt at dx9 kortene klarer sig med 4.5k->6k point og alle non dx9 ligger under 2k ?, tror næppe det er et tilfælde.

    Der er jo meget udvikling imellem Ti4600 og R9700PRO. Ting som seriousam2 og quake3 er vel nok forældede benchmarks nu om dage?, ihvertfald quake3. Men de siger osse hos hardocp, at de ihvertfald ikke vil bruge 3dmark2003 i deres gfx kort tests i fremtiden. Da den absolut intet har at gøre med reallife performance, pga. ingen spil bruger fx. pixel shader 1.4 endnu.

  21. Her er svaret på, hvorfor 9700Pro er så meget hurtigere end GF4 ti4xxx.

    The 3DMark total score is calculated using the following formula:

    3DMark score = (GT1fps * 7.3) + (GT2fps * 37) + (GT3fps * 47.1) + (GT4fps * 38.7)

    GT1fps means the average frame rate of the first game test etc.

    Dvs. kan man ikke køre dx9 testen, mangler man alle disse points som 9700Pro får i GT4. Og som I kan se, vægter den temmelig godt denne GT4.

    Til #36. Ja, det er da nok rigtigt, men dette registrerings-noget var jo ikke nødvendigt i de tidligere udgaver af 3dmark. Succesen er nok steget dem til hovedet :o)

  22. Det der med den ene soundtest, tror kun man kan tage den hvis man registere programmet. De har ikke helt været så flinke som i de tidligere versioner, men fair nok.. de har osse brugt næsten 2 år på programmet.

    Jeg får 1770 3dmarks med en 1800mhz amd og et gf4 ti4400

  23. nay losty med Audigy kører den snildt alle..

    nogen som har et billigt mobo/cpu til SD. til salg ?
    mellem 1GHz-1,4GHz

  24. ved godt at Athlon kører meget fint, men har bare ikke vænnet mig til tanken endnu

    Og med hensyn til GF4, så er det jo kun en test der er DX9, og det er endda kun delvist, som en anden thread også påpeger (ellers check forbi og se de vrede aber på http://www.hardocp.com)

  25. Jeg har os et Audigy, men måske er det fordi at jeg kører med de drivere der ved med på cd’en. Har prøvet med nogle nyere, men der fuckede det hele, blandt andet voiceprogrammer ect.

  26. rimelig pænt meget ilhænger af ideen om at denne test er ret useless. Hvis ens computer kan det den skal, så er det tal vel ikke andet end noget man ka konkurrere på eller noget ?

  27. Den test er jo useless…. har ikke ret meget hold i virkligheden og den siger ikke noget om hvordan en score relativt forholder sig til hinanden.

    fps (min,max og gennemsnit) i en timedemo er det eneste der kan bruges. Hvordan relaterer du en 3D mark score til en anden? umiddelbart er der jo ingen der siger at 2000 er dobbelt så hurtigt som 1000 bare fordi tallet er.. Det ses på deres ret sjove måde at regne en 3Dmark score. Du kan aldrig sammenligne 2 score fordi du ikke ved hvilke test et kort var dårligt eller skidt i.

    Derudover har de test 3dmark kører ikke noget tilfælles med spil engines som quake3 og Unreal som nok har omkring 90% af markedet i af FPS.

    Der er jo spil som Jedi Knight II som er yderst CPU krævende. Mens andre spil stiller store krav til f.eks. håndtering af texturer. Hvordan kan en 3Dmark score gælde relativt for begge tilfælde?

    Det eneste der holder er timedemo tests i en et spil

  28. Det eneste de flotte demoer handler om er at sælge programmet til den uvidende hob……..

    WOW det er flot , så må det være godt>/I>

    Og min rant før gælder for _ALLE_ 3dmark versioner.

  29. passer ikke keyser, hvis der er noget du ikke kan bruge til at måle performance med er det time demos fra spil. det er der mange grunde til men de mest bemærkelses værdige at en spil demo som nu quake fokusere kun på nogle få 3d “metoder” og kun med dine personlige settings. hvor imod 3dmark200x køre alle de brugte 3d rendering metodere og nogle i flere forksllige far dybter, en time demo er værdigløs at måle med, med mindre man kun vil ha en måle skala til eget brug lige inden for ET spil.

    jeg har ikke sert 2003 men jeg ved at 2001 havde specifice mållinger inden for hver “diciplin” (pixel shading, bump mapping etc) så det er muligt at man kan skelne mellem forskellige gfx kort om hvorvidt de scorrede gode point i noget men trak ned i andet som i en GF vs. ATI test eller AMD vs. Intel.

    det kan du ikke i en time demo, der kan du måske sidde og krydre kagen med dit ati som lige er super godt til pixel shading som man bruger meget i unreal2 demos mens en anden person kan sidde og syntes hans gf4600 er bare verdens bedste…. q3 kort…

    om hvorvidt en pc performer dobbelt så godt i 3d meden scorre på 2k mod en med kun 1k skal jeg ikke kunne sige, men det er helt klart min forståelese af GFX kort, processere, drivere m/m at:

    time demo’s = useriøst måle værktøj til andet end lige netop ET spil, EN pc
    3dmark = RET grundig allround værktøj