Vi har også her på Daily Rush set rigtig mange kommentarer omkring diverse anmeldelser på nettet, som mere end antyder at de pågældende medie simpelthen er “købt” af spilproducenten og udgiveren for at sikre sig at deres produkt får den helt rette karakter. Patrick Garratt har, som jeg, forsøgt at afmystificere den process og i dag bidrager Garratt med en artikel du simpelthen ikke må snyde dig selv for på VG247. Det er ikke en myte, at eksklusive anmeldelser ofte er sikret en god (og her menes 9/10) karakter, men du bør se det fra udgiverens synspunkt. Mediernes dækning af deres titler er en del af deres strategier, og i en tid hvor forudbestillinger betyder mere og mere, er de bestemt ikke blevet mere villige til afgive styrringen og kontrollen. Garratt runder også de såkaldte “h8/10” (hate) anmeldelser (bl.a. Gears 3 og Uncharted 3 på EG), som ikke bare fik producenterne, men også gamerne op i det røde felt. Branchen er næsten udelukkende fokuseret på Metacritic scores og det har en ret markant effekt på hele anmeldelsesprocessen. Efter at have læst artiklen forstår du måske også vores politik med meget sjældent at anmelde et spil før (og gerne efter) udgivelsesdagen.

This need for a high MC score by senior executives at publishers pushes down on entire corporations, right down to PR level, where they interface with the media. And it’s this desire, this need for very high Metacritic marks that has led to a culture where games that carry sub-9 scores are no longer seen as true hits. And everyone is now aiming for true hits in an environment where disc-based, double-A games are being mercilessly slaughtered. In turn, the gamer community now expects the likes of Battlefield 3, Modern Warfare 3, Uncharted 3 and all the other threes to be 90-plus by default. When they’re not, we see a great deal of friction.

This is, of course, a completely manufactured situation based on corporate politicking. The result is that we may have allowed ourselves, as an industry, to arrive at a point where reviews scores are essentially meaningless. If an 8/10 doesn’t say a game’s good, what does that say about the field of game reviews as a whole?

Fortunately, the situation’s not hopeless. The media doesn’t need to be part of the publisher’s review process. If you’re a review journalist you can pre-order the game yourself, get it on launch day, play it, write a review and put it on the internet. Radical, I know, but it can be done. Maybe your readers will trust you more if you focused on reviewing the game after the fact, in a control-free environment with all online modes working in the wild, instead of working by the publisher’s rules, attending “review events” and insisting on having a launch-day score.

11 KOMMENTARER

  1. Jeg er ikke enig i at udgiverne burde forholde sig anderledes. Det er til hver en tid anmeldernes ansvar at sætte et niveau, og dertil en klar begrundelse.
    Jeg er med på, at udgiverne til dels står bag effekten, men det er altså anmelderne der ikke laver anmeldelser med respekt for kunsten, og så må det vel også være dem der skal få styr på prioriteterne.

  2. Forstår ikke helt hvordan nogen folk kan klappe og mene det er en fantastisk artikel, og misforstå ret, jo jeg kan godt forstå det, og så alligevel ikke

    Make sense?….nej vel.

    På den ene side, det er jo ikke noget nyt, de fleste ved ganske udemærket at det er sådan det hænger sammen. Derfor er det ikke en fantastisk artikel.

    På den anden side så er der, troligvis pga det gensidige afhængiheds forhold imellem de 2 brancher, ikke nogen som taler specielt åbent om det (med åbent mener jeg artikler på større sites) og med det i mente så er det en rigtig god artikel.

    Bedste sammenligning jeg kan finde er fra eventyret Kejserens nye klæder, hvor der endelig til sidst er en lille dreng som tør åbent fortælle hvordan tingene hænger sammen. Men i modsætning til i eventyret så har den her artikel næppe nogen konsekvenser.

    Medmindre det drejer sig om franchises som er så fantastiske at jeg er den villige lille slavedreng, så køber jeg aldrig på launch day eller lægger pre-order netop af de årsager. Jeg har brændt mig for ofte tidligere

    Af skade bliver man klog, men sjældent rig.

  3. #4: Jeg synes i lidt misser en del af pointerne. Hvorfor tror i at vi, hvis andet er muligt, siger nej til at deltage i review-sessions, hvor vi som anmeldere ikke har den fulde kontrol?

    Som Garratt også skriver, er det jo bare at pre-order spillet og så ellers offentliggøre en anmeldelse. Vi har her altid tilstræbt at anmelde det produkt i sidder med. Tag f.eks. Battlefield 3. Her kom der en stor “day 1 patch”, hvilket faktisk betyder at langt de fleste anmeldelser er baseret på det ikke færdige spil. Samme argument kan gøres for Skyrim….

  4. Jeg synes nu det er okay at nogle laver release day reviews (så længe de er unbiased selvfølgelig). Jeg synes også det er fedt nogle sætter sig ned med release day produktet og laver et senere review af dette.

    Hvis release day reviewet, som er baseret på pre-release kode, siger det er et top dollar kodyl fedt spil uden fejl så må release day koden jo være endnu bedre og jeg kan trygt købe det.

    Hvis release day reviewet siger spillet er noget skrammel og fuld af fejl/missing features/ubalanceret så køber jeg det nok ikke på release day.

    Når de senere reviews så kommer, der er baseret på release day produktet med day1 patches, får spillet en ny chance. Hvis de så siger alle fejlene er rettet og nye features er kommet på day1 og det nu faktisk er et fedt spil så kan man jo godt købe det

    Det er da en win/win situation for læseren?

  5. I still know journalists who are baffled as to why they haven’t received games in good time to have a review published for launch day itself, or even to be live well before launch, so people can make an informed purchase choice. Ask yourselves these questions: do you work for a popular publication? Are you known for “honest” reviews? Could you affect week-one sales and even pre-orders with stand-out negativity?

    Er dette grunden til i ikke fik Moderne Warfare 3 i god tid mon? Kan ikke lige huske hvilken tråd du nævnte det i Phonetic, men husker du nævnte til din forundring at i stadig ikke havde modtaget det.

  6. #7: Nej, Activision havde besluttet sig for ikke at sende MW3 ud til anmeldelse før udgivelsesdagen. Alle reviews, som kom på udgivelsesdagen, er lavet ved “reviews-sessions” arrangeret af udgiveren / producenten.

    Vi var så bare ikke inviteret med der og havde også takket pænt nej.

    Jeg forventer forøvrigt at vores MW3 anmeldelse er klar i morgen.

  7. Anmeldelser på store og mellemstore gamingsites er en magtfaktor, og betyder kroner og ører i kassen (eller mangel på samme) med direkte forbindelse med den karakter der gives. Naturligvis forekommer der aftaler, tror man andet er man idiot.

  8. #8:

    Eurogamer er ved at udvikle sig til et skrækeksempel. De forsøger dog at skjule det. Jeg håber/forventer ikke du begynder at kigge for meget i den retning mht. anmeldelser vs. reklameindtægter.

    Og deres nye sitedesign skal du slet ikke tænke på at kopiere. Det er virkeligt en uheldig “design-decision”, de har lavet der.

  9. #5
    Hvilke pointer mener du Phon?

    Det skal nævnes af netop de nævnte årsager er DR’s anmeldelser faktisk de eneste som kan, og har, påvirket mine køb, netop fordi I, i mine øjne, ikke er, eller lader Jer være, afhængige af publishers på helt samme niveau som de store udenlandske sites.

    Men jeg er også af den overbevisning at modtager man en ydelse uden at betale, så er det fordi man selv er varen.

    Men det er bestemt ikke gået min næse forbi at I har en integritet og loyalitet overfor brugerne som lige ligger en tak over hvad de store udelandske sites, over en bred kam, leverer. Forskellen ligger i detaljen.