Vi kunne i mandags fortælle, at Activision-chef Bobby Kotick næppe var glad for Vivendis planer for at omsætte Activision Blizzard. Vi kunne ikke have mere ret, da sagen nu har taget en overraskende drejning. Activision Blizzard bliver nu uafhængige, da Kotick og Co. har sikret 439 mio. aktier til en værdi af $5.83 mia. via investorer. Dertil har Kotick og bestyrelsesformand Brian Kelly selv gravet i lommerne ($100 mio. hver) og yderligere sikret køb af 172 mio. aktier til en samlet værdi af $2.34 mia. Derved vil Activision Blizzard selv have aktiemarioriteten og blive herre i eget hus fremover. Activision Blizzard vil efter den store transaktion stadig have ca. $3 mia. tilbage på bankbogen. Activision Blizzard har nu fået bakset en helt officiel pressemeddelelse sammen, som også afslører at World of Warcraft nu “kun” har 7.7 mio. abonnenter. Det er en nedgang fra sidste kvartal (8.3 mio.) og også et ganske mærkbart fald fra årets begyndelse (10.1 mio.).

“We should emerge even stronger-an independent company with a best-in-class franchise portfolio and the focus and flexibility to drive long-term shareholder value and expand our leadership position as one of the world’s most important entertainment companies. The transactions announced today will allow us to take advantage of attractive financing markets while still retaining more than $3 billion cash on hand to preserve financial stability.”

Kotick added, “Our successful combination with Blizzard Entertainment five years ago brought together some of the best creative and business talent in the industry and some of the most beloved entertainment franchises in the world, including Call of Duty and World of Warcraft. Since that time, we have generated over $5.4 billion in operating cash flow and returned more than $4 billion of that to shareholders via buybacks and dividends. We are grateful for Vivendi’s partnership through this period, and we look forward to their continued support.”

33 KOMMENTARER

  1. #2: Godt for Blizzard? Det er jo Activision som smadrer Blizzard med deres griskhed.

    Gid Blizzard gad/kunne købe sig fri fra Activision.

  2. #11 – Aktierne har en Værdi, men det er ikke sikkert at det er det du behøver at give for dem.

    De har som det er skrevet, fået en rabat der er til at tage at føle på.

  3. Det faldende wow tal er nok godt tjent ind igen efter D3 til konsol og alt det ekstra dlc køb du kan i wow nu. Og så det fremtidige Titan Project som bliver urimelig spændende at se.

  4. #8 Det er Blizzard som bliver købt frit i forhold til det gamle arrangement.

    Men om Activision så holder kursen sat af Vivendi er så spørgsmålet.

  5. #8
    Selvfølgelig. Men det er første skridt på vejen i det mindste. Og jeg trivler helt ærligt på det havde været bedre at blive med Vivendi indtil de havde malket firmaet helt.
    Så ja, det er et godt træk.

  6. #13 ifølge flere udtalelser så er det kun resourcer de låner til hinanden osv.

    selve spiludviklingen osv. har intet med hinanden at gøre. de arbejder totalt uafhængigt af hinanden på det punkt.

    et fremtidigt blizzard spil bliver ikke pludseligt lavet af nogen fra “activision” ..

    ifølge hvad de selv har sagt, ihvertfald.

    Nu er det jo heller ikke fordi at Mike Morhaime heller ingen penge har..

    gad vide hvorfor han ikk har kastet lidt penge i kassen..

  7. Mon ikke hvis de tog sig lidt sammen, og endeligt lavede de gamle racer skins om til højere kvalitet at så folk ville betale 15€ for det.

    Kunne det det kunne motivere dem.

    Det er virkelig pinligt at hører de ikke har ubegrænset resourcer osv lol.

    Så mange mindre MMO’er som pumper meget mere indhold ud end Blizzard.

    Tror der er en leder højt oppe i Blizzard som har sagt at der virkelig skal bruges så lidt penge så muligt på at holde WOW kørene.

  8. #19: Det er sjovt at Starcraft 2 skulle deles op i tre udgivelser og at D3 pludseligt skulle have auktionshus og gøres mere casual efter Blizzard blev slået sammen med Activision.

  9. #24 Ligesom de gjorde med Starcraft 1 da de delte det op i 2 udgivelser.

    Activision havde nemlig rejst tilbage i tiden og sørget for at Blizzard gjorde det.

    Husk nu på at det var Activision som var det anstændige udgiverhus indtil Vivendi opkøbte det og kaldte det Activision Blizzard

  10. #25

    Det holder jo ikke. Blizzard har altid lavet overfede expansions(Frozen Throne?), og Starcraft 1 blev heller ikke delt, men fik en enkelt expansion, som Blizz jo gør med alle deres spil. (Diablo 2: LoD for at nævne endnu en fed expansion) – Men det er blevet til en mikrotransaktions maskine, efter mergeren.

    Activision anstændige? Pfffffft. Deres vanvittige 115,- kr mappacks(4 maps) og absolut intet andet. Deres årlige rehashed CoD udgivelser. Desværre æder casuals jo det op, da de er care.

  11. #26 Den holder fint, alt i alt går klagen i sidste ende ud på at i fik det af vide på forhånd.

    Havde Blizzard ikke sagt en skid ville der ikke have været nogen klage der, der er jo intet galt spillet som sådan, god 2’er, god expansion, og fyldt med det content man kan forvente fra begge.

    Nu når du tuder og mappacks og årlige rehash af CoD, så husk lige på at Activision Blizzard blev en realitet i 2008. (Og planerne sandsynligvist noget forinden)

    Så det du snakker om skete efter Vivendi’s “opkøb” af Activision, og ikke før

    Bonusinformation: Vivendi er i stor del skyld i at Blizzard North til sidst lukkede ned og de startede forfra på Diablo 3.

    De forsøgte også på at hive Valve i retten over Steam fordi de så det som en cashcow, tabte sagen, og har tidligere nægtet at udbetale royalties som de også har været i retten omkring.

    Det er også alle de negativiter samt deres dårlige spil-division som gjorde de valgte navnet Activision Blizzard.

    I realiteten tror man det er Activision der har overtaget Blizzard, når realiteten er at det var Vivendi som overtog Activision og kaldte deres “del i samarbejdet” for “Blizzard” istedet for fx. “Vivendi”

  12. #27

    Fed flueknepperi, men var ikke klar over, at Vivendi havde overtaget Activision i 2008. Men i sidste ende er det jo stadig Activisions navn og CEO Bobby Kotick, som har haft ansvaret for CoD, amirite?

    Jeg klager ikke, hell, jeg spiller ikke engang SC2, men er vi ikke enige om, at hvis man kigger på Blizz’ historie ifht. tidligere udgivelser, så ville de have released SC2 med større content og så en dejlig stor expansion, som de plejer. Kan selvfølgelig ikke spå, men sjovt at det skulle deles over i tre, efter Acti-Blizz(Vivendi for at være korrekt så)

    Ifht. mit gylp med mappacks, er det nok rettet lidt mere mod den her DLC-tendens, hvor man får mindre og mindre for pengene for DLC, som diverse publishers ligefrem forventer skal være ved day-1 release. Som f.eks. Ranger-mode til Metro:Last Light – Activision viste bare, at der var voldsomt mange penge i skidtet.

  13. #29 Ja det er dem som har lagt navn til det, det var pointen, og det er bestemt ikke flueknepperi. Du påstår jo at det er Activision’s indflydelse, jeg viser lige netop at det er Vivendi’s indflydelse som overtager.

    Activision som jeg sagde, før sammensmeltningen, et ganske respektabelt brand.

    Men VUG var ude i at have mistet guldkøerne og deres brand var forhadet ganske meget(især grundet retsagerne mod Valve), så derfor var Activision Blizzard en god måde at slippe for branding problemerne.

    For at snakke om Starcraft 2, hvis vi ser på Blizzard’s tidligere historie så havde vi sandsynligvis ikke hørt om det da de havde taget beslutningen internt istedet, og jeg tvivler på nogen havde tænkt “Aha de tog 1 spil og splittede i 3” havde det sket.

    Men content mæssigt er spillene ikke synderligt mindre end de forrige, derfor er der ikke tale om du skulle eller ville have fået mere content, medmindre de selvfølgelig havde ventet 4 år med at udgive spillet, og i såfald er vi da ude i noget af en omgang entitlement issues hvis man forvente Blizzard skulle have smidt 3x mere content i spillet, forlænge udviklingstiden med 4 og gøre det uden merpris.

    Det blev delt i 3 fordi Starcraft følger historien med 3 factions, så de havde 3 muligheder:

    1. Udgive spillet i 3 dele.
    2. Kondensere contentet ned til ét spil.
    3. Bruge adskillige flere år på det, og udgive det som ét spil, uden at man kan tage en nogenlunde relevant pris kontra arbejdet lagt i det.

    DLC-trenden er nok svært at beskylde enkelte firmaer for, men hvis jeg skulle vælge ét firma vil jeg nok pege på Microsoft som det største led i form af deres certificering af contentpatches.