Blizzard er som bekendt en del af Activision Blizzard efter Vivendi-koncernen “købte” Activision tilbage i 2008 (annonceret ved udgangen af 2007). Siden da, har begge firmaer haft stort held til at undgå alt for mange fælles associationer. Blizzard bliver betragtet som branchens allerbedste, mens Activision, og især deres chef Bobby Kotick, i stigende grad får gamernes og pressens vrede at føle. Derfor kommer det lidt som en overraskelse, at Blizzard CEO Mike Morhaime roser Kotick og Activision i et dugfrisk interview på MCV, hvor også Blizzards Frank Pearce deltager. Det er ganske modigt af Morhaime, men Blizzard har alle dage sagt deres mening uden de store filtre og især unødvendig indpakning.
MCV: How do you feel when Bobby takes flak for not being sympathetic or empathetic to the creative elements of this industry?
Mike Morhaime: I have an advantage there because I know Bobby personally and we have very long, in-depth conversations, so my view of him is not limited to small sound bites taken out of context.
I can tell you that Bobby has been very supportive of Blizzard and that we have a great relationship with him. I don’t think the public image that some people have of him is fair or accurate.


























Selvfølgelig er billedet af Bobby Kotick forvrænget så selv de dummeste I samfundet tror på at han er skyldig. Manden blev ansat for at tjene penge og det har han gjort. Mange af hans udtalelser er blevet manipuleret til at man tror at han vil ødelægge spilverdenen(Take the fun out of gaming), hvorfor skulle han gøre det – eller sige noget lignende?
Uanset hvad folk beklager sig over omkring Bobby Kotick, så er han CEO for udgiveren af de to mest solgte FPS spil – nogensinde, de bedst sælgende RTS spil – nogensinde & de bedste sælgende MMO spil – nogensinde.
Han gør sit job, fremragende endda.
“Out of context”-forsvaret.
Jeg ville godt høre den kontekst, der forvandler “you know, if it was up to me, I’d raise the prizes even higher” til en positiv kommentar.
#1:
På nær at hans firma egenhændigt har kvalt den mest kendte guitarspilserie og skateboardspilserie.
Der er stor plads til forbedring i Activisions måde at gøre forretning på.
#1: Ikke nok med det, men kigger du på de ti spil, som har tjent flest penge står der Activision på fem af dem
http://www.dailyrush.dk/stories/22928/
#2 Jamen hvis du er saa meget klogere end ham, hvad laver du her paa et lille dansk gaming site? Soeg dig nogle leder stillinger inde for gaming, en bagklog fyr som dig vil uden tvivl revolutionere spilverdenen…
#3 Det er jo ikke helt det der står i nyheden. Omsætning er ikke lig med indtjening
#4:
Sørgelig, sørgelig kommentar. Med mindre jeg kan styre et firma bedre, må jeg ikke udtrykke kritik?
Men prøv da at kigge på Guitar Hero og Tony Hawk engang.
Activison fik lov at “folde sig ud” og malke dem til sidste blodsdråbe – nu er begge serier lukket.
#2: Find lige artiklen til mig
Guitar Hero blev ikke ødelagt af Activision? Den manglende kreative evne hos udviklerne ødelagde serien.
“Guitar Hero: Metallica”
“Guitar Hero: Aerosmith”
“Guitar Hero: On Tour”
“Guitar Hero: Smash Hits”
What? I det mindste havde World Tour ekstra instrumenter du kunne bruge og tilmed synge! Derefter, dalede den kreaetive evne og spillet blev ensformigt, specielt med udgivelserne af de “One Band Army” Guitar Heroes der udkom.
Det var jo doomed efter trommerne blev solgt med. Spillet var fedt da det var nyt, efter otte forskellige titler, hvordan skulle de så holde liv I det uden at tilbyde nogey nyt?
Tony Hawk-serien har en 10-15 spil, fortæl mig venligst hvordan Activision har “ødelagt” den stribe af spil?
De prøvede noget nyt med deres Skateboard-Stick(a’la Wii Motion Control) bare som bræt, desværre skuffede det gevaldigt da teknologien ikke rakte/nødvendigt talent var til rådighed.
Kan ikke se hvorfor Activsion skal have skylden for de to serier?
#7:
Og hvem tror du fik udviklerne til at udgive 6 Hero-spil på samme år? Tror du det var selve udvikleren, eller tror du at det var Activision der så seriens popularitet og ville udnytte det mest muligt, mens successen var der? For et hint, kan du evt. kigge på Dragon Age 2, der udkom allerede i år fordi EA også ville udnytte successen.
Mht. Tony Hawk kan du se på fadæsen med Ride og Shred. Ride fejlede på den hårde facon og fik ikke vildt meget PR. Men så vil Activision alligevel lige smide endnu et dårligt spil afsted igen året efter. Eller se hvor mange spil Activision ville have afsted på alt for kort tid:
http://www.metacritic.com/search/all/tony+hawk/results?page=2
I øvrigt satte de PGR-holdet til at lave en James Bond spil, i stedet for at lade dem gøre hvad de er gode til. Og nu er Bizarre også blevet lukket ned.
Mon det beror på at så mange af Activisions firmaer klokker i det på stribe, eller kan det have noget at gøre med Activisions måde at føre forretning på, tror du?
forglem ej Activisions lukning af Bizarre Creations
#7 har du arbejdet i et kreativt miljø før? Hvis du som spildesigner skal … _SKAL_ pumpe et spil ud hvert år, er jeg sikker at din kreative evne også ville falde.
Du får det til at lyde som om at man nemt kan opfinde den dybe tallerken på kommando.
Hvorfor tror du at Vince Zampella og Jason West skred. Det var jo pga de restriktive krav som Activision gav dem. Det er jo ikke fordi de fik for lidt i løn….
#10:
Ifølge IW selv fik de faktisk for lidt i løn:
http://gamerdood.com/?p=49
http://arstechnica.com/gaming/news/2010/04/infinity-ward-staff-sues-activision-for-500-million.ars
Små $36 mio.
#8: Guitar Hero er et småligt spil. Spillet har næppe taget mere end et par måneder at skrue sammen efter de havde lavet det originale. Der var jo INTET nyt under solen, og selvfølgelig skulle der laves mange spil når det havde så stor popularitet?
Tag f.eks. Aerosmith, det er ét enkelt band I spillet med samme grundlag som samtlige forgængere. Intet nyt, bare nye sange, nye avatars. Det har da intet med at udviklerne ikke kan være kreative med så mange opgaver, for det kræver intet!?
Konceptet I sig selv er jo en selvmordsaktion. Hvem på denne jord ville konstant være foran skærmen I et sådan spil, der intet nyt byder på, ligegyldigt hvor lang then I spillet du kommer? Opgaven er 100% den samme fra start til slut, hvis ikke de havde malket den så hurtigt, havde deres indtjeneste skrumpet gevaldigt.
Stop med at give Activision skylden for et dårligt produkt. Spillet var godt op til 4’eren, der blev jeg personligt træt af det og således gjorde mange andre åbenbart? Salgstallene kan vise dette.
Tony Hawk oplevede det samme. Folk skulle bruge stuen til at spille det, men der har aldrig været stor interesse for skate-spil? Det er et sindsygt lille marked, så intet under at de ville malke det så meget de kunne under de elendige omstændigheder genren har.
Vil du lige forklare mig hvad Bizarre Creations “er gode til” ? Bilspil? Hvordan skulle de dyste imod Gran Turismo & Need for Speed – det er da en tabt sag på forhånd.
#10: Vince & West skred pga. de ikke fik den løn de mente de havde ret til, hvorfor tror du der er et kæmpe sagsanlæg fra V&W imod Activision og et fra Activison imod EA? Ikke pga. de blev låst fast I en kasse, men pga. manglende udbetaling af løn som Activision ikke mente de var berettiget til.
Forklar mig, hvordan Guitar Hero eller Tony Hawk spillende kræver at man er kreativ? Spillene er lineære fra start til slut og efter en enkelt gennemspilning så er det så tørt I ganen af du hellere vil spise en omgang sand fra sahara.
Sorry – Men Guitar Hero, Blur & Tony Hawk er tre elendige produkter og kan ikke skyldes overpå Activision. Call of Duty er en anden sag, det er konsoliseret og det er den eneste grund til at spillet er elendigt og ødelagt. Salgstallene viser dog det modsatte, pga. Activision kan finde ud af deres job
Ja, de er så elendige, at Activision har udgivet omkring 3.000 forskellige udgaver af dem. Kig engang på Rock Band vs. Guitar Hero og se hvordan Rock Band fornyer sig selv på samme koncept som Guitar Hero, der sidder fast i samme trædemølle, samt hvor længe Harmonix har til at udvikle hvert Rock Band-spil. Desuden behandler Harmonix deres fans med langt større respekt. Når de ikke har tænkt sig andet end at udgive nye sange, smider de DLC afsted til folk. Men Activision siger i stedet “Nej, I skal købe et nyt spil igen.” Vi har ikke haft behov for et GH-spil siden GH 5 ca., men Activision har givet os 8 stk. siden da alligevel.
Vi kan udmærket beskylde Activisions “vi skal udgive 6 forskellige Hero-spil i år” for at dræne markedet og ikke tillade Neversoft tid nok til at finde på nye ting. Når du konstant skal bruge energi på at skabe og finpudse det samme koncept igen og igen, har du altså ikke tid til at tænke nyt samtidig.
Og det var i øvrigt samme år GH Worl Tour udkom at Activision gik beserk med nye GH-spil og ødelagde spilserien – intet under at det var der serien døde.
Med Bizarre Creations sad Activision med en bilspiludvikler, der sad med Metacritic-scores på 90, 85, 88, 85 og 81. Hvor giver det mening at sætte dem over og lave et 3rd person shooter?
Hvor mange arcaderacere er hypet stort for tiden? 2011 virker som et ganske fint år at udgive sådan et spil. Fordi der var et godt spil i samme genre sidste år, betyder det ikke man ikke må røre ved genren i dette år.
#13: Jeg er uenig med dig I at det er Activisions skyld at GH & TH blev ødelagt. Hvis udviklerne mente at det ikke var realistiske mål, så havde de vel gået til Activison og sagt at det var urimelige mål at nå på så kort tid, dog så er spillet lineært og derfor kunne det sagtens lade sig gøre. Hypen var blot død og spillet kunne ikke fornyes. As simple as that.
Du har ret I at det virker besynderligt at sætte en udvikler der kun har lavet bilspil til at udvikle et 3rd person shooter, men når du står imod konkurrenter som GT5 & Need for Speed, hvor stor chance ville der være for at lokke de kunder over I butikken? De spil som Bizzare Creations har lavet minder 99% om GT eller NFS, tag et kig på spillene, gameplay videoer på youtube er nok til at se den direkte lighed.
Vi kan vel blive enige om at Black Ops er et halvelendigt spil, som kørte virkelig dårligt på PC den første månede og stadig har mindre bugs og på PS3’en var det ganske håbløst I endnu længere tid. Alligevel, så er spillet det bedst sælgende nogensinde, plus det er det første PS3 spil til at sælge 10 mio. kopier. Det siger lidt om hvor godt Activison klarer udgivelses jobbet hvilket inkluderer den massive PR Black Ops fik, bl.a. med Basket stjerner og korte spillefilm bl.a. deres “release trailer” som jeg syntes er den bedste af slagsen nogensinde.
KOTICK FOR PRESIDENT!
#14:
Hvor ordren ovenfra hed “flere spil, med forskellig musik”, var det vel ikke urealistisk. Jeg tvivler på at Activision havde nyskabelse med i tankerne. Kotic har, efter eget udsagn, udtryk ønske om kun at satse på serier, der kan udnyttes på efterfølgerbasis – innovation gå ikke ligefrem med fanen højt i den vision.
At Black Ops har solgt så godt har sandsynligvis mere med IW’s bedrifter i MW at gøre, end det har med Activisions evner til at udgive spil. Det spil sælger næsten udelukkende på sin multiplayer, der blev grundlagt i MW og er blevet raffineret siden. Tag MP ud og se hvor gode Activision så er til at udgive spillet. Ud over CoD og Blizzardspil (der på ingen måde kan siges at sælge på baggrund af andet end det er Blizzardspil, det kunne de 100% klare uden Activision) – hvilke gyldne eksempler har vi så på Activisions evner som udgiver?
#16: Guitar Hero konceptet, er det ikke blot “Spil, med forskellig musik”?
Kotick har nogle udtalelser der sikkert kan virke som om han har dårlige intentioner, efter at de har været bragt I ti forskellige blogs eller sites, hvor mange tier så er han ærlig omkring hans måde at køre Activision på.
Hvis han mener at spil med efterfølgerbasis er vejen frem, så har han vel spået fremtiden? Der er ikke mange spil idag udover indies selvfølgelig, der ikke bliver lavet en efterfølger til.
Jeg mener ikke at en efterfølger ikke kan bringe innovation med sig? Fra CoD2 til CoD4 skete der vel de største ændringer hos noget FPS nogensinde.
Om det er sundt eller ikke skal jeg ikke gøre mig klog på, men jeg vil ikke straks blive tøsesur på Activison pga. en CEO’s udtalelser. Nok er han CEO, men der er mange hos Activision der har noget at sige, ikke blot Kotick.
#17:
Rock Band har formået at videudvikle sig hver gang der kommer en nummereret efterfølger (band i RB1, overførsel af gammelt indhold i RB2, spil rigtig guitar i RB3).
De har også været langt klogere og holdt de fleste af deres spil til når det gav mening at udgive dem. De har ikke bare oversvømmet markedet, hvilket har gjort at man stadig har respekt for RB og kan glæde sig til hvad de finder på næste gang, noget GH mistede for år tilbage.
#1 du spiller world of warcraft ik? – retorisk spørgsmaal.
#17 Forkert, det er Vivendi som ejer selskabet, det er dem som har sat Kotick på lederpladsen, og der er reelt set intet nogen kan gøre ved det (Udover Vivendi selv)
Det skal måske siges at årsagen til at lige præcis Vivendi hev fat i Activision var fordi de på det tidspunkt var et anerkendt brand, det eneste anerkendte brand Vivendi havde var Blizzard, hvilket også er årsagen til navnet “Activision Blizzard” og ikke “Activision Vivendi”
Derudover med hensyn til at udviklerene bare skulle have fortalt Bobby Kotick at det ikke var realistisk, så havde han bare fundet nogle som det var “realistiske” for.
Hvis du ikke er klar over det, er det præcist hvad der skete med Infinity Ward.
De ville ikke bare fortsætte med bare at skide en CoD efterfølger ud år efter år, de ville prøve noget nyt, noget andet.
Det ville Activision(Læs: Bobby Kotick) ikke, så derfor prøvede IW på anden vis at få deres drømme ud i virkeligheden.Så det resulterede i at en stor del af firmaet blev omstruktureret (i.e. fyring/afskedigelse)
Man kan kun håbe at IW vinder de sager som er sat igang grundet de problemer.
Hov hov hov #19, jeg er wow spiller og absolut ikke fan af mr kotick
Fordi Activision har nogle spil som sælger og tjener godt er det ikke ensbetydende med at de er gode. Betyder bare det er mere mainstream en andre spil.
Samme med musik.
Men mere af det samme er åbenbart godt nok til gamer idag.
#19: Har spillet i fem år, hvad det har med sagen at gøre er vel irrelevant da Bobby Kotick har cirka nul potter pis med World of Warcraft udviklingen at gøre. Blizzard har ét hundrede proceent deres egen dagsorden at gå efter, sig hvad du vil, du har intet der modbeviser det. Fjols.
#20: True, Vivendi har majoriteten af aktierne I Activision Blizzard, det gør dog ikke at de udelukkende sidder med valget omkring CEO, selvfølgelig er de indover møder osv. omkring fremtidens valg, men firmaet Activision har jo sat Bobby Kotick på Activision CEO posten og ikke Activision-Blizzard eller Vivendi SA.
Du tager fejl. Du kan ikke bare afskede Infinity Ward pga. uenigheder om hvad der var muligt eller ej. Hvis du giver din leverandør et projekt der ikke kan opnås uden at der vil være et utal af fejl, så fortsætter du ikke productionen, om det så er biler eller computer spil. Infinity Ward konosoliserede deres MW2-titel og lavede IW.NET som de direkte portede over på PC. Selvom den første indikation var at dedicated servers ville blive smidt på PC-versionen, så skiftede de mening tre måneder før release. Af hvilke årsager kender ingen, men lur mig om ikke at Bobby har været lidt gal i skralden over de lousy PC tal I forhold til hvad de kunne have fået med dedicated servers?
Jeg ved ærligt talt ikke hvem jeg skal holde med, IW eller Activision. Der er ingen udover de to parter der ved nok, det gør du heller ikke. Du er en søndagsavisrytter der tager meninger om det du læser i Femina. Det gavner ingen, og din mening er irrelevant, ligesom min ville være vis jeg sad og dømte IW på forhånd og sagde at de personligt ødelagde FPS genren de næste mange år.
#23 Ja, hvorfor skulle Vivendi eller et firma der på tidspunktet ikke eksisterede have sat Bobby Kotick som CEO?
Det ændrer dog ikke på at det var Vivendi der stod for at han blev CEO for Activision Blizzard.
Resten er bare spekulation som står i en stærk kontrast til Bobby Kotick’s udtalelser og handlinger.
Dertil ligger jeg altså mere vægt på det vi ved, end det vi ikke ved.
#24: Alle har vel sine meninger og jeg respekterer andre der mener det modsatte af mig af den ene grund at jeg ikke ved mere end alle andre.
Bobby Kotick er som sagt CEO, hans job er at skabe indtjening – Hvis han fornærmer folk, så mister du indtjening. Bobby Kotick kan åbenbart fornærme folk og sammentidig have de to bedst sælgende FPS til dato.
Hans udtalelser er taget ud af kontekst, som også bliver nævnt i interviewet, hvilket jeg selv har set I adskillige artikler.
Jeg mener heller ikke han har taget “det sjove ud af gaming” som nogle mener der blev sagt, da Activisions spil er blevet meget mere familie venlige og specielt pga. konsoliseringen der gør dem mere brugervenlige.
Bvadr… det kan vi ikke li’!
#25 Uheldigvis plejer det jo at gå galt før inkompetente ledere bliver afsløret og fyret.
Han har, som vi ved, allerede fået skudt én franchise i sænk, og reelt set har Activision vel kun Call of Duty og Blizzard tilbage.
Heldigvis har han indtil videre holdt sig forholdsvist væk fra Blizzard, men med 3 firmaer til at knalde CoD DLC og spil ud, så kan der vist heller ikke gå lang tid før at de må droppe den serie også.
Til sidst kan det nævnes, Bobby Kotick har aldrig sagt at han vil tage det sjove ud af gaming, hverken i kontekst eller ude for kontekst, det er 100% et fejlcitat.
Andre citater som dem vedrørende at hæve priserne på spil hvis han kunne, eller citater så som deres markedsstrategi værende at fokusere på at spil de kan udnytte år efter år, har jeg svært ved at se kunne være taget ud af kontekst.
Og ja de tjener da klart penge på det, men det gør de måske ikke om 2 år, og når man ikke har nogle spil-franchises tilbage at udnytte så må man satse på noget nyt, og det kan være et problem når man(for lige at rette dit fejlcitat) prøver at tage det sjove ud af spiludvikling.