Hvis moral er godt, må dobbeltmoral nødvendigvis være dobbelt så godt. Det synes at være devisen National Rifle Association går ud fra med deres nye iOS-spil NRA: Practice Range, der lærer børn ned til fire år at håndtere alt fra pistoler til automatrifler. Spillet ramte lige ind i hvepsereden i den igangværende diskussion om våbenvold og spil, der lige nu kører på højt blus i USA. Apple har nu rykket aldersgrænsen til 12+, men visse politikere vil faktisk have den op til 17+, kan vi læse hos Gamepolitics. Aldersgrænsen på de 12 år passer fint, som vi ser det her på Daily Rush. Det er dog dobbeltmoralen i, at beskylde spil for at være medvirkende til Newtown-massakren, hvorefter man kort tid efter selv smider et våbenspil på markedet, der er langt mere lærerigt i forhold til at håndtere virkelig våben end Call of Duty og de andre “usual suspects”. New Yorks borgmester, Michael Bloomberg, siger det rigtig godt:

Billede

It is the height of hypocrisy. If you remember the head of the NRA’s speech on television, he blamed violent children’s games for causing things like the terrible tragedy in Connecticut. One month and one day or maybe one month to the day, the NRA comes up with its own violent app. I don’t know what else to say. I don’t know how to describe it. The PR, the stupidity of doing it, is just mind-boggling.

6 KOMMENTARER

  1. Hvor er volden i det spil ?

    Så vidt jeg kan se skyder man skydeskiver og får at vide at man altid skal sørge for at pege våbenet i en sikker retning..

  2. #2 Et af deres yndede argumenter er jo at spil som CoD o.lign. er “murder-simulators”, hvor man lærer at bruge våben osv.
    Som jeg læser artiklen er denne simulator bedre til at lærer folk at håndtere/bruge våben, hvorfor det kan virke hyklerisk…

  3. #5 Nej det er så vidt jeg husker Jack Thompsons argument.

    NRA’s argument er omkring volden i spillet, ikke hvorvidt der er våben i dem.

    Så det er bestemt ikke dobbeltmoralsk eller hyklerisk at de udgiver et spil som de mener lærer ordenligt våbenetik.

    At deres argument så er blæst er en helt anden sag.