God aften kære Daily Rush’ere. Jeg har flere gange (ganske hårdnakket) slået fast, at jeg ikke rører den nuværende kodebase på Daily Rush længere. Jeg må dog erkende, at jeg ikke kan dy mig for at pille og her til aften “rense” sitet en smule. De af jer som har haft at gøre med det bagvedliggende på et website, har uden tvivl forbandet Internet Explorer 6 (IE6) langt væk. efter “smukseringen” af vores reklamer, er jeg endnu engang stødt på alle de krumspring, som programører har været tvunget til, da de forskellige browsere tidligere havde hver deres måde at gøre tingene på. Med introduktionen af Internet Explorer 8 (delvist også med Internet Explorer 7), har Microsoft endelig sprunget på de mere gængse standarder og derfor er det snart slut med alle mulige hack’n’slash-løsninger (if IE6 then…). Det er værd at bemærke, at andelen af jer som benytter Internet Explorer for første gang i er under 50% (46.39 %). Det er en voldsom tilbagegang i forhold til 2004, hvor hele 96 % af Daily Rush-læserne så verden på Microsofts måde. Jeg er derfor begyndt af muge lidt ud i de hovsaløsninger som er lavet pga. IE6 og vil derfor anbefale de af jer som stadig benytter netop den browser at få fingrene ud og opdatere jeres systemer. Når vi nu er ved lidt statistiske data, kan jeg oplyse at 40.92 % benytter Firefox, 5.95 % er til Chrome og 4.50 % sværger ved Safari. Det kun 1.62 % af vores læsere som tjekker Daily Rush ud med Opera.

48 KOMMENTARER

  1. ¨Den da de andre kan blive lige så sikre og hvad nu ellers Internet Explore er, så man kan få lov til at bruge sin netbank skifter jeg, ikke før, ikke tale om jeg gider skal have to browsere inde, en til netbank og en til at surfe.

    Så siger bare kom igang Chrome og Firefox.

  2. #9
    Lidt fri fantasi Men jo ræven er vist ikke katagoriseret som et kattedyr.

    #10
    Tror mere det er bankerne som skal tilpasse sig browsermarkedet end omvendt.

  3. #10: tjah, min netbank har nu virket i opera og ildræven for evah! Så hvis det er det du efterspørger så er du vidst lidt bagud

  4. Har IE8 Men bruger det næsten aldrig mere.. Nægtet ellers at bruge FF før hen da jeg ingen grund så til at bruge det..
    Men så begyndte jeg at game Ogame. Og der skulle jeg bruge nogen add’s som jo så kun var der til FF Så blev en vane med FF og alle dens nice add’s.

    Meeeen syntes klart IE køre bedre og mere stabilt og bruger LANGT mindre ram end FF.

    Og så bruger jeg Opera på min mobil

  5. Safari til Mac er guld. Jeg savner ikke FireFox der (selvfølgelig) var min browser da jeg havde PC.
    At jeg stadig skal døje med IE6 ved visse computere giver mig direkte stress. Ctrl+L smider mig ikke op i adresselinjen. Ctrl+T giver endnu mindre og zoomfunktionen er elendig.
    Huha.

  6. Al den tid jeg har benyttet Opera, der har browseren givet denneher:
    The URL was redirected to . Please click the link to go there.

    Det går så over ved at reloade siden, men kan stadigvæk være ganske generende.

  7. #19 said it, desværre. =( Dvs., det har stået på i 1-2 års tid for mit vedkommende. Jeg kan ikke huske, hvornår den begyndte på det, men jeg tænker, at det er efter en af de “nyere” Opera-patches. Om det så skyldes en bug i Opera eller slam på sitet, ved jeg ikke, men jeg har endnu kun oplevet det her. Af samme årsag forventer jeg, at det forsvinder med det nye DR, såeh; bring it!

    Edit: Det ser sådan ud. Det gælder både for Opera på Mac og Windows.

    #21: Ye, jeg har også brokket mig flere gange.

  8. #20 tror det må være noget med en redirect der er sat op på DR. Jeg har brokket mig over det for lang tid siden, uden at der kom en løsning.

  9. #23
    Jeg skriver aldrig www. Det er en af mine kæpheste. Det er simpelthen noget af det usleste en webmaster kan kræve af sine brugere.

    Men problemet opstår i begge tilfælde.

    Og jeg skifter ikke browser blot fordi et enkelt site ikke synes at det vil fungere ordentligt i den.

  10. #24: Lige meget hvordan du vender og drejer det og forsøger at retfærdiggøre det med dine “vaner”, så handler det kun om en ting i dette tilfælde.

    Opera er en elendig browser. (sorry)

    Hvis du kan være lidt mere specifik og dokumentere fejlen (send mig en mail med detaljerne), vil jeg lige kigge på det for at se hvad jeg kan gøre.

  11. #25
    Det handler ikke om vaner. Det er et princip. http://WWW.-præfikset er en unødvendighed, der hører til i starten af 90’erne.

    Og jeg synes at Opera er en rigtig god browser. Den vinder med mange længder over alternativerne, målt på tværs af de platforme jeg anvender.

    Og ang. fejlen, så er det noget jeg fint lever med. Det er ikke noget jeg gider gøre en sag ud af. Men du kan meget let reproducere den:
    Installer Opera og gå ind på sitet. Log ind og sæt den til at gemme dit login i en cookie. Luk browser. Åbn browser. Gå ind på sitet. Done.

  12. #26

    Nu er der jo ikke tale om et decideret prefix på domainet, men bare et subdomain der viser at domainet her tilgås enten via HTTP eller HTTPS, det er standard, og efter min mening god standard. Lige som at jeg mener ventrilo burde hostes på subdomænet “vt” eller “ventrilo”, ftp på “ftp” og så videre. Et subdomæne pr. protokol (næsten) eller pr. port.

    Jævnfør: W3C standard

    #23

    Hvad hulen har apache mod_rewrite med redirects at gøre?

    Du opstiller jo bare nogle regler for håndtering af forskellige urls? Udover at de skal servere direkte filer selvfølgelig.

    Hvad kører det her site på Ruby eller PHP, går næsten ud fra det er Ruby efter som David var med på sitet i starten. Nevertheless, så er det vel bare en simpel header redirect?

  13. Jeg må indrømme at det overrasker mig voldsomt at der er så stor en del af DR brugere der benytter IE – DR’s brugere burde sq vide bedre.

  14. Enig med Kolben de norske drenge i Opera gør et vildt godt arbejde og er rigtig glad for browseren.

    Som de kunne reklamere med i forbindelse med deres 10 års fødselsdag har de været de første med en række forskellige tiltag der senere er blevet standard – GO OPERA!!!

  15. #27
    Jo det er et præfiks. At det beskriver et underdomæne er irrelevant. Og nej, det er ikke en standard. Det er en stil fyldt med unødvendig redundans. Det giver ingen mening at hint’e hvilken protokol der skal anvendes, sålænge den ikke afviger fra den gængse. Slet ikke når alle, der har behov for at kende den anvendte protokol, sagtens kan finde ud af at angive/aflæse hvilken protokol, der anvendes uden mere besvær end at skrive www. Og hvis det skulle følge den lommekonvention du diskede op med, så skulle sitet jo tilgås ved http.dailyrush.dk

    http://Www.-præfikset giver ikke brugeren nogensomhelst brugbar information. Har du flere forskellige serviceprotokoller eller services, der konkurrerer i agtelse, så giver det mening at angive underdomæner og lave navngivningskonventioner (om et af dem skal være www, vil jeg lade være op til folk selv…jeg havde nok valgt noget andet). Men der er ingen tvivl i hele verden om hvad folk vil, når de skriver dailyrush.dk i deres web-browser. Så at kræve at de skal plastre adressen til med allemulige forældede konventioner er arrogant og/eller misforstået.

    I øvrigt er den side du linker til 10 år gammel, og allerede dengang havde de tilsyneladende svært ved at forklare hvorfor man skulle gøre det. Din linktekst er desuden tarvelig, da det du linker til INTET har med en standardbeskrivelse at gøre. Lidt som hvis jeg skrev Internetloven

  16. #27: Når han ikke beskriver problemet mere specifik, gik jeg ud fra at det var det som var problemet.

    Det skal lige nævne, at Daily Rush _ikke_ er eller bliver testet på Opera.

  17. #33
    Det er nok mest en personlig fatwa mod browseren.

    Men derudover må man jo også skære et sted. Man kan ikke gøre alle tilfredse, og at bruge oceaner af tid på at lefle for 1.5% af sitets brugere giver ingen mening.

    Sitet vises jo i øvrigt fint i Opera, hvis man ser bort fra det nævnte problem.

  18. #28: Vide bedre? Hvis man er godt tilfreds med IE, hvorfor skulle man så bruge andet? Og hvorfor gider du overhovedet at bekymre dig om hvad andre bruger?

  19. Efter at IE har fået tabbed browsing og bedre sikkerhed, er den heller ikke så bundelendig som den var engang.
    Det mest skræmmende er, at Microsoft på et tidspunkt proklamerede, at de ikke agtede at gøre mere ved deres browser, den kunne alt en browser skal kunne.
    Dengang hed den IE6..

  20. Chrome owner.
    Firefox crashede konstant for mig når åbnede PDF’er, var mega langsom at starte op, og suger ram som en *****. Chrome er lige omvendt, mangler bare plugins, men de kommer.
    Så hjælper det selvfølgelig også den har en javascript engine der sparker røv

  21. Firefox’ problem er, at det efterhånden er kommet så langt væk fra Mozilla folkenes oprindelige design-ideer. Extension-tanken gøre firefox let og elegant og den er efterhånden noget af det tungeste på browser-markedet. Desværre.

  22. #43: Du må opholde dig på nogle ekstremt tunge hjemmesider, hvis du kan mærke nogen som helst forskel på hastigheden af forskellige browsere.

  23. #43 godt med nogle subjektive og usaglige holdninger det kan vi lide.

    Ideen med chrome som en light weight browser med seperate web engine per tab forsvinder ret meget hvis de skal til at understøtte plugins. Firefox er til plugins, IE er hvis man ønsker en browser som alle er tvunget til at understøtte og som virker out of the box. Opera er hvis man ikke gider Firefox men gerne vil have lidt mere end IE kan tilbyde. Chrome er vel for speed fanatikere, må indrømme jeg ikke har brugt meget tid med den.

  24. #31

    Det er for mig lige meget om det hedder “www” eller “http”. Der bør bare være et subdomæne for at vise, tekstvisuelt, hvad det er for en server du er ved at kontakte.

    Jeg ser ikke hvor henne du argumenterer i mod at bruge min lommekonvention, så vidt jeg kan se tilbyder den kun fordele.

    Du skriver at man skal kunne komme ind på hjemmesiden ved bare at skrive dailyrush.dk, det kan man da også sagtens hvis man på hoveddomænet, i tilfælde af en http request, redirecter til det korrekte subdomæne.

    Og ja, det er et prefix i URI forstand, men teknisk set er det et subdomæne.

  25. #46
    Mit argument er jo at det er overflødigt. At tvinge folk til at skrive overflødige ting er fjollet. Det er essensen i debatten, så dit argument angående redirection er lidt tabt. Jeg er klar over hvad man KAN. Jeg debatterer hvad man SKAL.

    Nu taler du om at man skal kunne se hvilken server man er ved at kontakte, men igen er jeg uforstående. Hvorfor vil du kræve at almenheden eksplicit skal tilgå et underdomæne på et domæne, der yder den 1 service? Hvorfor ikke lade domænet selv være vært for den? Og hvis den yder flere services, så navngive de enkelte underdomæner mere sigende.

    Som jeg skriver kan jeg sagtens se fornuften i at anvende underdomæner. Men kun hvis det er relevant, og som regel med udspring fra et hoveddomæne. Som f.eks. wikipedia.org, slashdot.org eller ku.dk.

    Man antyder ved at angive www at dette bestemte underdomæne er på world wide web, men ikke de andre, hvilket oftest er noget sludder. F.eks. har google en masse underdomæner: maps, translate, images osv, og så har de www, hvilket ikke rigtigt giver mening. For det må jo betyde at maps, translate, images osv. ikke er på world wide web.

    Samtidig så mener jeg også at det, med henblik på ovenstående, er en dårlig ide at lade underdomæner bestå udelukkende af protokolnavne. For det udelukker at have flere underdomæner, der anvender samme protokol, hvis man skal følge konventionen (medmindre man bevæger sig ud i noget hejs med underunderdomæner). At lade det indgå i navnet er det en smule mening i, men at gøre det i default-sammenhæng er spild.

    Og til din slutbemærkning: Det er også et præfiks i teknisk forstand.

  26. Det er noget mærkeligt ved DR hvad angår det redirect der ikke virker i Opera. Jeg har nu prøvet at se om jeg kunne replikere problemet på min egen side, for at se om jeg kunne finde en løsning. Men jeg kan slet ikke få opera til at lave samme problem som den gør her, lige meget hvordan jeg strikker min .htaccess sammen.

    Men som tidligere nævnt er problemet der også kun når man har slået automatisk login til, så det må være en konflikt af en art, mellem redirect og den måde automatisk login bliver håndteret på via cookies.