Kolben

#29: Det giver sgu lidt svedige øjne, det dér. Men totalt indforstået stunt. Kun folk fra DR fattede hvad det var

#47: Men det er ikke hans pointe. Hans pointe er fuldstændigt relevant iht. trådens kontekst. Hvad du synes er “faktuelle kendsgerninger” behøver ikke være “faktuelle kendsgerninger” for andre. Man kan altid angribe de “faktuelle kendsgerninger” i en diskussion, hvorfor man ikke kan formalisere en regel, der imødekommer dine ønsker. Alle her vil n…[Læs mere]

#23 Haha. Ifølge Pythagoras må to af af de 4 personer være den samme, medmindre nogen leviterer

#40: 2+2 giver ingen mening i base 2

#5: Ting bliver ikke trykket flade ved lysfart. De kommer til at se sådan ud fra en ydre referenceramme, men ikke fra deres egen. Fra den er det resten af universet der vil se fladt ud.

#34: Jeg har svaret på det dér tidligere: https://www.dailyrush.dk/debat/emne/politikere-der-lyver/page/2/#post-2019093

#4:
“Jeg mener at ytringer og holdninger kun er valide, såfremt de er forankret i faktuelle kendsgerninger.”

Det er en mærkelig udtalelse. For det første fordi den paradoksalt nok (tilsyneladende) ikke er forankret i faktuelle kendsgerninger. For det andet fordi det at have en holdning handler om hvad man synes om de faktuelle kendsgerning, hv…[Læs mere]

#1156: Det er jo et Conan-sværd. De er fundamentalt anderledes

#1052: Jeg er uenig

#1049: Dræber på vegne af?

#1028: Hvad idioterne har gjort er ikke subjektivt. Men det er subjektivt om det gør dem til fjender af landet. Det er der mange i regeringen, der ikke mener (bl.a. dens siddende overhoved). Jeg mener heller ikke selv at det er fjender af landet – de synes at deres land er ved at blive stjålet og vil forhindre det. I mine øjne er de glødende pat…[Læs mere]

#1022: Men definitionen i den amerikanske lovgivning er jo også syg. Den er bevidst fordrejet for at give deres efterretningstjenester lettere arbejdsvilkår. Den ser alt ned til en sultestrejke som terrorisme.

#1023: Så tag definitionen: “levying War against [the United States], or in adhering to their Enemies, giving them Aid and Co…[Læs mere]

#1018: Nej, men landsforræderi indeholder subjektivitet. Man kan synes at nogen er landsforræder, og hvis man gør det, så er det sandsynligvis gensidigt. Det er svært at se forholdet fra et objektivt perspektiv, medmindre vedkommende påtænker at gøre landet dårligere (på en måde vedkommende også selv finder dårligere).

#1020: Så gør det…

#1016: Fra deres perspektiv er det jo landsforrædere der ulovligt udnævner den næste præsident. Jeg synes det er et svært begreb at bruge i en objektiv kontekst.

#1012: Du kan oversætte det til opløb. Men det er meget beskrivende. Den giver jeg gerne +1 på.

#1009: Næh… FN’s bedste definition er: https://legal.un.org/avl/ha/dot/dot.html

“Criminal acts intended or calculated to provoke a state of terror in the general public, a group of persons or particular persons for political purposes are in any circumstance unjustifiable, whatever the considerations of a political, philosophical, ideological, ra…

[Læs mere]

#1007: Optøjer

#1005: Men det er jo ikke et terrorangreb

#74: Shit mand, hvor du kværulerer. Jeg brugte dine egne ord. For at gentage mine: Jes Dorphs liv er ikke ødelagt. Jeg kritiserede en overdramatisering, i et forsøg på at få debatten tilbage på jorden. Jeg hverken under- eller overvurderer Jes Dorphs situation. Jeg har ikke sammenlignet den med at tabe en kugle is. Jeg ville helst ikke selv være…[Læs mere]