lørdag, januar 23, 2021

Zeitgeist/thewang

Daily Rush Debat Off-topic Zeitgeist/thewang

  • Forfatter
    Emne
  • #0

    Emilsa
    Bruger
    11.485 indlæg
    Offline

    Nu har jeg set den, og jeg er ikke imponeret!

    Umiddelbart indtryk af Zeitgeist: addendum

    Den bruger en lang række flotte psykologiske virkemidler med lyd og video. Den Starter med at definere institutionerne og hvorledes de former os. Hopper over til det monetære system og tiltroen til det monetære system. At vores identiteter og vores opfattelse af verden er formet af de institutioner der dominerer os er der intet nyt i, det har længe været et alment kendt sociologisk faktum – Derfor Marx opererer med begrebet overbygning, når han skal beskrive alle de sociale institutioner der skal til for at opretholde og reproducere en bestemt indretning af materiel magt.

    Der er jo ikke noget nyt eller tadaa i sammenhængen mellem penge og gæld i det moderne økonomiske system. Det har systemkritikere og tilhængere været beviste om så længe systemet har eksisteret. Prøv at læse kapitalen? Ligeledes er der intet nyt i hvad der bliver sagt om hvordan det internationale system fungerer og verdensbankens position i det samt hvordan hele systemet tjener til at opretholde bestemte aktørers magt (navnligt USA). – Her vil jeg lige sige at vi er i en spændende tid ligenu, fordi brettonwoods institutionerne meget vel kan gå hen og kollapse og erstattes af et nyt sæt globale superstrukturer (hvordan de kommer til at se ud eller fungerer er uvist, men resultatet af deres virke er sandsynligvis det samme), dette er fordi økonomien i USA er ved at kollapse og derved også det amerikanske borgerskabs greb om verdensøkonomien, derfor er systemet ved at reconfigurere sig selv til et nyt tyngdepunkt.

    For lige at vende til bage til den konstante skabelse af penge: Hurdlen ved den uendelige skabelse af penge er at den er nødvendig for at kunne realisere profit, da profit er den ekstra værdi der skabes når man sætter værdi i bevægelse gennem en produktionscyklus. Når man producere varer så skabes der værdi, og for at den værdi kan realiseres og reinvesteres i yderligere produktion så er det nødvendigt at pengemængden øges, derfor har man monetære systemer. Og fordi pengemængden konstant øges for at få systemet til at løbe rundt er inflation også en naturlig del af kapitalistisk økonomi. Det er iøvrigt også en årsag til at man gik fra guld og sølv som direkte betalingsmiddel, til sedler og andet metal. Man kunne ikke øge pengemængden så hurtigt som der var behov for hvis denne skulle kunne følge med væksten.

    Den generelle kritik af Zeitgeist: addendum

    Mit store problem med zeitgeist: addendum er at den er voldsomt fokuseret på aktører istedet for systemets strukturer. I min optik er det et forfejlet fokus og det reducerer gyldig systemkritik til ligegyldig konspiration om nogle onde individer der bevist plotter mod resten af verden. Noglegange er det rigtigt, men det meste af tiden følger mennesker hvad enten de er i toppen eller bunden af systemet bare dets love og agerer inden for rammerne af disse. Skabelsen af et gældsbaseret monetært system er en logisk konsekvens af samfundets materielle indretning, det var nødvendigt for den økonomiske vækst.

    Derfor finder jeg det problematisk at man retter sin kritik mod enkelte dele af systemet (skabelsen af penge gennem gæld) istedet for systemet som helhed (kapitalismen). Kapitalismens evne til at reproducere sigselv er uden sidestykke kapper du en del af den regenerer den, det jeg prøver at sige hvis du fjerner en institution der er nødvendig for kapitalismens eksistens så genopstår den bare i en ny men tilsvarende form, fordi den er nødvendig for systemet som helhed. Dette er også grunden til at man ikke kan afskaffe staten så længe man opretholder en kapitalistisk produktion (og hvorfor stekok ingen mening giver).

    Vil du et samfund der ikke er karakteriseret ved en diffus men mægtig herskerklasse der snylter på resten af verden, så vil du de magtstrukturer der karakteriserer kapitalismen til livs. Hvis du skal komme disse strukturer til livs er du nødt til at udradere kapitalismen som dominerende system.

    Heldigvis er den antiautoritære antikapitalistiske venstreradikale bevægelse i voldsom vækst på globalt plan, og ud fra deres kamp er der ved at udvikles nogle reelle alternativer der er frigjorte fra flere generationers fastfrossen reaktionær statskapitalistisk sovjetkonservatisme.

    Jeg synes at første halvdel af filmen var meh!, ikke specielt oprivende fordi der intet nyt er i det og rigtig mange andre er betydelig bedre og mere præcise når de fremfører kritikken – Den hugger med arme og ben fra systemkritikerne gennem tiden og præsenterer det som den helt store opdagelse og afsløring.

    Men det bliver jo det rene naive nonsens når den kommer til The Venus project. Venus projektet er naivt, drømmende, virkelighedsfjernt og en blind tiltro til teknologi. Christ, der er jo ikke engang en ide om hverdan man når fra A til Z. Jeg kan iøvrigt ikke tage en samfundsvision seriøst der afviser at forholde sig til hvordan beslutninger skal træffes og kontrol udøves i fremtidens samfund, man vil aldrig have et samfund uden en form for struktureret magt. Det grænser jo til religiøsitet at afskrive alle andre elementer af det menneskelige samfund end teknologi, og bevidner om en total mangel på forståelse for menneskelige relationer. Tiltroen til teknologi er i mine øjne religiøs. I min verden er sådanne løse ustrukturerede og drømmende ideer et produkt af folk der har deres på det tørre og ikke har et akut behov for et nyt system, et produkt af folk der har mulighed for at drømme uden at forholde sig til virkeligheden.

    Sidste halvdel var som at læse Jehovas vidners “vågn op” og billedsproget var sgu også næsten det samme.

    Derudover synes jeg den har en nedladende og moraliserende selvhøjtidelig tone. Det bryder jeg mig ikke om. Men zeitgeist folk er jo ofte ret glade for at kalde andre får og hæve sig over massen fordi de har set sanheden! Jeg synes det hele er lidt for manipulerende og sensations agtigt, på sådan en amerikansk måde, dette bliver irriterende fordi den intet nyt bringer med sig.

    I bund og grund tror jeg at zeitgeist er et markedsstunt, for at promovere branded “The Venus Project” fordi der er penge at tjene på alle de unge amerikanere der ligenu søger efter alternativer. Hvilket også ville være en plausibel forklaring den måde hvorpå filmen i voldsomgrad benytter allemulige manipulerende psykologiske knep til at overbevise modtageren om dets budskab,.

    —–

    Hvis du synes Zeitgeist: addendum er hårrejsende (mht opsummeringen af amerikansk udenrigspolitik), så vil jeg virkelig anbefale dig at læse Chockdoktrinen af Naomi Klein …

    En ret god og ligetil skitsering af den globale kapitalismes strukturer og instutioner kan du finde i World-systems analysis af Immanuel Wallerstein (hovedsageligt kapitel 2)

    Et relativt nyt og gennemarbejdet alternativ til det bestående system er PARECON (Participatory Economics) http://www.zhelp.zcommunications.org/znet/topics/parecon – jeg er ikke nødvendigvis selv super begejstret for det.

    Nu går Zeitgeist temmelig meget op i Coorporations. Denne dokumentar jeg linker til her er måske ret interessant.
    https://www.dailyrush.dk/boards/1460/topics/78170/

    Prøv iøvrigt at læse “fagre ny verden” eller se Gattaca – I en lidt anden dystopisk dur, læs 1984 og mht. institutionernes magt over individet Focaults: “Overvågning og strad” samt Antonio Gramscis “Prison notebooks” (dem af dem der omhandler hegemoni)

    Imagine explaining to someone with a Che Guevara shirt in 2003 that Britney Spears would end up to the left of Rage Against the Machine

Viser 15 kommentarer - 31 til 45 (af 45 i alt)
  • Forfatter
    Kommentarer
  • #44

    Rumvasen
    Bruger
    488 indlæg
    Offline

    Jeg mener ikke folk har analyseret baggrunden tilstrækkelig for hvad der er gået galt siden verdens samfundet er ved at styrte sammen.

    Er der nogen her der som kan gætte hvad der skal til, for at man får folk til at bruge penge man har kreereret ud af den tynde luft?
    Ikke? Nå men det kræver at man kan tvinge dem Legal Tender Laws som det hedder.

    Men inden jeg lige fortsætter så vil jeg gerne meget kort fortælle hvad penge ér.
    Penge er noget man hovedsageligt bytter/holder med henblik på at handle varer i fremtiden.
    I et primitivt samfund uden penge, har
    f.eks. skomageren svært ved at købe æg, hvis ikke ægge avleren har brug for sko.
    Men dem med visioner og lyst, de handlende, var smarte nok til at finde ud af at hvis de brugte et produkt som var bredt eftertragtet, desuden svær at forfalske, og forholdsvis svært at få fat på (IE. ikke noget som gror på træerne) så kunne man bruge dette som et slags Medium of Exchange.
    Det viste sig at det virkede vidunderligt, efter nogle 100 år var handelsmetoden nærmest perfektet. Man brugte nemlig guld og sølv, man havde fundet de perfekte materialer

    Men hvad fa**** gik der galt? I mellemtiden var nogle andre “handlende” som fik nogle endnu større visioner om hvad man kunne bruge som penge. NEMLIG DERES EGNE Som DE hiver ud af den tynde luft. Det ville bare være den fedeste måde at leve på, at kunne tilføre samfundet den penge de skal bruge uden nogen yderligere besvær. Og Central-Bank idéen var født.

    Men en central-bank er ikke i sig selv nok. Hvis jeg stod nede på hjørnet og tilbød dig papir-stykker med et 100 tal på, så tror jeg ikke du ville godtage det med mindre du vidste den næste ville.
    Det er så her staten kommer ind i billedet. Ved at kalde den her seddel med 100,- tallet på for Kronen, og påpude en hel befolkning godtage den som betaling så har du altså grundlagt en møntfod. Men en falsk møntfod.
    Det er den form for centraliseret styring af økonomien som giver de stærke brede udsvinginger.

    Men for at vende tilbage til kernen i sagen, så er det at det kun fordi staten eksisterer at central-banken kan, så hvis man ønsker at bedre tingene så burde man strike the root og finde ud af hvad fanden staten egentlig er for noget og om der overhovedeter brug for den. Og det korte svar hvis du spørger mig er NEJ

    Fortsat god aften

    #45

    Rumvasen
    Bruger
    488 indlæg
    Offline

    Tilføjelse til #44

    Hvis svaret virkelig er det statsløse samfund så løser man samtidig Emilsas og whatsherface’s problem om hvilket styresystem der er bedst for mennesket. Til fælles for langt de fleste ideologier er staten som er kernen der kan tvinge folk til at leve ifølge de gældende regler.
    Men sandheden er INTET er bedre end det man frivilligt inordner sig under. Her er anarkismen stærkest, desuden kan folk selv vælge hvordan de vil leve, om de vil have en computer til at styre deres møntfod eller hvad pokker Hvis det virkelig er det bedste så kan man forvente opbakning af sine fellow human beings. Og det er på den måde “try and eliminate” at arten vil vokse.

    #46

    goatchen
    Bruger
    2.316 indlæg
    Offline

    Hvorfor skal DR konstant overrendes af alle disse idioter, eller Stekok under forskellige synonymer ?!

    luls!

    #47

    Kakedeigen
    Bruger
    1.691 indlæg
    Offline

    Nice jeg skulle lave en fortolkning af den film om til om 2 uger nice man har dr til at lave sine lektier :>

    Køb en Mac

    #48

    chipokemon
    Bruger
    601 indlæg
    Offline

    #45

    Anarkisme er sådan en sørgelig form for “styring” – Hvis der ingen regler er, kan man jo gøre hvad man vil(f.eks dræbe eller stjæle eller voldtage eller være gigantisk racist).

    Der ville ikke være organisering, og ligeså snart der opstår organisering af mennesker, opstår der samfund(eller regeringer).

    edit: #47 håber ikke du skriver om den omgang vrøvl i SRP. det er på ingen måde videnskabeligt opstillet, men whatever.

    #49

    tann3r
    Bruger
    3.151 indlæg
    Offline

    #44 – Hvordan vil du blive behandlet for kræft i et statsløstsamfund?

    #50

    Rumvasen
    Bruger
    488 indlæg
    Offline

    #48 Den organisering som opstår i statens fraværd er baseret på menneskelige vilkår, en organisering som falder til jorden det øjeblik den ikke længere er holdbar, en frivillig organisering hvor Overhovedet skal tilbyde dig noget, eller opfører sig som du ønsker ellers går du et andet sted hen og han mister indflydelse.
    Well, jeg tror ikke der er mange som ønsker at være sammen med en morder eller tyv idag. Begår nogen mord eller tyveri i det statsløse samfund så kunne man nægte dem adgang til økonomisk aktivitet. Der findes teknologi som kan bruges til social ostracization.

    Der er f.eks. anarki på ebay og her er systemet effektivt hvor brugerne rater hver især, og en svindler, selv vedvarende uansvarlige sælgere OG købere bliver sorteret fra.

    #49 Jeg er ikke sikker på jeg forstår spørgsmålet, men jeg ville betale for det

    #51

    Skarr
    Bruger
    964 indlæg
    Offline

    #50 De menneskelige vilkår i et anarki er at der vil opstå nogen store kriminelle organisationer der med hård hånd vil styre et område og opsuge store mængder af hårdtarbejdenes folk produktivitet og dermed vil svare til en stat blot uden et retsvæsen og privilegier som love og klageinstanser.

    Ebay er desuden et elendigt eksempel da brugerne sidder i sin trygge stue og der er ingen der kan stjæle fra dig medmindre du prøver at indgå en handel.

    -

    #52

    Rumvasen
    Bruger
    488 indlæg
    Offline

    #51 Der findes ikke kriminalitet i det statsløse samfund. Hvis du ønsker at sælge stoffer så kan du gøre det. Der er ikke stablet incentiver på benene til at forøge profit og incentiv til vold i et submarked som idag, der iøvrigt styrker den organiserede kriminilatet som ikke er noget problem i sig selv bortset fra den afpresning, vold, mord der er involveret med den.

    I det statsløse kan du også blive hjemme i din sikre stue, hvis du ikke ønsker at handle.

    #53

    tann3r
    Bruger
    3.151 indlæg
    Offline

    #50 – Hvad ville du betale det med? Der er jo ingen central møntfod. Hvad hvis du ikke har noge penge?

    Og hvordan kan du skrive anarki og system i samme sætning?! Forstår du ikke hvordan eBay virker? Hvem er det der udelukker folk fra eBay(hint hint)?

    #54

    chipokemon
    Bruger
    601 indlæg
    Offline

    #52 ud fra din indlæg, fortolker jeg det som at du vil have et anarkistisk(i den forstand at der ikke findes regler) men frit marked – men det passer ikke helt sammen, da hele det fri marked er bygget på en stor fundamental regel: kapitalisme(altså retten til at eje)

    #55

    Kwanza
    Bruger
    5.529 indlæg
    Offline

    #51 Der findes ikke kriminalitet i det statsløse samfund.

    Jeg finder det ret imponerende, at det er muligt at være dum nok til at skrive den slags i al seriøsitet.

    #56

    Emilsa
    Bruger
    11.485 indlæg
    Offline

    Det kapitalistiske system kan aldrig være fri for institutioner som stater, de er simpelthen nødvendige når man har at gøre med et økonomisk system hvis fundament er relativt få aktørers herredømme over produktionsapparatet. Der er behov for en stat for at kunne opretholde det herredømme. Årsagen til at dette herredømme er så snævert er fordi der er konstant en bevægelse imod en koncentration af ejendom, på grund af måden hvorpå værdi skabes og ophobes på i kapitalistiske produktions mønstre.

    Det viste hardcore libertarianere som Nozik også, derfor han eksempelvis ikke afskriver staten men advokerer for en stærk stat bestående af et militærapparat, politiapparat og retsvæsen og ikke så meget andet. Det tætteste man kommer visioner om statsløsesamfund med markedsagtige strukturer, som samtidig kan betegnes som anarkisme er Bakunin.

    Hvad mere er, man skal bare kigge på historien om de moderne europæiske stater, for at se sammenhængen mellem stat og kapital: de moderne europæiske stater opstår i sammenhæng med at man begynder at sætte ejere på ejendom og indhegne fælleder(borgerskabets fremkomst og erobringen af det fælles), og derved gøre andre besiddelsesløse (proletarisering/arbejderklassens fremkomst)

    – Stekok – Din tiltro til markedets evne til at kunne stå alene som et samfundsbærende element er lige så religiøst som watsherface tiltro til at et computer kontrolleret samfund skal redde menneskeheden. Der er ikke andet end blind ideologi!

    Imagine explaining to someone with a Che Guevara shirt in 2003 that Britney Spears would end up to the left of Rage Against the Machine

    #57

    Dungee
    Bruger
    794 indlæg
    Offline

    52#
    Kriminalitet findes i høj grad i det statsløse samfund.
    Hvis en person med en pistol vil have dit tv, hvad gør han så? Han tager det. Hvis du står imod, hvad kan han så uden problemer gøre? Dræbe dig.

    Den dag i dag findes der en masse kriminalitet, hvilket i høj grad beviser at, jo, der er en stor gruppe mennesker som vil sætte sig selv højere end andre og endda forværre andres tilværelse for egen vinding. Disse mennesker vil ikke bare forsvinde ud i den blå luft via et anarki, de vil i anarkiet bare ikke blive straffet for deres handlinger.

    Med tiden bliver den kriminelle verden den eneste måde at føle sig sikker på, og i sidste ende vil det kun føre til store magtkampe mellem kriminelle organisationer.

    Jeg kan på ingen måde forstå hvordan du kan se en verden styret af anarki er uden kriminalitet? mennesket er og vil altid være egoistisk. Det er vores natur.

    Og dit eksempel med eBay.. Alt på eBay er i høj grad kontrolleret og vi kan se på de steder hvor kontrollen måske ikke er så stor at det faktisk ikke fungere særlig godt. Hvis en køber har fået en forkert varer og giver dårlig feedback kan sælgeren ligeledes give dårlig feedback til køberen, hvilket er helt uberettiget, men stadig afholder køberen fra nogle handler i fremtiden.

    PSN: dijo

    #58

    Rumvasen
    Bruger
    488 indlæg
    Offline

    “Der findes ikke kriminalitet i det statsløse samfund.”
    Kriminalitet defineres som en handling der trodser statens love. Med andre ord når en person gør det modsatte af hvad folk i staten synes om.

    #53 Penge opstod lang tid før central-banking

    #54 Uanset hvor lille en størrelse staten har, om den kun tager sig af et militær, retsystem og politi, så skal den bruge skatter. Skatter er bestemt ikke frivilligt dvs. retten til privat ejendom er allerede røget.

    #57 Jeg vil starte med at sige intet system er perfekt. Der omsættes for så mange milliarder dollars på ebay at enkelte uheldige tilfælde må forekomme. Men i forhold til det, så er systemet en succes hvor magten så at sige er givet til forbruger og sælger til at holde styr på hinanden og ikke en central enhed. Det er anarki

    Efter at have tænkt lidt over det, så sørger staten faktisk for at der er flere som begår kriminalitet. Det er blevet en lukrativ levevej, da for det første ingen må forsvare sig selv eller ejendele, for det andet det sorte marked som er skabt ikke udelukkende indenfor euforiserende stoffer. Staten vender incentiver for bæredygtig adfærd i et samfund op og ned.
    Det bringer mig videre til næste punkt. Jeg er ganske klar over at folk er egoistiske, men lad os nu bruge et andet ord, eller definiton. Folk er interreseret i deres liv, at opnå mere for mindre. Det er da naturligt
    Det er derfor staten, politiet militæret bekymrer mig. Det er en fantastisk magt der bliver centraliseret i samfundet som kan bruges til alverden! Jeg demonstrede om noget kort forneden hvordan den er blevet brugt til at etablere et ondt koncept som central-banking.
    In conclusion er staten den største trussel mod mennesket da konceptet slet ikke går hånd i hånd med menneskets egoistiske natur.

Viser 15 kommentarer - 31 til 45 (af 45 i alt)
  • Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.