Windows 2000 Vs Windows ME
Daily Rush › Debat › Hardware › Hardware › Windows 2000 Vs Windows ME
- Dette indlæg indeholder 83 kommentarer, har 57 deltagere og blev senest opdateret af
fut21 for 19 år, 5 måneder siden.
- ForfatterEmne
- 03/12/2000 kl. 01:01#0
Nu jeg tænker over det… så ser man en masse probs og spørgsmål mht Win2k her på forumet… så derfor stiller jeg dette spørgsmål..?!?!..
Hvad er bedst WinME eller Win2k ?
Det skulle da være simpelt nok ik??
- ForfatterEmne
- ForfatterKommentarer
- 17/12/2000 kl. 22:12 #16
blå skærm uden fejl..hmmmm
Sven Bent - Dr. Diagnostic
www.TechCenter.DK17/12/2000 kl. 22:13 #17Kein problems fur mig
15/01/2001 kl. 01:49 #18Aldrig har jeg oplevet sådan noget lordt, som vindows mel.!!!!!
Jeg kender 7-8 der har prøvet det samme som jeg:Fra 1. minut det var installeret kunne det ikke køre spil overhovedet og smed en blå skærm i fjæset på mig hver gang jeg havde mere end 2 vinduer åbne i IE!!! Det eneste spil der kunne køre var Quake3, men da jeg er blevet halv-afhængig af counterstrike var det ikke akseptabelt og Windows2000 røg ind istedet, og det har jeg ikke fortrudt!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Win2K kører OpenGL hurtigere på min maskine (p3-700+Geforce2+512mb ram) og jeg må indrømme at selv for en BeOS/Linux fanatiker er jeg temmelig indponeret af forskellen ml. Win2000 og de tidl. ver. af windows!!
Bare det at man ikke kan pinge det i smaddder fra en Linix-pc er en fordel, men de færre reboots efter systemændringer er også dejlige…
(Og hvad så om det kører bedst med over 128mb ram! Der er der sgu ingen fornuftig gamer der sidder med under 128… Desuden kan man få 128mb pc133 ram for under 700,-)Sjovt nok har jeg til et net-party mødt er par fyre der sagde at de ikke havde probs. med WinME! Og det så da også ud til at køre KANON godt på deres PC’ere i forhold til andres og det lignte lidt at det holdte hvad Gates lovede om et spille-OS!!! Dog fik de lige så tit Blå skærme som i 98SE… HA!
Det booter dog ikke hurtigere end BeOS: 6 sec. tag den WinME
15/01/2001 kl. 04:52 #19Folk der siger ME er noget lort HAR ikke prøvet at spille det når den er på optimalt! Me er mere Game OS og Win2 er mere Workstation agtigt…
15/01/2001 kl. 12:25 #20Win Me mixer også lyden. Men dog ikke så effektivt, da driveren reinitierer lydkilderne ved addition af en ny og ofte lagger under processen.
Væsentligste forskel mellem Win Me og 2K:
Win 2K er langsommere fordi det først undersøger om der er plads i rammen der hvor den vil skrive før den skriver. Fordelen ved det er at der teoretisk set aldrig vil opstå en situation hvor et program “udfører en ulovlig handling” (access violation). Men blev programmerne nu programmeret ordentligt ville det ikke være nødvændigt.Bonus ved Win Me:
Der er en suveræn driver support, og plug’n’play featuren virker helt optimalt. jeg har endnu ikke set et device der ikke kunne autodetectes. Desuden har jeg prøvet at sætte en harddisk med Win Me ind i et andet system (K6-2 -> Celeron) hvorefter den bootede op og installerede nye drivers til det nye bundkort og nye komponenter i PC’en. Thumbs up!P=NP?
15/01/2001 kl. 12:54 #21Nu har jeg de sidste par uger hjulpet til med at få et multimedieværksted op og stå, og vi har her valgt at køre med Windows ME, både fordi w2k er for dyrt, men også fordi det kan virke for avanceret for nye brugere.
Jeg har, indtil nu, ikke oplevet nogle problemer med ME, og jeg tror grunden til dette skal findes i, at vi har valgt udelukkende at købe mærkevare, som der er en nogenlunde fornuftig driversupport for. Konfigurationen af de 4 nyeste maskiner ser således ud:
Celeron 600
128 Mb. MCT Ram (Pc133)
Asus bundkort
Asus grafikkort
Creative Lydkort
Sony CD-romdrevSå altså – WinME KAN være godt, hvis ellers man vælger noget ordentligt produceret hardware, som der rent faktisk kan findes nyere drivers til på Internet, men det kan derimod også give et hav af blå skærme, hvis man kører med noname bundkort (bundkortet er imo. det stykke hardware som er bedst til at fremkalde blå skærme), men også ting som grafikkort og lydkort.
15/01/2001 kl. 13:11 #22Sven Bent: Jeg er stærkt uenig med dig i at du har lagt driversupport til Win2k under ulemperne! Win2k, har nu været officielt ude i ~1 år (og noget længere uofficielt), hvilket vil sige at så længe man har noget ordentligt hardware (altså ikke et eller andet noname shitty lydkort fremstillet af børnearbejdere i indonesien eller whatever) er der absolut INGEN problemer med driverne til Win2k.
Jeg har ikke selv prøvet WinME, og kunne heller ikke ønske mig det pga. den fact at det er samme core som Win98 (=crap), men efter hvad jeg har hørt fra venner og bekendte der har prøvet WinME, så er driversupporten til denne ikke specielt god (hvilket egentlig undre mig da det jo burde kunne bruge Win98 drivere).
15/01/2001 kl. 13:21 #23Voodoo 2 driverne til Win2K kom aldrig ud af beta og de kan VIRKELIG rykke min puter ned
15/01/2001 kl. 23:22 #24Win2k er de eneste
Jeg har kørt Win2k siden Beta 3 og jeg har endnu ikke set en BSOD og desuden så kører Win2k også hurtige end Win98/ME selv med 32 MB RAMEneste problem er driver support men hvis man har et nVidia kort og nogle ikke alt for skumle lyd-, net- og andre typer kort skulle der ikke være de store problemer.
3$ Bill Y'All
15/01/2001 kl. 23:57 #25Sven jeg er snart træt af at se alle dine indlæg om alt muligt lort. hvis du virkelig ved så meget som du sig hvorfor laver du så ikke en “ask-sven.dk” med all viden!!!!!!!
fakta er at du vist ikke ved meget om win98 eller w2k.
du siger at w2k bruger meget ram (49 mb) eller sådan, jaa det er ca. rigtig nok, men du påstår at win98 bruget langt mindre og hvor fan har du det fra, win98 bruger omkring 40- til nogle af 50 mener jeg. og da vi snakker om gamere, så har 99 % af os/dem nok alle mulige og umulige programmer kørende i baggrunden, så som ICQ, Gamespy, Mirc, ovs. det vil sige win hosler ram på det. og du ender ud med at win98 bruger det samme som w2k eller mere med de samme prog. åbne, så den holder ikke så godt.du siger også w2k er langsommere, hmmmmm du er tydeligvis en af de mennesker der ikke har fundet ud af at man kan stille på RIGTIG mange ting i w2k. det er nemlig meget nemt at få w2k til at starte meget hurtigt op, starte de prog., spil, m.m du bruger ofte hurtig op,,,,,, ja du kan tune w2k rigtigt mange steder, så det er hurtige en win98, og så er det mere stabilt. så den med det er langsommere holder holder heller ikke så godt.
tror også det er dig der siger noget om at win98 også ville være stabilt hvis der ikke var så mange fejl i div. programmer, ja sikkert rigtig, men nu er verden altså en gang sådan at det er kun mennesker der programmere og vi laver maser af fejl, så den hodler ik’ med at win98 er stabil for det er det ik og bliver det aldig, for hvorfor skulle vi lige pludslig blive bedere til at programme.
sidst men ikke minds snakker du om driversupport, og bla bla, ja du har sikkert haft fat i en cracket w2k hvr halvdelen af de drivere som er med på en org. cd er slettet for at der også lige kunne ligge 40 mp3 på den cd.
Der er nemlig en hel del drivere med fra microsoft’s side som rent faktik virker, og det er heller ikke noget større problem at få w2k drivere mere det var lige i starten, men altså det har da vist lige væet nytår igen har det ik?????. ( desuden har jeg nu lindstalleret w2k på 6 comp’s, to ret nye fra Dell, så der var ingen probs overhovedt, en ældre bambus maskine (pentium på 200 mhz) hvor det eneste der står navn på er kabinettet ok cpu’en, resten er nomane og tawain lort, men w2k køre på den, uden prob. ( faktisk bedere end win98 som den havde kørt med i lidt over 2 år.) og til sidst 3 ens oldboys comp. på 133 mhz og 48 mb ram stykket. her køre w2k dog noget langsom, men det gjorde win95 nu også, og der sider scsi og ISA kort i dem alle, og det er uden P&P. og det nyeste af den hardware der er i dem er hdd’ere fra 96. og jeg fanst entem drivere på w2k cd’en eller på nettet til alt den gamle hardware. og da w2k er en blanding af NT og win9x’e styre systemerne så kan man altså i mange tilfælde godt andvende win98 drivere hvis der ikke er andet tilgendeligt,
så de 3 milesten du plantede syens jeg ikke står så godt fast!!!!!!!!!!!!!!!!!!!men self. alle har lov at have en mening om tingende, det har jeg da også, men man skal måske kun udtale sig om de ting man ved noget om, og ikek slynge at det der baggårdssnak som man høre rundt omkring ud alle steder det er sku lidt trætende i længden
Archon / Titan
16/01/2001 kl. 00:04 #26Jeg skiftede til Win2000 med det samme.. og det har kørt perfekt siden da.. Det er det bedste OS jeg har prøvet nogensinde..
Med hensyn til WinME (jeg har ikke selv prøvet det): så har jeg KUN hørt probz med det.. Og der var en artikel i politiken omkring både firmaer og civile købte WinME .. installerede det.. og uninstallerede det igen.. hvorefter de smed det ud.. Så dårligt var det =/
/ProU
16/01/2001 kl. 01:18 #27TIL #19+#21
ME kører ikke bedre bare fordi det er ny/mærkevare HW der sidder i maskinen…
Jeg har:
-P3-700
-ASUS P3VX4
-ASUS V7100 Geforce2
-512mb pc133 ram
-Mylex scsi kontroller til plextor brænder og toshiba DVD
-BS2000 mus
Alt sammen nyt og ME kører stadig skod på min og min brors pc, no offence men det er fakta…Og det pis med …du har ikke prøvet at spille det når den kører optimalt! Me er mere Game OS… er lidt latterligt ikke? Hvad så når det IKKE kører optimalt, som det jo gør 70% af tiden og 8/10 pcere? Min pc kørte da også Counter-Strike total godt under ME når det gad at starte… det var bare problemet at det var meget sjældent at det skete!!!!!
Jeg synes at de 10% D3D spil kører hurtigere er hurtig vundet hjem i den meget bedre OpenGL preformance (som regel kun Nividia kort) og langt bedre stabilitet (relativt bedre, vi snakker jo stadig om windows), jeg møder på min pc…
Jeg kan ikke bruge det noget at nogle få andre synes at det er det fedeste OS (når det kører optimalt), når Windows2000 kører optimalt hver dag på min PC!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
16/01/2001 kl. 09:39 #28Jeg tror nu nærmere det er dig der trænger til at sætte dig ind i tingene…
Windows 2000 bruger når det kører uden nogle unødvendige services og programmer ~47MB ram. Hvis man skal sammenligne dette med Windows98/ME kan det sqda ikke nytte noget at man sammenligner det med en maskine der kører mIRC, ICQ, WinAmp og hva ved jeg… det er nu engang en fact at Windows98 (skal ikke kunne udtale mig om ME men vil tro det er nogenlunde det samme) efter en frisk reboot uden nogen unødvendige programmer bruger mindre ram end 2000.
Mht. at Windows 2000 er langsommere end Windows 98, så er det sikkert rigtig nok de første 2 minutter efter man har bootet Win98, men så hører dette altså også op. Så bliver Windows98 så fandens sløvt hvis det da stadig kører mens Windows2000 ikke ændrer på sin performance.
16/01/2001 kl. 10:00 #29Især dig Archon.
Godt siger SB meget lort, men der er sq nogle guldkorn imellem. Hvis du er så træt af ham, så læs et andet msgboard.
Hvilket styresystem der bruger mest RAM er ret ligegyldigt, da RAM ikke ret meget længere er en mangelvare. Check lige det prisdyk der. Men fakta er at Win2K er bygget på en NT kerne designet til at være stabil. Men når man snakker M$ har stabilitet en pris. Måske kan du ikke gennemskue det, men kernen består af samme type runtimes, der bare bliver checket fra start til slut når de kører. Dette kræver resourcer. Win ME checker ikke tingene og er derved hurtigere, dog mere sårbart for dårlige programmører. (De får faktisk for at programmere, så burde man ikke forvente at de gjorde det ordentligt?)
Og så var der en der snakkede om at driversupporten til Win ME var dårlig. Der kom jeg sq til at rofle. Driversupporten til Win ME er den bedste noget styresystem nogensinde har haft. Lad os lige slå det fast. Og hvis du har probs med Win ME er det nok fordi du har lamet den med jumpers eller andre skumle ting du kunne finde på på dit bundkort.
Jeg har endnu ikke hørt om et dårligt system til Win ME der var sat ordentligt op hardwaremæssigt. Men ok…dem vi bruger også kun AMD og Intel processorer og kompatible bundkort.
P=NP?
16/01/2001 kl. 10:47 #30Det kan jo ikke komme som en overaskelse at win me er ustabilt,
det er ikke nogen kritik til dem der bruger det for jeg fik selv mit gamle win 98 til køre stabilt men efter microsofts udtryk skulle win2000 være halvtreds gange så stabilt som win 98.en anden ting til dem der brokker over sig over win 2000 bruger for meget ram til servies, jamen man kan skuda gå ind og sige at den ikke skal starte de services op. Hvem har for eksempel brug for remote procedure call.
man kan da i det mindste sætte sig ind i et system før man begynder kritissere.også brug 1000 kr. på en 256 ram blok, for så løber ikke bare lige sådan tør.
jeg kan ikke sætte nogen kritik op af win me for det eneste jeg kender til det system er at det er bygget på sammen kerne som win98 og derfor er ustabilt.
- ForfatterKommentarer
- Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.
























