onsdag, januar 27, 2021

Videnskabsformidling

Daily Rush Debat Off-topic Videnskabsformidling

  • Forfatter
    Emne
  • #0

    mediumaevum
    Bruger
    675 indlæg
    Offline

    Er jeg den eneste her, som ikke tåler dårlig videnskabsformidling?

    Jeg har læst forskere – helt seriøse videnskabsfolk – omtale evolution og biologi i termer der overhovedet ikke giver logisk mening. Eksempelvis klassikeren: “Mennesker nedstammer fra aber”. Nej. Mennesker og aber har kun fælles forfædre.

    En anden ting er forkvaklede årsagssammenhænge: “Giraffen har en lang hals, så den kan nå de højthængende blade”… Øh nej. Giraffen kan nå de højthængende blade fordi den har en lang hals. Der er en væsentlig forskel. Førstnævnte siger jo, at giraffen på magisk vis har en lang hals, med et formål. Altså en nærmest “guddommelig gave”. Sidstnævnte siger, at de giraffer som har en lang hals bare har bedre overlevelseschancer.

    At disse fejl stadig begås nu anno 2020 er mig ubegribeligt. Læs her.

    https://nyheder.tv2.dk/samfund/2020-11-11-verden-har-aldrig-foer-stoppet-en-pandemi-med-en-vaccine

    Når vi begynder at vaccinere befolkninger mod den nye coronavirus, er det nemlig slet ikke utænkeligt, at virussen vil begynde at forandre sig, forklarer Viggo Andreasen.

    Fagfolk kalder det immune escape. Virussen ændrer sig for ikke at blive genkendt af vores immunforsvar.

    Det markerede. Virus ændrer sig naturligvis ikke fordi den er intelligent nok til at undgå at blive genkendt, som den lektor Viggo Andreasen rent faktisk står og siger den er, med den formulering (medmindre sidstnævnte er TV2-journalistens formulering, og ikke lektorens).

    Virus ændrer sig hele tiden. De skyder med spredehagl. Nogle varianter overlever vaccinen. Andre gør ikke. De som overlever, vil derfor naturligt dominere i fremtiden.

    Det burde fejres den dag medier og forskere og andre videnskabsformidlere tager deres ansvar for ordentlig formidling seriøst…

Viser 15 kommentarer - 16 til 30 (af 78 i alt)
  • Forfatter
    Kommentarer
  • #16

    mediumaevum
    Bruger
    675 indlæg
    Offline

    #13 – Det handler om sproglig formulering. Når du sætter et “for” ind i en sætning betyder det at du sætter et formål ind. Altså at formålet med giraffens lange hals er at kunne nå bladene.

    Men sådan fungerer evolution ikke. Der er ingen formål i evolutionen. Formål er noget vi mennesker tillægger ting. Formålet med at lave mad, formålet med at se TV osv. Men der er ingen formål i naturen. Den er der bare.

    #17

    Emilsa
    Bruger
    11.490 indlæg
    Offline

    Det der med at mennesket ikke er en abe, er jo noget man er begynt at sige fordi visse konservative / religiøse får den gode suppe galt i halsen hvis man siger mennesket er en abe.

    Primater er en underart af aber og mennesker er primater, ergo nedstammer vi fra aber. På engelsk er det: monkeys -> primates/apes – > Homoer!

    Imagine explaining to someone with a Che Guevara shirt in 2003 that Britney Spears would end up to the left of Rage Against the Machine

    #18

    mediumaevum
    Bruger
    675 indlæg
    Offline

    Jeg genindsætter lige citatet fra:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Teleology
    https://en.wikipedia.org/wiki/Teleology#Biology

    “Statements implying that nature has goals, for example where a species is said to do something “in order to” achieve survival, appear teleological,
    ___and therefore invalid___.
    Usually, it is possible to rewrite such sentences to avoid the apparent teleology. Some biology courses have incorporated exercises requiring students to rephrase such sentences so that they do not read teleologically. Nevertheless, biologists still frequently write in a way which can be read as implying teleology even if that is not the intention. John Reiss (2009) argues that evolutionary biology can be purged of such teleology by rejecting the analogy of natural selection as a watchmaker.”

    Læs gerne det markerede og i særdeles det understregede. Læs det igen, hvis I ikke forstår det. Og læs det så endnu engang.

    Er der en grund til at deltagerne i denne tråd bevidst undviger at forholde sig til det citat jeg indsatte allerede i #8?

    #19

    Sven_Bent
    Bruger
    25.997 indlæg
    Offline

    #6
    Grunden er du er modstander af formuleringen er fordi du vaelger ikke at tage det noedvendige perspektiv. og hellere vil proeve at finde en fejl (som ikek er der) fordi det for dig til at lyde smart

    #11
    Korrekt helt enig
    men hvis en person kom ud og sagde. “Det show hvor han savede en mand over var total fedt lavet”
    Saa er vi jo netop klar over med det korrekte perspektiv at mandeb ikke rigitigt blev saver over men som vi behover ikke som #0 staa og sige “jamen han blev jo ikke rigtige savet over” da perspektivet for kommunikation goer at vi klar over det.

    #0 er en mande som staar bagefter. og siger “Jamen det var jo ikke rigtige magi” ” han blev slet ikke savet over” og #0 goer dette rigtigt tit. saa bliver man altsaa lidt traet af at tage ham med til naeste penn og teller show

    Sven Bent - Dr. Diagnostic
    www.TechCenter.DK

    #20

    Ixnatifual
    Bruger
    2.696 indlæg
    Offline

    #17 Vi kan da ikke tage den påstand seriøst når det kommer fra en abe.

    #21

    Sven_Bent
    Bruger
    25.997 indlæg
    Offline

    Jeg tillader mig at foelge op paa mig selv med et andet eksemeplte

    en kendt laeresaetning omkring lyser er at “ingen information kan baveage hurtigere en lyset”
    hvis jeg taler om hvordan det er umuligt at faa en sten til at bevage sig hurtiger end lyset saa ville den maade #0 fremkommet med hans “Rettelser” vare i stil med
    “En sten er ikke et stykke information. Det er jo ikke data” fordi i hans normal verden af en sten ikke katagorisere som information, han mener det er en fejl fordi han bruger sin hverdags perspektive af kommunikations formen.

    Hvis du arbejder og bare roder lidt som hobbyist med videnskab ville du forstaa at begrebet information inden for videnskab daekker langt mere end det typisk daglige tale. en sten er netop et stykke information.

    saa igen #0 proever at finde en fejl der kun er en fejl fordi han vaelger at misforstaa emnet og vaelger ikke er tage der korrekt perpspektiv.

    Sven Bent - Dr. Diagnostic
    www.TechCenter.DK

    • Denne kommentar blev ændret for 2 måneder, 2 uger siden af  Sven_Bent.
    #22

    Ixnatifual
    Bruger
    2.696 indlæg
    Offline

    #19 Helt enig – der er jo en fælles forståelse for, hvad der menes, når han siger, manden blev savet over. Men jeg tror ikke den samme forståelse er lige så udbredt når det gælder eksemplet i #0s artikel. Det kan naturligvis være jeg undervurderer den generelle forståelse folk har af evolution.

    #23

    Sven_Bent
    Bruger
    25.997 indlæg
    Offline

    #22
    Helt enig og nogle gange kan disse forskellige forstaaele af ord og begreberg lavet lidt rod i sig selv da det andre stor form alt efter hvilket perspektiv du sider med

    Et simpeleksempelt ting ville vaere
    Hvad er overflade paa dette runde board

    OP kommer frem med sin simple folke skole matemetik med Pi*R^2
    det er ogsaa helt fint hvis du skal regne ud hvor stor en dug du skal have
    men sider vi og regner med varme afgiving saa er vi klar over at overflade er langt steorre pga ridser i border sae fordybning i den 3dimmensions som er med til at oege den fysiske overflade/kontakt flade med luften og derved giver en mere effektivt varme afgivning and blot hvad Pi*R^2 giver os.

    men op render ind til disse folk ig siger” hold nu kaft hvor er i dumme en cirkel overflade er Pi*R^2″ saa igen man bliver traet af folk der ikke forstaar emnet skal proeve at rette folk der vedhvad de taler om

    ud over dette kan vi gaa dybeer ned over flade er en fraktal matematisk set er overflade uendeligt eller ihverlfald aa stiger den jo mer praecist vi malet indtil begrebet over flade bliver udvasket nar vi naar sub atomtisk dele

    Dette er et kend problem ved maaling af landes … fuck jeg mangler et ord… landets vand moede graense…

    de bliver maalt vidt forskellige fordi forskellige precion giver forskellige results paa fraktaler

    saa jo helt enig det er enormt vigigtg ved kommunikation at man proever at forstaa frem for at misforstaa for at “virke smart”

    Sven Bent - Dr. Diagnostic
    www.TechCenter.DK

    #24

    mediumaevum
    Bruger
    675 indlæg
    Offline

    #21 – Du er da virkelig god til at nedgøre folk med forkerte beskyldninger.

    Jeg har aldrig nogensinde sagt at information ikke også indbefatter sten. Eller en stol. Eller en kop kaffe for den sags skyld. Jeg er helt med på at information er en grundlæggende egenskab i naturen/universet. F.eks. en partikels spin. Alt er information. Og information kan ikke destrueres, om det så falder ind i et “sort hul” vil det ligge indkodet muligvis i begivenhedshorizonten.

    Men du elsker jo at komme med forkerte beskyldninger alene for at sværte min person til og udstille mig som en retarderet…

    #25

    Kwanza
    Bruger
    5.529 indlæg
    Offline

    #18 Eftersom de fleste af de tråde du starter ender med at du senere trækker i land igen, fordi der var alt muligt du ikke lige havde tænkt over, så ville det klæde dig at være lidt mindre arrogant og skråsikker i din fremtoning.

    Jeg har forsøgt at svare i #9 på hvorfor formuleringen med giraffen ikke indikerer alle mulige religiøse eller magiske forklaringer, men bare at der var en evolutionær niche, der kunne udfyldes, og derfor blev udfyldet.

    #26

    mediumaevum
    Bruger
    675 indlæg
    Offline

    @sven_bent – Jeg giver dig én chance til at stoppe med forkerte beskyldninger mod mig, og gisninger/antagelser om hvad jeg står for og viden eller mangel på samme.

    Eller ser jeg mig nødsaget til at anmelde dig til administrationen. For jeg finder mig ikke i det.

    #27

    mediumaevum
    Bruger
    675 indlæg
    Offline

    #9 – skrev:

    På samme måde er giraffen ikke tilfældigvis bare endt med en lang hals, som den så kan nå de høje blade med. Der var en evolutionær fordel i at kunne nå de høje blade, og derfor var de af giraffens forfædre, som var genetisk disponeret for en længere hals favoriseret. Derfor giver det mening at sige, at giraffen har en lang hals, så den kan nå de højeste blade.

    Jeg er enig så langt at det er en evolutionær fordel. Men din konklusion om at det må betyde “formål” deler jeg ikke. Jeg mener ikke du kan tage det skridt, og kalde evolutionære fordele synonym med et formål.

    #28

    mediumaevum
    Bruger
    675 indlæg
    Offline

    #25 – Jeg er ikke skråsikker. Jeg fremhæver bare links som underbygger min påstand. Indtil videre er der endnu ingen af jer, der har taget citatet i hverken #8 eller #18 til efterretning.

    Hvilket undrer mig. I ignorerer det. Hvorfor gør I det?

    #29

    Kwanza
    Bruger
    5.529 indlæg
    Offline

    #27 Det var nødvendigt for fuglen at kunne flyve, derfor udviklede den vinger.
    Det var nødvendigt for giraffen at kunne nå de højeste grene, derfor udviklede den en lang hals.

    “Derfor” i disse sætninger er ikke udtryk for noget guddommeligt eller magisk eller noget bevidst fra dyrenes side. Det er udtryk for, at i den situation, præ-fugle og præ-giraffer befandt sig, der var det nicherne for vinger og lange halse, der gav de bedste betingelser for overlevelse.

    Mutationer er tilfældige, men hvilke af de tilfældige mutationer, der fører til øget chance for overlevelse er ikke tilfældigt, derfor kan man godt tale om formål.

    Edit: #28: At bede os læse noget tre gange, fordi du antager, at vi ikke er i stand til at forstå det de første to gange er ret arrogant.

    #30

    mediumaevum
    Bruger
    675 indlæg
    Offline

    #29 – Jeg mener ikke at ordet “derfor” er berettiget i den sammenhæng – dvs. som udtryk for en situation med forhistoriske arters kamp for overlevelse. Fordi et ord som “derfor” angiver et formål – en teleologi som forklaret i #18.

    Jeg beklager hvis det lød arrogant at jeg beder folk læse det flere gange. Det var ikke min hensigt. Men jeg står altså fortsat ved at teleologiske forklaringsmodeller er fejlagtige forklaringer.

Viser 15 kommentarer - 16 til 30 (af 78 i alt)
  • Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.