Videnskabsformidling

Det der med at mennesket ikke er en abe, er jo noget man er begynt at sige fordi visse konservative / religiøse får den gode suppe galt i halsen hvis man siger mennesket er en abe.

Primater er en underart af aber og mennesker er primater, ergo nedstammer vi fra aber. På engelsk er det: monkeys -> primates/apes – > Homoer!

#6
Grunden er du er modstander af formuleringen er fordi du vaelger ikke at tage det noedvendige perspektiv. og hellere vil proeve at finde en fejl (som ikek er der) fordi det for dig til at lyde smart

#11
Korrekt helt enig
men hvis en person kom ud og sagde. “Det show hvor han savede en mand over var total fedt lavet”
Saa er vi jo netop klar over med det korrekte perspektiv at mandeb ikke rigitigt blev saver over men som vi behover ikke som #0 staa og sige “jamen han blev jo ikke rigtige savet over” da perspektivet for kommunikation goer at vi klar over det.

#0 er en mande som staar bagefter. og siger “Jamen det var jo ikke rigtige magi” ” han blev slet ikke savet over” og #0 goer dette rigtigt tit. saa bliver man altsaa lidt traet af at tage ham med til naeste penn og teller show

Jeg tillader mig at foelge op paa mig selv med et andet eksemeplte

en kendt laeresaetning omkring lyser er at “ingen information kan baveage hurtigere en lyset”
hvis jeg taler om hvordan det er umuligt at faa en sten til at bevage sig hurtiger end lyset saa ville den maade #0 fremkommet med hans “Rettelser” vare i stil med
“En sten er ikke et stykke information. Det er jo ikke data” fordi i hans normal verden af en sten ikke katagorisere som information, han mener det er en fejl fordi han bruger sin hverdags perspektive af kommunikations formen.

Hvis du arbejder og bare roder lidt som hobbyist med videnskab ville du forstaa at begrebet information inden for videnskab daekker langt mere end det typisk daglige tale. en sten er netop et stykke information.

saa igen #0 proever at finde en fejl der kun er en fejl fordi han vaelger at misforstaa emnet og vaelger ikke er tage der korrekt perpspektiv.

• Denne kommentar blev ændret for 2 måneder, 2 uger siden af  Sven_Bent.

#22
Helt enig og nogle gange kan disse forskellige forstaaele af ord og begreberg lavet lidt rod i sig selv da det andre stor form alt efter hvilket perspektiv du sider med

Et simpeleksempelt ting ville vaere
Hvad er overflade paa dette runde board

OP kommer frem med sin simple folke skole matemetik med Pi*R^2
det er ogsaa helt fint hvis du skal regne ud hvor stor en dug du skal have
men sider vi og regner med varme afgiving saa er vi klar over at overflade er langt steorre pga ridser i border sae fordybning i den 3dimmensions som er med til at oege den fysiske overflade/kontakt flade med luften og derved giver en mere effektivt varme afgivning and blot hvad Pi*R^2 giver os.

men op render ind til disse folk ig siger” hold nu kaft hvor er i dumme en cirkel overflade er Pi*R^2″ saa igen man bliver traet af folk der ikke forstaar emnet skal proeve at rette folk der vedhvad de taler om

ud over dette kan vi gaa dybeer ned over flade er en fraktal matematisk set er overflade uendeligt eller ihverlfald aa stiger den jo mer praecist vi malet indtil begrebet over flade bliver udvasket nar vi naar sub atomtisk dele

Dette er et kend problem ved maaling af landes … fuck jeg mangler et ord… landets vand moede graense…

de bliver maalt vidt forskellige fordi forskellige precion giver forskellige results paa fraktaler

saa jo helt enig det er enormt vigigtg ved kommunikation at man proever at forstaa frem for at misforstaa for at “virke smart”

#18 Eftersom de fleste af de tråde du starter ender med at du senere trækker i land igen, fordi der var alt muligt du ikke lige havde tænkt over, så ville det klæde dig at være lidt mindre arrogant og skråsikker i din fremtoning.

Jeg har forsøgt at svare i #9 på hvorfor formuleringen med giraffen ikke indikerer alle mulige religiøse eller magiske forklaringer, men bare at der var en evolutionær niche, der kunne udfyldes, og derfor blev udfyldet.

#27 Det var nødvendigt for fuglen at kunne flyve, derfor udviklede den vinger.
Det var nødvendigt for giraffen at kunne nå de højeste grene, derfor udviklede den en lang hals.

“Derfor” i disse sætninger er ikke udtryk for noget guddommeligt eller magisk eller noget bevidst fra dyrenes side. Det er udtryk for, at i den situation, præ-fugle og præ-giraffer befandt sig, der var det nicherne for vinger og lange halse, der gav de bedste betingelser for overlevelse.

Mutationer er tilfældige, men hvilke af de tilfældige mutationer, der fører til øget chance for overlevelse er ikke tilfældigt, derfor kan man godt tale om formål.

Edit: #28: At bede os læse noget tre gange, fordi du antager, at vi ikke er i stand til at forstå det de første to gange er ret arrogant.