onsdag, januar 27, 2021

Videnskabsformidling

Daily Rush Debat Off-topic Videnskabsformidling

  • Forfatter
    Emne
  • #0

    mediumaevum
    Bruger
    675 indlæg
    Offline

    Er jeg den eneste her, som ikke tåler dårlig videnskabsformidling?

    Jeg har læst forskere – helt seriøse videnskabsfolk – omtale evolution og biologi i termer der overhovedet ikke giver logisk mening. Eksempelvis klassikeren: “Mennesker nedstammer fra aber”. Nej. Mennesker og aber har kun fælles forfædre.

    En anden ting er forkvaklede årsagssammenhænge: “Giraffen har en lang hals, så den kan nå de højthængende blade”… Øh nej. Giraffen kan nå de højthængende blade fordi den har en lang hals. Der er en væsentlig forskel. Førstnævnte siger jo, at giraffen på magisk vis har en lang hals, med et formål. Altså en nærmest “guddommelig gave”. Sidstnævnte siger, at de giraffer som har en lang hals bare har bedre overlevelseschancer.

    At disse fejl stadig begås nu anno 2020 er mig ubegribeligt. Læs her.

    https://nyheder.tv2.dk/samfund/2020-11-11-verden-har-aldrig-foer-stoppet-en-pandemi-med-en-vaccine

    Når vi begynder at vaccinere befolkninger mod den nye coronavirus, er det nemlig slet ikke utænkeligt, at virussen vil begynde at forandre sig, forklarer Viggo Andreasen.

    Fagfolk kalder det immune escape. Virussen ændrer sig for ikke at blive genkendt af vores immunforsvar.

    Det markerede. Virus ændrer sig naturligvis ikke fordi den er intelligent nok til at undgå at blive genkendt, som den lektor Viggo Andreasen rent faktisk står og siger den er, med den formulering (medmindre sidstnævnte er TV2-journalistens formulering, og ikke lektorens).

    Virus ændrer sig hele tiden. De skyder med spredehagl. Nogle varianter overlever vaccinen. Andre gør ikke. De som overlever, vil derfor naturligt dominere i fremtiden.

    Det burde fejres den dag medier og forskere og andre videnskabsformidlere tager deres ansvar for ordentlig formidling seriøst…

Viser 15 kommentarer - 1 til 15 (af 78 i alt)
  • Forfatter
    Kommentarer
  • #1

    Kolben
    Bruger
    18.940 indlæg
    Offline

    Det kommer jo helt an på hvordan du perspektiverer og definerer.

    Mennesket nedstammer fra aber, fordi vi har aber (primater) som forfædre.

    Giraffen har en lang hals, fordi dens forfædre med kortere hals havde sværere ved at nå de højthængende blade. Så det er ikke forkert at sige at den har en lang hals, så den kan nå de højthængende blade.

    Virus kan lige let henvise både til den samlede mængde virus i verden ned til en enkelt celle.

    Det er meningen at du som læser skal bruge din hjerne og sætte det du læser ind i en kontekst der gør teksten forståelig. Blot fordi man kan formulere noget bedre betyder det ikke at man har formuleret sig dårligt. Hvis man med gennemsnitlig begavelse kan skrælle nok ambiguitet af en formulering til at den giver (den rigtige) mening, så er det ikke en dårlig formulering.

    P=NP?

    #2

    PBT
    Admin
    3.900 indlæg
    Offline

    Det ligger vel næsten i begrebet videnskabsformidling, at det du får er en lettere forståelig version. Hvis der ikke gik noget tabt, var det ikke videnskabsformidling men videnskab, hvilket de fleste modtagere ikke ville forstå. Det kan gøres mere eller mindre godt, helt sikkert, men der vil altid forsvinde detaljer, når noget komplekst skal gøres forståeligt for lægfolk.

    Startede Daily Rush og Quake3.dk sammen med Webster i et andet årtusind

    #3

    Ixnatifual
    Bruger
    2.696 indlæg
    Offline

    Jeg må give #0 ret. Artiklens formulering får det til at lyde som om, nogen (eller virussen selv) bevidst har ændret på virussen og at det er gjort med et specifikt formål.

    #4

    Sven_Bent
    Bruger
    25.997 indlæg
    Offline

    #0
    jeg kan ikek undgga at du igen udtale dig staert om et emne men frmeviser i den grad en mangel paa forstaaelse

    ” “Giraffen har en lang hals, så den kan nå de højthængende blade”… Øh nej. Giraffen kan nå de højthængende blade fordi den har en lang hals”
    Dette er ikke modsaetninger og det ene udelukker ikke det andet

    “Førstnævnte siger jo, at giraffen på magisk vis har en lang hals, med et formål. ”
    kun du har brugt magi ind i billed. igen ligesom din din maske indlag og dit indlaoeg om politske drama saa opdigter du bare ting i stedet for at soege information.

    Det burde fejres den dag medier og forskere og andre videnskabsformidlere tager deres ansvar for ordentlig formidling seriøst…
    De kunne hjaelpe en hel del ved at tage information, vidneskab og logiks serieost selv istedet for at digte ting.

    “At disse fejl stadig begås nu anno 2020 er mig ubegribeligt. Læs her.”
    At disse simple logiskE/debat fejl begaAs i 2020 er mig en gaade. bare laes i dit indlaeg

    “Det markerede. Virus ændrer sig naturligvis ikke fordi den er intelligent nok til at undgå at blive genkendt,”
    hvor staar der noget im virusens intelligens i den artikel

    #1
    Enig paa alle punkter

    Problemmerter et OP ikke ser “videnskab” som noget man skal laere og forstaa. men noget hvor man skal ud med et AHA Gotcha punkt, for at proeve at virker klog hvilket medfoere at op laeser og opfatter ting forkert, da det nu rt formaalet at faa det til at lyde forkert frem for at laere hvordan man laeser det korrekt

    #3
    hvis an fabrif smider 50% blaa kugler ud og 50% Roede kugler ud og du stopper alle de blaa kugler saa er det korrekt at fabrikken ikke har stoppet med at lave blaa kugler. men for det extener perspektive saa producer fabrikken nu kun roede kugler

    som #1 er inde paa saa skal perspektivet tages med

    Sven Bent - Dr. Diagnostic
    www.TechCenter.DK

    #5

    mediumaevum
    Bruger
    675 indlæg
    Offline

    #1 og #4
    Nej, det er korrekt at artiklen ikke nævner “intelligens”. Men formuleringen, som #3 også er inde på, får det til at lyde som om en virus er intelligent nok til at omstille sig.

    Det handler om formulering. Jeg kan ikke se hvordan et andet perspektiv og definition ændrer på det. Det er meget muligt at lektoren, forskerne osv. er ret enige om forståelsen. Men deres formulering kan man ikke undgå at forstå på den måde jeg har skrevet.

    Skal man formulere og formidle videnskab, skal det ikke være flertydig.

    Som @sven_bent er skriver, hvis vi har 50 % blå og røde kugler, og vi stopper de blå kugler, så producerer fabrikken kun røde kugler. Hm… den producerer nu stadigvæk blå kugler. Uanset om du stopper dem. Og den nuance/detalje går tabt med formuleringen om, at fabrikken kun producerer røde kugler.

    #6

    mediumaevum
    Bruger
    675 indlæg
    Offline

    Iøvrigt er jeg ikke, som @sven_bent ellers forkert påstår – ude af stand til at forstå videnskab og logik. Jeg forstår det udemærket. Jeg er bare modstander af den måde at formulere det på.

    Der er en væsentlig forskel.

    #7

    Tjaz
    Bruger
    3.974 indlæg
    Offline

    Godt nok flue knepperi i min bog.

    #8

    mediumaevum
    Bruger
    675 indlæg
    Offline

    https://en.wikipedia.org/wiki/Teleology
    https://en.wikipedia.org/wiki/Teleology#Biology

    Statements implying that nature has goals, for example where a species is said to do something “in order to” achieve survival, appear teleological, and therefore invalid. Usually, it is possible to rewrite such sentences to avoid the apparent teleology. Some biology courses have incorporated exercises requiring students to rephrase such sentences so that they do not read teleologically. Nevertheless, biologists still frequently write in a way which can be read as implying teleology even if that is not the intention. John Reiss (2009) argues that evolutionary biology can be purged of such teleology by rejecting the analogy of natural selection as a watchmaker.

    Teleologi – formålsbaseret forklaringsmodel.

    Det er en fejl de fleste mennesker desværre begår når det drejer sig om videnskab. Hver gang man siger “X har A SÅ X kan B” – hvor udtryk som “så” og “for”/”fordi” angiver et formål, begår man en sproglig formulerings-fejltagelse.

    Hvis man istedet anvendte begreber som “hvordan” og “således” stod det straks anderledes til.

    Det er ikke flueknepperi. Det drejer sig om væsentlige fortolkningsmæssige formuleringer, med milevid forskel. Lige så stor forskel som afstanden mellem København og Århus – og fra Jorden til Mars.

    #9

    Kwanza
    Bruger
    5.529 indlæg
    Offline

    #0 Din opfattelse af hvordan evolutionære træk bør forklares er, som #1 også påpeger, forkert.

    Et populært citat af Robert Ardrey lyder som følgende:

    “A bird doesn’t fly because it has wings, it has wings because it flies.”

    Betydningen er, at at det var den evolutionære fordel, som det gav at kunne flyve der kom først, og derfor var de mutationer, som efterhånden førte til at kunne flyve favoriseret.

    På samme måde er giraffen ikke tilfældigvis bare endt med en lang hals, som den så kan nå de høje blade med. Der var en evolutionær fordel i at kunne nå de høje blade, og derfor var de af giraffens forfædre, som var genetisk disponeret for en længere hals favoriseret. Derfor giver det mening at sige, at giraffen har en lang hals, så den kan nå de højeste blade.

    #10

    mediumaevum
    Bruger
    675 indlæg
    Offline

    Det er det samme med spørgsmålet “hvorfor” i starten af en sætning. Modsat “hvordan”.

    Der er kæmpemæssig forskel – som fysikeren Richard Feynman forklarer her:

    #11

    Ixnatifual
    Bruger
    2.696 indlæg
    Offline

    #4 Hvis det fra publikums perspektiv ligner, Penn saver Teller over i to dele, er det ikke ensbetydende med han gør.

    #12

    Drixx
    Bruger
    3.190 indlæg
    Offline

    Så tager jeg lige forklaringshatten på for dig min dreng.

    Det er en journalist der videreformidler information, som journalisten måske ikke forstår til fulde, dette er hans job. Det skal ikke være til at forklare andre forskere noget, men informere hr og fru Danmark. Der er forskellige kriterier for succes.

    Ha en god dag.

    Et helt almindeligt fyr

    #13

    Marcshall
    Bruger
    1.260 indlæg
    Offline

    Jeg er også lidt nysgerrig; hvorfor er giraffens hals lang, hvis det ikke er for at nå de øverste blade? Og mennesker deler en fælles forfader med aber, som er en abe.

    Det lyder til at du har større udfordringer med evolution end nogle videnskabsmænd folkelige formulering.

    #14

    Ixnatifual
    Bruger
    2.696 indlæg
    Offline

    Giraffens hals er lang pga. evolution.

    #15

    Kwanza
    Bruger
    5.529 indlæg
    Offline

    #14 Så langt tror jeg alle var med.

Viser 15 kommentarer - 1 til 15 (af 78 i alt)
  • Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.