søndag, maj 26, 2019

Vi har brug for mere traditionel kunst

Daily Rush Debat Off-topic Vi har brug for mere traditionel kunst

Foretrækker du traditionel eller abstrakt kunst?

Hvad værdsætter du mest? Traditionel eller abstrakt kunst?

Du skal være logget ind for at deltage.
  • Traditionel
  • Abstrakt
  • Forfatter
    Emne
  • #0

    mediumaevum
    Bruger
    167 indlæg
    Offline

    Jeg har lidt på fornemmelsen at nutidens kunstnermiljø – det gælder alle dem som er inden for kunstnere lige fra musikere til malere til filmfolk, som laver alt fra oliemalerier såvel som digital kunst, er ude af trit med den almindelige befolknings ønsker og det, som den almindelige befolkning sætter mest pris på.

    Men jeg er usikker. Derfor vil jeg lave en afstemning for at finde ud af om folket – ihvertfald jer på DailyRush.dk går med samme tanker som jeg, nemlig at vi har brug for mere traditionel kunst, fremfor abstrakt/avantgarde), eller om det er mig som er helt galt på den.

    Vær opmærksom på, at selvom kunst er lavet med moderne midler (digital kunst, animationer mm.) kan det godt være traditionelt. Det kommer an på udtryksformen.

    Jeg vil for klarheds skyld sætte to eksempler op, til jer som ikke er inde i så meget kunst. Bemærk, at det kun er eksempler, og det er ikke disse to eksempler som alene skal udgøre jeres stemme i afstemningen.

    Jeg vil opfordre jer til at afsøge traditionel/abstrakt kunst – google det alt det I kan, inden I stemmer.

    Hvilke kunstformer siger jer – og værdsætter I mest? Det traditionelle eller abstrakte?

    Traditionel (eksempel):

    Abstrakt (eksempel):

Viser 15 kommentarer - 1 til 15 (af 24 i alt)
  • Forfatter
    Kommentarer
  • #1

    Emilsa
    Bruger
    10.838 indlæg
    Offline

    Jeg stemmer ikke for jeg vil ikke vælge hverken det ene eller det andet, men det hele. Traditionelt er er fedt, moderne er fedt… Der bliver i øvrigt lavet massere af traditionel kunst.

    “The Scandinavian Eddas and Sagas thunder with cosmic horror, and shake with the stark fear of Ymir and his shapeless spawn; whilst our own Anglo-Saxon Beowulf and the later Continental Nibelung tales are full of eldritch weirdness.” — H.P. Lovecraft

    #2

    mediumaevum
    Bruger
    167 indlæg
    Offline

    #1 – Noget abstrakt kunst kan være udmærket. Men der er godt nok også meget intetsigende abstrakt kunst.

    #3

    anders-cold
    Bruger
    4.488 indlæg
    Offline

    #0 Jeg har lidt på fornemmelsen, at du ikke aner, hvad du taler om.

    Kill the headlights and put it in neutral!

    #4

    Emilsa
    Bruger
    10.838 indlæg
    Offline

    #2 – Hvad der er intetsigende eller ej indenfor kunst er dybt subjektivt.

    “The Scandinavian Eddas and Sagas thunder with cosmic horror, and shake with the stark fear of Ymir and his shapeless spawn; whilst our own Anglo-Saxon Beowulf and the later Continental Nibelung tales are full of eldritch weirdness.” — H.P. Lovecraft

    #5

    mediumaevum
    Bruger
    167 indlæg
    Offline

    #3 – Det er muligt. Men det er jo derfor jeg har oprettet tråden, så folk kan belære mig om det, jeg ikke ved noget om.

    Jeg kan se afstemningsresultatet indtil videre, der er markant flere som synes om abstrakt kunst, end om traditionel kunst. Hvilket undrer mig, så derfor spørger jeg:

    Hvad er det ved abstrakt kunst, som folk godt kan lide, og som de savner i traditionel kunst?

    #6

    TheAviator
    Bruger
    75 indlæg
    Offline

    Den er svær, rigtig svær. Men lad mig starte med at ændre præmissen. Jeg synes ikke, at kunstneren skal være i trit med den almindelige befolknings ønsker, og hvad de fleste sætter mest pris på. Kunsten skal være fri. Og kunstneren skal skabe, hvad han/hun har indeni sig.

    Jeg må her understrege følgende: Jeg siger IKKE, at kunstneren skal betales for at lave sin kunst eller nødvendigvis subsideres af offentlige fonde. Kunstneren kan meget vel gøre det i sin fritid eller skaffe sig donorer og patroner udenom skattesystemet.

    Den kunst, som du kalder “abstrakt” vil af nogen anses som “traditionel”, og jeg skal sige hvorfor: Den blev opfundet i det forrige århundrede, så den har efterhånden nogen år på bagen. Hvis jeg har forstået dig korrekt, kunne man måske i stedet kalde det “figurativ” versus “non-figurativ” kunst.

    "There is no such thing as a healthy weight. Just a healthy person". Dr. Aseem Malhotra.

    #7

    mediumaevum
    Bruger
    167 indlæg
    Offline

    #6 – God pointe, og ja jeg erkender at jeg nok har formuleret mig forkert.

    Jeg er helt enig med dig i, at kunsten skal være fri, og op til kunstneren selv. Dem om det – altså kunsteren. Men hvis man ønsker at appellere til et bredt publikum, bør man jo nok fokusere på at lave noget kunst, som de fleste kan lide.

    Der er dog den fare ved det udgangspunkt, at det vil afholde kunstnere fra at prøve noget nyt – og så alligevel ikke. For sålænge kunsnteren ikke har noget at tabe, men alt at vinde kan man lige så godt forsøge sig med noget nyt kunst.

    Og lad mig lige pointere, at jeg naturligvis synes at både abstrakte og traditionelle kunstnere bør have lige mange offentlige midler. Mange kunstnere kan ikke overleve uden patroner, og her i landet er staten den bedste mulighed, de har flere muligheder i større lande som f.eks. Frankrig og USA for private fonde. Og selv dér får de offentlig støtte.

    Jeg ønsker ikke at staten skal udvælge og sige “den slags kunst skal have flere midler, og den der skal have færre midler”.

    Det jeg efterlyser er, at der laves noget mere traditionel kunst, for – efter min opfattelse (som meget vel kan være forkert) – laves der så meget abstrakt kunst, at det overskygger det hele. Der findes ikke ret megen traditionel kunst, medmindre vi tæller CGI/VFX og digital matte painting med.

    #8

    Koldbrand
    Bruger
    1.083 indlæg
    Offline

    Det skal være exceptionelt i enten idé eller eksekvering, men helst begge. Det diskvalificerer heldigvis en ret stor del af den moderne kunst.

    "If he was so smart, how come he's dead?"

    #9

    Steadi
    Bruger
    5.063 indlæg
    Offline

    Impressionisterne blev også svinet til efter deres første udstilling.

    Du antager, at der ikke også igennem tiden er blevet lavet en masse ubrugelig “traditionel” kunst. Det er ikke tilfældet. “Vi” har bare haft hundredevis af år til kun at fremhæve de bedste.

    Det virker som, at du er på korstog mod moderne ting – Har du om Rindalisme?

    My fellow Americans, I am pleased to tell you I just signed legislation which outlaws Russia forever. The bombing begins in five minutes.

    #10

    mediumaevum
    Bruger
    167 indlæg
    Offline

    #9 – Det er altså forkert at antage, at jeg er imod moderne ting.
    Jeg kunne slet ikke leve i fortidens verden.

    Traditionel kunst som vi kender det fra f.eks. museer har haft en del sorteringer. Og det er jo lige præcis dét der – i min optik – adskiller traditionel fra abstrakt kunst:

    Netop fordi traditionel kunst er – som beskrevet i #6 – figurativ kunst, skal det derfor forestille noget umiddelbart for beskueren, uden at beskueren skal tænke alternative tanker for at frembringe en forestilling. Kan det traditionelle kunstværk ikke opnå dét er det dømt ude.

    Men endnu vigtigere er det, at der stilles krav til selve håndværket i traditionel kunst, for ikke nok med at det umiddelbart skal forestille noget, skal det også have de perfektionistiske, vel nærmest fotorealistiske visuelle indtryk. Dvs. det kræver meget mere perfektion, snilde og dygtighed at frembringe et godt traditionelt kunstværk, end det kræver at lave et abstrakt maleri som… ja, enhver 5-årig med en pensel og en klat maling kan frembringe.

    Og det synes jeg er en skam, at moderne mennesker ikke længere værdsætter. At man ikke længere værdsætter den omhu og den tid det tager at frembringe fotorealistiske malerier – eller tegninger for den sags skyld.

    Jeg så et program for noget tid siden som virkelig hidsede mig op:

    Nogle kunstnere skulle frembringe noget kunst, og blev vurderet i vinderrækkerfølge. Den af dem, som tegnede fotorealistiske blyantstegninger af anatomi fik sidstepladsen, mens de andre som frembragt det, som slet ikke forestillede noget, fik førstepladsen.

    Det synes jeg var uretfærdigt. Man sætter ikke længere pris på den meget MEGET svære del det er, at frembringe fotorealistisk kunst. Det kræver virkelig meget af kunstneren!

    #11

    mediumaevum
    Bruger
    167 indlæg
    Offline

    #9 – Jeg forstår Peter Rindal (Rindalismen) fuldt ud. Jeg mener dog, modsat Rindal – at kunst gerne må få statsstøtte. Men så skal det tjene til folkets bedste, og det mener jeg ikke elitistisk abstrakt kunst gør.

    Det findes så meget abstrakt kunst frembragt af milliarder af abstrakte kunstnere på verdensplan. Men der findes kun få gode traditionelle kunstnere som kan deres håndværk.

    Det jeg prøver at sige er, at de abstrakte kunstnere – vis malerier “vi” (statsmuseer – læs: os skatteydere) køber for hundreder af millioner af dollars til udstillinger, alene kan tjene så store formuer på malerier som i de fleste menneskers øjne er intetsigende (såfremt kunstnerens navn var ukendt) fordi kunstneren er en “anerkendt” eller “højt profileret kunstner” – læs: UDELUKKENDE er et kendt kunstnernavn.

    Abstrakt kunst handler altså – for størsteparten overhovedet ikke om dygtighed/flid/tid/omhu på kunstværket, men _udelukkende_ om kunstneren i forvejen er et kendt og højt værdsat navn. Så kan kunstneren tjene alle de penge h*n vil.

    Det synes jeg er moralsk forkasteligt, at bruge skattekroner på at støtte sådan en gang pjat.

    Når jeg kigger på noget kunst, er jeg fuldstændigt hamrende ligeglad med kunstnerens navn. Jeg ser på billedet og tænker: “Kan jeg lide det? Ja/Nej?” og sådan tror jeg de fleste almindelige mennesker i middelklassen og derunder har det med kunst. De er bedøvende ligeglade med hvem kunstneren er, bare det forestiller noget, de kan identificere sig med eller på anden vis synes godt om fordi de umiddelbart forestiller noget eller på anden vis, siger beskueren noget umiddelbart ved første øjekast.

    Men ikke for staten. Staten spenderer gerne millioner af kroner på abstrakt kunst, forudsat at det er en kendt kunstner. Er du ny i “branchen” har du ikke en chance, medmindre i forvejen kendte kunstnere taler din sag.

    Og det er da i dén grad et demokratisk problem, men det er en helt anden sag.

    Traditionel kunst er mere demokratisk, i og med at alle som kan noget, kan byde ind. Alle får en chance – eller to, tre eller hundredevis af chancer. Bare de frembringer – i folkebeskuerernes øjne – god kunst – så skal de nok få en chance for at få det fremvist. Og traditionel kunst som ikke er udført godt nok, bliver frasorteret, ikke af staten, men af befolkningen, fordi befolkningen ikke kan lide det, og hurtigt hopper videre til det næste.

    Derfor er traditionel kunst – i min verden – langt mere demokratisk og folkeligt forankret end abstrakt kunst, som primært er for en lille elite.

    #12

    Steadi
    Bruger
    5.063 indlæg
    Offline

    #10 / 11

    Jeg troede, at du med traditionel kunst mente “gammel kunst”, og det er nok der, hvor jeg gik galt i byen. Masser af gammel kunst lever ikke op til dine krav om at skulle forestille noget umiddelbart og/eller have et fotorealistisk udtryk.

    Jeg kan læse dine indlæg forkert, men jeg synes, at det virker til, at du har en meget skarp holdning til hvad kunst skal være, og så antager du, at den holdning også deles af den brede befolkning. Det nærmer sig nedladende at antage, at fordi en person ikke er rig, så må han/hun jo kun kunne lide kunst, som “bare ligner noget fra virkeligheden og ikke kræver, at de tænker lidt selv”.

    Traditionel kunst er ligeså lidt demokratisk som moderne kunst. Find et traditionelt maleri, som ligner noget og har et fotorealistisk udtryk og spørg et auktionshus, hvad du kan få for billedet. Medmindre det er en kendt maler, eller en af malerens elever, så er det jo håndører vi snakker om.

    Personligt synes jeg, at den kunst, som du efterspørger lyder til den kedelige side. Og jeg forstår ikke hvorfor, at kunst skal ligne dets motiv ned til mindste, fotorealistiske detalje. Men, det er jo det fine ved kunst – vi behøver ikke være enige. Vi kan bare gå til hver vores udstilling og hænge noget forskelligt op på væggene

    Blot en bemærkning til, at moderne kunst kan laves af en 5-årig. En bekendt laver hvad jeg ville kalde moderne kunst, og mens jeg ikke ville gide gå til en udstilling, så er jeg ikke i tvivl om, at han er virkelig, virkelig dygtig til sit fag.

    (Jeg er desuden stor nyder af de ældre mestre, bare inden jeg anklages for andet)

    My fellow Americans, I am pleased to tell you I just signed legislation which outlaws Russia forever. The bombing begins in five minutes.

    • Denne kommentar blev ændret for 1 måned siden af  Steadi.
    • Denne kommentar blev ændret for 1 måned siden af  Steadi.
    • Denne kommentar blev ændret for 1 måned siden af  Steadi.
    #13

    Emilsa
    Bruger
    10.838 indlæg
    Offline

    Jeg vil vove den påstand at en ikke ubetydelig del af de abstrakte kunstnere du taler om er særdeles kompetente i deres håndværk og sagtens kan begå “traditionel” kunst.

    Anyways, hvornår bliver traditionel kunst for abstrakt til at være traditionel kunst? Fordi ren abstrakt kunst er en ret lille del af den samlede mængde samtidskunst.

    Hieronymous Bosh på rugskimmel

    “The Scandinavian Eddas and Sagas thunder with cosmic horror, and shake with the stark fear of Ymir and his shapeless spawn; whilst our own Anglo-Saxon Beowulf and the later Continental Nibelung tales are full of eldritch weirdness.” — H.P. Lovecraft

    #14

    mediumaevum
    Bruger
    167 indlæg
    Offline

    #12 skrev:

    Jeg kan læse dine indlæg forkert, men jeg synes, at det virker til, at du har en meget skarp holdning til hvad kunst skal være, og så antager du, at den holdning også deles af den brede befolkning. Det nærmer sig nedladende at antage, at fordi en person ikke er rig, så må han/hun jo kun kunne lide kunst, som “bare ligner noget fra virkeligheden og ikke kræver, at de tænker lidt selv”.

    Du læser mine indlæg forkert. Der er da mange fra de nedre klasser som kan lide abstrakt kunst. Jeg har også selv lidt abstrakt kunst. Det som er vigtigt for mig er, om kunst sætter tanker igang, får folk til at reflektere osv. Men det gør man i min verden ikke, hvis det ligner noget dårligt udført håndværk – eller tilfældige klatter maling på et lærred. Og selv hvis folk kunne få mening ud af tilfældige malingklatter, betyder det jo ikke at kunstneren har haft nogen intention med værket. Måske var det slet ikke kunst, men vitterligt en håndværks-maler som tabte noget maling i et tilfældigt mønster på en dug. Og hvor er meningen da?

    Som kunstner må man have en klar overvejelse om, hvilket budskab man vil sende, og så gøre alt hvad man kan for at formidle det budskab. Det kan eksempelvis være ved at lave en fotorealistisk scene af det budskab man vil have frem. Det gjorde renæssance- og barokkunstnerne og andre kunstnere helt frem til midten af 1800-tallet.

    Til #13

    Forleden dag bemærkede jeg på Pieter Brueghel den Yngre’s maleri af Jesu korsfæstelse hvorledes alle tilskuerne lignede hollandske bønder fra 1500-tallet. Kunstnerens motiv for at male hans samtids folk ind i en antik tidsalder var at få hans moderne tilskuere til at forstå budskabet.

    Men det er jo ikke pointen – ligesom det maleri du fremhæver med Hieronymus Bosch’ Lysternes Have jo heller ikke er en præcis beskrivelse af virkeligheden… vel nærmere langt fra.

    Pointen er, at både Pieter Brueghel og Hieronymus Bosch malede deres budskaber så alle kunne være med og få en WOW-oplevelse ud af datidens svar på Virtual Reality, som Lysternes Have faktisk var, nå man trådte i rummet hvor man så maleriet.

    Selvom kunsten ser absurd ud, er det alligevel godt udført og ligner jo noget – det er ikke tilfældige klatter maling i en rodet uorden, og det gør det til traditionel kunst, iflg. min definition af traditionel kunst.

    #15

    Kolben
    Bruger
    18.619 indlæg
    Offline

    Jeg er personligt ret ligeglad med klassifikationen af kunst. Hvis det er fedt, så køb det. Hvis det ikke er fedt, så lad være. Medmindre du også køber historien bag et værk, så er det fuldstændigt ligegyldigt hvordan det er blevet til. Om en maler har tabt sin malerspand og lavet en tilfældig klat, der er æstetisk indbydende, gør ikke nogen forskel fra om den var malet af Van Gogh – medmindre du har investeret i værdien af klatten.

    Det gør dog ikke at den klodsede maler pludselig skal have kunstnerbidrag. Der vil jeg kræve at hun enten har vist at hun er mere signal end støj, og/eller at hun har investeret sig selv i at blive dygtig og interesserer sig for hvordan hendes kunst kan påvirke folk. Det kræver ikke en god kunstner at lave god (flot) kunst. Men det kræver en god kunstner at blive ved med at gøre det.

    At kunne male fotorealistisk er imponerende, men det er så ikke spændende i sig selv. Det er kun et ud af mange værktøjer til at skabe et værk. Andre mestrer at sætte farver sammen på en indbydende måde. Andre kan formidle et budskab. Andre kan indfange en stemning. Ingen mestrer det hele. Men i takt med at kameraet er blevet hvermandseje, så er teknikken bag hvad du kalder traditionel kunst blevet mere overflødig.

    Men ligesom med alt muligt andet, så overvej hvad du skal bruge det til. Nogle bruger kunst som inspiration, andre som provokation, andre som dekoration, andre som meditation, osv. Intet kunst passer til enhver lejlighed eller ethvert humør eller enhver person. Hvis du har set noget, du synes er fedt, så ER det fedt, indtil du ikke længere synes det er fedt

    Jeg vel ikke ændre på balancen mellem “traditionel” og “abstrakt”. Det må kunstverdenen selv finde ud af…

    P=NP?

    • Denne kommentar blev ændret for 1 måned siden af  Kolben.
Viser 15 kommentarer - 1 til 15 (af 24 i alt)
  • Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.