#46
du er langt ude, om CO2 er menneske- eller naturskabt er irrelevant, formlen er den samme. fakta er, at vulkaner producerer langt mere CO2 end mennesket nogensinde kommer til, vil du paastaa der ikke fandtes vulkaner foer vores tid?
Diskussionen handler om hvorvidt det menneskeskabte CO2-udslip påvirker temperaturen på jorden. Derved kan jeg ikke se hvilken tilknytning en kold periode 100 år før industrialiseringen (hvor det menneskeskabte CO2-udslip for alvor begyndte accelere) har til diskussionen. Der kan iøvrigt være mange andre grunde til denne kolde periode men lad nu det ligge.
jeg kan ikke se det svaere i at forstaa drivhuseffekten skal forkastes, hypotesen passer ikke, hvorfor er det svaert at forstaa? hvis effekten skal vaere det samme som i et drivhus (deraf navnet) skal tempen vaere det samme over det hele, du oplever heller ikke tempen i yderkanten af drivhuset er 70C lavere, men den samme.
Nej det er ikke sådan at drivhuseffekten fungerer. Se evt. #49. Solens stråler kommer ind i atmosfæren (drivhuset) men kan ikke slippe ud igen (http://da.wikipedia.org/wiki/Drivhuseffekten).
det link du henviser til er de maalinger man altid ser, typiske uprofessionelle maalinger taget inde fra det indre midtkoebenhavn og andre storbyer. det skal tages i naturen, hvis det skal passe.
Du beder mig om at komme med beviser for mine påstande. Når jeg så gør det forkaster du dem med baggrund i af de er uprofesionelle. Det stiller mig en temmelig uheldig situation da jeg derved ikke har nogen mulighed for at underbygge noget som helst. Så lad os vende den om. DU kunne vel ikke være så elskværdig at komme med referencer som begrunder nogle af de vanvittige udtalelser du kommer med. For jeg kunne virkelig godt tænke mig at se noget dokumentation. Specielt set i lyset af at du ikke engang magter at forstå hvorledes drivhuseffekten fungerer