usa vil ikke reducere CO2
Daily Rush › Debat › Off-topic › usa vil ikke reducere CO2
- Dette indlæg indeholder 48 kommentarer, har 27 deltagere og blev senest opdateret af
hausner for 14 år, 10 måneder siden.
- ForfatterEmne
- 05/03/2006 kl. 11:46#0
Verdens største udleder af CO2 vil ikke reducere udledningen, fordi det kan skade landets økonomi! Så kan man se hvor meget magt bilbranchen har i USA.
- ForfatterEmne
- ForfatterKommentarer
- 05/03/2006 kl. 13:36 #17
Kunne da også være meget rart med nogle meteoer eller ny istid så mennesket måske kunne lærer at holde sammen og droppe krige osv, og så virkelig stå sammen hvis vi som race skulle overleve, plus det nok også kunne gøre daligdagen lidt mere interresat
05/03/2006 kl. 13:50 #18#10 De tidligere tiders store mængder af CO2 og metangasser i atmosfæren skyldes i høj grad vulkanudbrud og bunder altså i jordens daværende mere ustabile struktur.
Generelt er det jo klart at man ikke kan sige at temperaturstigningen som bliver observeret udelukkende skyldes vores CO2 udslip. Intet her i verden kan deles op i sort og hvidt. Men fakta er at øget CO2 udslip er medvirkende til temperaturstigningen, at der så også er andre faktore der spiller ind er en anden sag.
05/03/2006 kl. 13:53 #19#14
Hvilke råstoffer er der nok af til de næste 500 års forbrug?
Hvis olie er blandt dem så bør du revidere din opfattelse, da der nok i løbet af få årtier vil blive alvorlig mangel på olie.HO SLOT CAR RACING.
05/03/2006 kl. 14:05 #20Se Det fra et større perspektiv, jorden overlver nok, den har overlevet værre end en smule røg og atombomber, den er blevet ramt af værre ting end os…
men vi holder nok ikke længe, hehe05/03/2006 kl. 14:11 #2120, det da heller ik noget stort loss udover for os Mennesket er jo en plage eller en slags virus her på jorden.
05/03/2006 kl. 14:44 #22Det er godt I ikke er pessimistiske…
Som man kan læse ud fra de tyve foregående indlæg er der vidt forskellige forestillinger og teorier om den globale opvarmning. Som #18 sagde er det nok ikke helt sort og hvidt, men drivhusgasudslip har nok en rolle at spille. Om den så er altafgørende eller minimal skal jeg ikke udtale mig om, men faktum er at det er den eneste faktor i regnestykket vi idag og i den nærmeste fremtid har teknologien til at minimere.
Jeg er fuldt overbevist om at vi i løbet af de næste 50-100 år har minimeret udledningen af drivhusgasser til ingenting. USA er måske ikke med på kyotoaftalen, men de har så vidt jeg husker (kan ikke lige finde kilden) reduceret deres udslip lige så meget som vi i Europa har siden 1990. Når det i løbet af ti tyve år bliver mindre økonomisk belastende skal de nok begynde at minimere udledningen.
Vi behøver ikke begynde at skrive testamente fordi temperaturen globalt stiger 1-5 grader i løbet af de næste hundrede år, slet ikke i Danmark. Det kommer måske til at regne lidt mere her og lidt mindre i Afrika, og at det vil koste liv er der nok heller ikke nogen tvivl om, men så tror jeg sgu heller ikke det bliver værre.
Mennesket skal sgu nok finde en løsning hvis det virkelig bliver nødvendigt.hoho
05/03/2006 kl. 15:09 #23#22
Tempratur-ændringer kan have meget større konsekvenser end du lige forestiller dig. Og det er ikke for at lyde som en dommedagsprofet. Vandstanden i verdenshavene vil stige betydeligt. Ikke på kun pga. polernes nedsmeltning men ligledes pga. at varmt vand fylder mere end koldt vand. Der kan altså hurtigt blive crowded på den jord der så er tilbage.
Derudover findes der mange naturlige systemer som muligvis ikke vil kunne klare sig herunder regnskove og koralreve. Vores eget landbrug kan også gå hen og komme i fare.Dommedagsprofeten over and out.
Planter er fascinerende
05/03/2006 kl. 15:32 #24#15 + #16
hvilket bevis er der for det er CO2 der er skyld i tempstigning? ifølge den teori, skulle tempen på jorden være den samme som i 11 km højde, på jorden er der ca. 20 grader, og -70 i 11km højde. man kan acceptere fejlkilder på 1-3%, men når fejlkilderne når over (over 1000% i dette tilfældee) ja så kan vi forkaste teorien – ergo holder drivhuseffekten ikke.man kan ej heller forklare den istid vi havde i 1643, hvor svenskerne gik over isen og smadrede danmark.
man kan også se, at tempen gennem de sidste 30 år er FALDET med 2 grader
man kan også se, at der i dinosautiden var omkring 50-60 grader på jorden, nu er den langt lavere.
jeg giver intet for drivhusteorien.
#19
det er såmænd olie.og det løber vi ikke tør for foreløbigt. grunden er, at når en oliekilde er “tom” er den ikke udtørret, der er derimod over 60% af det, der var der fra starten af. disse 60% kan man vha. udskyldning få pumpet op. det med, at der er nogle miljøelskende individer der vil have os til at stoppe forbruget er for langt ude, vi har masser af råstoffer tilbage.
det er ganske alm. C-niveau geografi det her.
grunden til forskerne tror det er CO2udslippet er, at man har nogle former for lokale steder (specielt store byer) hvor de måler CO2en og tempen. i ben er koncentrationen nemlig lidt højere, og tempen er meget højere. derfor overvurderer forskerne CO2ens indvirkninger.
og selvf er der vulkanerne at nævne, når vi har sparet 10% af CO2udslippet, vil vulkanerne ødelægge det når de går i udbrud med langt over.
grunden til forskere ikke vil bortkaste drivhusteorien er den, at de har brugt uendeligt mange penge på den, så den “må” ikke forkastes, det vil ærlig talt være et knæk på stoltheden.
desuden er CO2 ikke nær så slem som sfren (tror jeg det hedder)
Jeg er ikke god til banko
05/03/2006 kl. 15:40 #25Det er godt vi er så frelste her i danevang,og tror vi kan redde hele verden.Det eneste det har givet os – er en masse misundelses afgifter,og i sidste ende hjælper det i 99,99 procent af tilfældende kun stats kassen… Forureningen kender ikke lande grænser,og den driver let og elegant over Danmark hver eneste dag fra andre lande.
Dog er tiltag som katalysatorer til biler,og blyfri benzin et fint tiltag,da det hjælper lokalt her og nu.
05/03/2006 kl. 16:04 #26det eneste farlige ved CO2 er, at det kan dræbe mennesker i høje koncentrationer.
Jeg er ikke god til banko
05/03/2006 kl. 16:14 #27#24
Hvorfor skal temperaturen nede ved jorden være den samme som i udkanten af vores atmosfære? Det er der da ingen der har påstået.
Hvor stort var CO2-udslippet i 1643? Hvad er relevansen af den kommentar? Det svarer til at jeg siger månen er lavet ikke lavet er ost ergo er det CO2-udslippet som er skyld i at temperaturen stiger. Det giver jo ingen mening.
Jeg tvivler på at der var 60 grader varmt på jorden da dinosaurene levede, m,en jeg er på ingen måde ekspert. Så jeg vil meget gerne se noget dokumentation på det. Derudover har det HELLER ikke noget at gøre med CO2 udslippet smat det faktum at der er mange økosystemer som er afhængige af en nogenlunde stabil tempratur.
At temperaturen er faldet er OGSÅ noget hø at fyre af. FN’s klimapanel har udtalt at den globale gennemsnitstemperatur er steget noget der ligner 0,4° C igennem 1900-tallet.
Planter er fascinerende
05/03/2006 kl. 16:23 #28“INDE I JUNGLEN DEN DYBE JUNGLE SIDDER PUMPA OG RYGER JOINTS. MEN SÅ KOMMER LILLE TIMON OG SER PUMPA OG FÅR ET KVINDEANFALD”
05/03/2006 kl. 16:24 #29peak oil ffs!
#2
NZ er guds eget land05/03/2006 kl. 16:27 #30#24: “man kan også se, at tempen gennem de sidste 30 år er FALDET med 2 grader”
Dén påstand vil jeg gerne se noget materiale der bakker om om. Jeg kan derimod forsyne dig med læssevis af materiale, der viser at gennemsnitstemperaturen er steget de seneste 50-100 år blot med hurtigt søg på google.
[Insert wise quote here]
05/03/2006 kl. 16:36 #31Lige et par hurtige artikler om CO2
http://politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=426843
http://politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=433435
http://www.wwf.dk/35e000c/GSID/2278572 - ForfatterKommentarer
- Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.
























