lørdag, januar 23, 2021

USA – De egentlige terrorister?

Daily Rush Debat Off-topic USA – De egentlige terrorister?

  • Forfatter
    Emne
  • #0

    Razorsson
    Bruger
    293 indlæg
    Offline

    Til at starte med, så vil jeg gerne slå fast, at jeg IKKE er anti amerikansk eller noget lignende. Derudover tager jeg kraftigt afstand fra alt hvad der hedder terrorisme.

    Jeg har tænkt over det her i et stykke tid, og vil gerne starte en debat herinde for, at høre jeres syn på sagen.

    Hvornår kan man betegnes som terrorist – hvad er terrorisme? Når USA dræber uskyldige i udlandet i deres utallige krige, er de så terrorister? Det er alment kendt, at USA har løjet for omverdenen og har indledt krige i Afghanistan og Irak på falske oplysninger, og at det egentlige formål er magt og penge (olie). Er USA terrorister fordi de har indledt flere krige på falske grundlag? Modstandsbevægelsen under anden verdenskrig her i Danmark, kan den ikke side stilles med oprørere i Irak og Afghanistan (her tænker jeg ikke på religiøse fanatikere, og ej heller Taliban).

Viser 15 kommentarer - 1 til 15 (af 32 i alt)
  • Forfatter
    Kommentarer
  • #1

    VxChemical
    Bruger
    3.390 indlæg
    Offline

    Så vidt jeg ved var krigen i afganistan ikke på falsk grundlag, det var hævn på taliban for 11. september.

    And then he grinned like a fox eating shit from a barbed wire fence

    #2

    TormDK
    Bruger
    14.794 indlæg
    Offline

    Man skal bare sige til en amerikaner at den ene mands frihedskæmper/patriot, er en anden mands terrorist.

    #3

    Kimozabi
    Bruger
    24.746 indlæg
    Offline

    Var krigen i Afghanistan en løgn? Det var jo Taleban-regimet, der holdt hånden over Bin Laden mig bekendt, og de holdt til i Afghanistan.
    Fejlen ved USA’s indstats i Afghanistan var vel mest, at Bush ikke gjorde nok ud af den. Men jeg mener ikke, at den var baseret på samme misinformation, som krigen i Irak var:
    https://www.youtube.com/watch?v=7ZRJYecEFVM

    Mht. din analogi til den danske modstandsbevægelse, så vil jeg mene, at motivationen bag en invasion var forskellen. USA invaderede måske for olien i Irak, men deres mål var ikke at overtage landene. Og at forsøge at indføre demokrati er vel forskelligt fra at indføre nazisme.
    Hvis dette ikke berører det, du skrev, har jeg misforstået

    Modstandsbevæge­lsen under anden verdenskrig her i Danmark, kan den ikke side stilles med oprørere i Irak og Afghanistan (her tænker jeg ikke på religiøse fanatikere, og ej heller Taliban).

    Hentyder du til oprørere, der bekæmpede USA’s hær i Afghanistan og Irak?

    Jeg ved ikke, om vi skal diskutere invasion med formålet at indføre én styreform frem for en anden.
    USA afsatte en diktator i Irak, mens Tyskland var ledet af en diktator, da de invaderede Danmark.
    Og der er også en anden side af sagen mht. situationen i Irak under Saddam Hussein.
    Christopher Hitchens fremfører sine synspunkter, hvor han taler for krigen i Irak.
    https://www.youtube.com/watch?v=ngjQs_QjSwc
    https://www.youtube.com/watch?v=d2JVKeOExEE

    Han har været dernede under Hussein og har bl.a. set, hvor familier blev tvunget til at se på, mens deres pårørende blev henrettet offentligt. Hvorefter de fik tilsendt en regning for den ammunition, der blev brugt ved henrettelserne.

    Jeg har dog slet ikke det fulde overblik over alle detaljerne, og Irak-krigen har bestemt også haft enorme tragiske konsekvenser.

    Det lader dog til, at USA foretager sig tvivlsomme ting og argumenterer for “national sikkerhed” og “mod terrorisme” som årsag.
    Det kom bl.a. op igen, da Prism-operationen blev afsløret for nyligt.
    Her forsvarede Obama den omfattende indsamling af data med: You can’t have 100% security and 100% privacy.
    http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-22820973
    Og det var vist også argumentet for vedtagelsen af The Patriot Act.

    "You don't want to see me when I'm angry - because I back up my rage with facts and documented sources." - The Credible Hulk.

    #4

    Bom
    Bruger
    1.483 indlæg
    Offline

    det er meget simpelt, en terrorist angriber civilbefolkningen og prøver på den måde at skabe terror, en frihedskæmper angriber kun uniformerede soldater og bærer selv en form for uniform og skjuler sig ikke blandt lokalbefolkningen.

    De danske frihedskæmpere som slog til imod civile danskere der samarbejdede med tyskerne er lige så meget terrorister som alle mulige andre.

    #5

    harleydk
    Bruger
    252 indlæg
    Offline

    #2 +1. Der er ingen objektivitet i den her slags ting. Og heller ingen uskyldige regimer.

    #6

    Qvaltel
    Bruger
    2.641 indlæg
    Offline

    #3 At sige at Taliban holdt hånden over al qaeda og det var grunden til at USA m.f. gik ind i Afghanistan, er lidt af en forsimpling… Så vidt jeg husker var Taliban meget langt hen ad vejen stor modstander af al qaeda, hovedsageligt fordi Taliban ikke ser sig selv som en terroristgruppe (hvilket de heller ikke rigtigt var længe), og de var derfor ikke interesserede i at beskytte al qaeda fordi de godt var klar over hvad det kunne medføre. Dette ændrer dog ikke ved at al qaeda rent faktisk var i Afghanistan / grænseområdet tæt ved Pakistan, og at der også var visse forbindelser mellem Taliban og al qaeda – men at sige at Taliban holdt hånden over al qaeda synes jeg nu er at stramme den.

    Hor, mord og ildebrand!

    #7

    Anonym 2.042 indlæg
    Offline

    En terrorist er en person, som målrettet går efter at dræbe eller såre civile for at skabe terror aka. frygt i et område. Det er små grupper, som intet kan stille op mod hæren/ordensmagten, så derfor angriber de der, hvor de kan gøre mest skade. Og det kan man ved hjælp af terror.

    Og nu skal der nok være et par af konspirationstosserne herinde, som går helt amok med false flag beskyldninger osv. Men amerikanernes udgangspunkt er altså at bekæmpe en hær. De går ikke målrettet efter at dræbe så mange civile som de kan. Så nej, de er ikke terrorister.

    #8

    Omnifilm
    Bruger
    5.508 indlæg
    Offline

    #1… sjovt du nævner det… for det var ikke den krig der kom umiddelbart efter 9/11…

    Og så kan man undre sig meget over at det her interview med Wesley Clark ikke fik mere opmærksomhed:

    https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw

    #3 Det er da i høj grad diskutabelt om Obama eller samtlige præsidenter siden Kennedy ikke alle har været dikatorer.

    Det er for så vidt fuldstændig lige meget om diktatoren har opnået sin position med magt eller gennem illusionen af demokrati som er blevet helt normalt i USA.

    Så jo… USA er et diktatur, og deres militære mentalitet er imperialisme som kun har til formål at berige USA materielt eller magt mæssigt både i form af optimale militære positioner overfor den fantasi fjende de konstant frygter og leder efter.

    Desuden så VED vi som helt 100% faktum, at Al Qaeda er en konstruktion som CIA opfandt for længe siden til at destabilisere nationer indefra som ikke gjorde politisk som USA ville have de gjorde.

    USA er i den grad den største terror nation i verden pt. og deres håndlangere i Israel (eller er det egentlig omvendt?) er lige så rådne i filten.

    Jeg ved ikke med dig, men at flyve ubemandede droner ind over et land hvor dets oprørstyrker kun er bevæbnet med ringe våben og bombe løs uden at diskriminere børn og kvinder og generelt uskyldige borger…. lige præcis dette, er da hvad der kendetegner en terrorist, og så er det pisse lige meget om det er en påtaget demokrat eller republikaner der sidder ved roret.

    Tænk at du prøver at sidde og forsvare USAs handlinger imod hele verden, det er fandme naivt og ulækkert!

    #9

    Dungee
    Bruger
    794 indlæg
    Offline

    #8 – Du troller ikke?

    Man kan kalde alt og alle, hvad man lyster, så længe, man er kreativ i fortolkningen af meningen bag sine ord. Terrororganisation er USA dog ikke efter den gængse opfattelse af ordet (se #7)

    Og at kalde det et diktatur, er da noget forfærdeligt vrøvl. Diktaturer henviser til en centraliseret statsmagt, hvor lovgivende, dømmende og udøvende magt IKKE er adskilt, og hvor, i dette tilfælde, Obama uden hensyn til moral, etik og andet godt udøver sin magt. Derudover kan Obama – ved diktatur – ikke afgive magten mod sin vilje igen, og styrer sin befolkning gennem frygt.

    Jeg er klar over, at har man set sig sur på USA, så er det let at frakende sig al objektivitet og tro, at ovenstående er gældende, men hvor meget man end ønsker at være helten der spotter den onde blandt de gode, så er det bare ikke rigtigt.

    Derudover blev al Qaeda mig bekendt ikke opstartet af CIA, men derimod “blot” finansieret af dem gennem en årrække. Dette, droner og meget andet er stærkt etisk diskutabelt, ingen tvivl om det, og er for mange et billede af USA’s mindre pæne side. Man skal dog passe gevaltigt på ikke at overfortolke.

    PSN: dijo

    #10

    Kwanza
    Bruger
    5.529 indlæg
    Offline

    Tænkte nok at denne tråd ville lokke Grevens ud af hulen. Det er altid underholdende, når det sker. Det får mig næsten til at savne Rumvaesen.

    #11

    Goejseren
    Bruger
    1.084 indlæg
    Offline

    Der blev begået mange tvivlsomme mord fra de danske frihedskæmperes side, og ud over dette også en del røverier. I hvert fald fra dem der opereret i København, og på Sjælland.
    Når det så er sagt, så vil jeg stadig kalde hovedparten af dem for frihedskæmpere. De var nådesløse, men de gjorde et godt stykke arbejde i de fleste situationer taget tyskernes behandling af folk i betragtning.

    That was intense, really intense.. Well not really intense, but pretty intense.

    #12

    RedSaint
    Bruger
    1.470 indlæg
    Offline

    Var der ikke nogen i Syrien der beskyldte udenlandske interesser i at være med til at starte den borgerkrig dernede? Og nu har USA tænkt sig at rykke ind der. Det er svært ikke at begynde at forestille sig at USA har en finger med i spillet hver gang der sker noget i mellemøsten.

    Og jeg hader ikke amerikanere – kun den amerikanske regering.

    Sukker, pincet, fluer og gaffa. Så kører vi.

    #13

    Nass
    Bruger
    2.200 indlæg
    Offline

    Couldn’t find Bin Laden – blew up Afghanistan.
    Couldn’t find my keys – blew up my house.

    Hell, it's about time

    #14

    Canis_Lupus
    Bruger
    2.888 indlæg
    Offline

    Tja, jeg ved godt det er upopulært at sige det her men amerikanerne slog
    200.000 mennesker ihjel i vietnamkrigen
    50.000 – 100.000 er nu død i Irak/Afghanistan

    også tuder de over de 4000 der døde under 9/11.

    I min verden er Krig = Terror,
    bare med et højere budget.

    Det eneste tidspunkt hvor krig kan retfærdiggøres er når det er selvforsvar.

    Afghanistan kan diskuteres men Irak krigen havde olie som grundlag end forsvar.

    #15

    johbe
    Bruger
    9.601 indlæg
    Offline

    #8

    Takker for underholdningen

    Same shit, different day.

Viser 15 kommentarer - 1 til 15 (af 32 i alt)
  • Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.