lørdag, januar 23, 2021

Tom bevsier igeng han er inkompetent

Daily Rush Debat Hardware Hardware Tom bevsier igeng han er inkompetent

  • Forfatter
    Emne
  • #0

    Sven_Bent
    Bruger
    25.996 indlæg
    Offline

    ihvertfald til at bygge stabile systemmer

    http://www.tomshardware.com/stresstest/index.html

    Det undre mig vildt at både i hands sidste stress test og hans nuværende stress test ikke kan få sine maskiner til at køre bare en weekend uden crahes.

    Nu er jeg slev ûber test nørd fanatiker og jeg har da op til flere gange lade mit system stå fra fredag aften til mandag aften (weekend hos familien) med følgende stress programmer

    Hotcpu + 3dmarks2001
    eller
    memtest86+
    eller
    fairuse divx encoder (nice SMP udnyttelse)

    Så er de selvfølgeig de “korte” test såsom 18 timer med stressprime etc etc.

    Så efter min mening viser han stress test’s mere omkring at han ikke kan bygge en stabilt PC fremfor hvilke systemer der er mest stabil.

    enig/uenig. drop et svar

    Sven Bent - Dr. Diagnostic
    www.TechCenter.DK

Viser 4 kommentarer - 16 til 19 (af 19 i alt)
  • Forfatter
    Kommentarer
  • #16

    ArneBjarne
    Bruger
    2 indlæg
    Offline

    Nej inkompetent er ihvertfald ikke for stærkt. Det er enten det eller også er de med vilje uærlige.

    DivX encoderen kører tydeligvis med lav prioritet og jvf. den prioritering bør den kun få tid når der er idle cykler til rådighed. Det er der naturligvis aldrig på hverken AMD’en (eller Intel’en når den kører uden HT), når der kørere 3 andre CPU intensive processer hvor mindst 2 af dem kunne bruge alle cyklerne på en hel core selv hvis de fik lov.

    Eneste grund til at der bliver arbejdet på den på Intel’en med HT er at OS scheduleren åbenbart ikke kan håndtere HT ordentligt men bare ser 4 processorer. Så er det jo naturligvis nemt at få lavet noget på DivX’en med lav prioritet, for de 3 andre er jo allerede af vejen og den 4. core ser dejlige Idle ud.

    Desvære er der jo så ikke tale om 4 fysiske processorer, så der er i virkligheden ikke nogen idle cykler og når den 4. virtual core får lov til at køre DivX’en så stjæler den jo bare cykler fra de 3 andre processer.

    Det er blevet påpeget et utal af gange på adskillige fora inklusiv deres eget. Det lavede så testen med HT slået fra på Intel’en og resultat var ganske som forudsagt, at DivX’en ikke fik noget tid mens de 3 andre fik lavet mere. På trods af de ret åbenlyse data lykkes det dem alligevel at nå frem til konklussionen at:

    “In all four applications, the AMD system surpasses the competition from Intel when it comes to performance. Here it is clearly obvious what benefits virtual multiprocessing brings to the Intel system – with hyperthreading turned on, and with the same test conditions, the Intel system puts the AMD system in its place.”

    Tja, hvis det at tabe 3 af de 4 med større margin og “vinde” den DivX der på grund af at kombination af HT, scheduler og en utilsigtet lav priortet stjæler tid fra de andre er “to put AMD in its place” ja så bevars da. Det skal man være usandsynlig inkompetent eller direkte uærlig for at nå frem til.

    Hvis de ville lave det ordentligt ville de have en DivX med samme prioritet som de 3 andre, eller de kunne smide en 5. process ind med høj prioritet og se DivX’en dø på Intel’en selv med HT, da alle 4 virtuelle cores så ville være rydet af bordet inden DivX processen kom til fadet.

    #17

    Kolben
    Bruger
    18.939 indlæg
    Offline

    #16
    Det er fint at du kan komme med en forklaring på hvorfor situationen er som den er. Det er der, som du selv siger, mange der har kunnet. Men det ændrer jo ikke på at situationen ER som den er. Det ændrer heller ikke på hvad de måler. Det de laver er ikke benchmarking. Hvilket de heller aldrig har påstået. Det ville være meningsløst at lave benchmarking på den måde, da ingen ville benytte sit system sådan. Og da nogle processer stjæler tid fra andre processer, vil du aldrig kunne benytte tallene til specielt meget. Men som det så ud da diskussionen gik ind på divx-enc. herinde, der var AMDs “forspring” i de andre kategorier ikke væsentlige. Udfra rigtige benchmarks på de forskellige programmer kunne man hurtigt lave den antagelse. At Windows kan schedulere 4 processer bedre med HT er jo bare bonus for Intel.

    Hele formålet med øvelsen er at stresse systemerne, for at se hvor meget de kan tolerere hvor længe. Om det lever op til de krav en ekstrem bruger stiller. Det har intet at gøre med hvor hurtigt de kører. Det har de andre midler til at undersøge, hvis det skulle have været gået din næse forbi.

    At kalde Tom inkompetent fordi han har designet en test til et specifikt formål, der ikke er kompatibelt med dine egne underlige ideer om hvad du synes han istedet skulle måle, er direkte retarderet. Dit opkast svarer lidt til at brokke sig over at en cykel ikke kan sejle. Det er rigtigt. Og jeg kan give dig en fysisk teoretisk grund til at det er sådan. Det giver ingen mening. Og hvis jeg begyndte at kalde Baron Karl Drais von Sauerbronn for inkompetent fordi han havde opfundet et dårligt skib, så havde jeg ikke været for kvik, hvis du forstår…

    P=NP?

    #18

    ArneBjarne
    Bruger
    2 indlæg
    Offline

    #17

    “At Windows kan schedulere 4 processer bedre med HT er jo bare bonus for Intel.”

    Når en process der i schedulerings prioritet er sat til ikke at tage tid med mindre der ikke er andre der vil have den, så er det naturligvis IKKE bedre når den gør det alligevel selvom der ikke er ledige cykler. DET ER DÅRLIGERE.

    At stress test ikke drejer sig om performance kan du have ret i, men det er vel ikke min skyld at de kommer med performance udtalelser så. Jeg er da spændt på at høre hvad du ellers vil tolke det her som, hvis det ikke er et udsagn om performance:

    “In all four applications, the AMD system surpasses the competition from Intel when it comes to PERFORMANCE. Here it is clearly obvious what benefits virtual multiprocessing brings to the Intel system – with hyperthreading turned on, and with the same test conditions, THE INTEL SYSTEM PUTS THE AMD SYSTEM IN ITS PLACE.”

    Faktum er at den konklussion overhovedet ikke hænger sammen med data.

    Dernæst har vi så en hel side med titlen: “Logbook: What’s Wrong With AMD?” hvor følgende kan læses:

    “Our observations suggest that the AMD system can’t distribute the CPU’s computing power as well among the four single applications as the Intel system does. So the big question here is: Why?

    What are the reasons for the AMD dual core CPU being apparently unable to ideally distribute the four applications on the two cores, even though the load on the single cores is at maximum? Is this an issue of the integrated memory controller and its memory allocation/controller logic? Or perhaps the integrated memory controller of the X2 produces more overhead, resulting in lower performance?”

    Det udlægges altså som om der er noget galt med AMD chippen og de skyder i vildelse på memory controlleren. Kan du venligst oplyse mig en eneste grund til at man skulle kom frem til sådan en mildest talt idiotisk teori? Dette vel at mærke lang tid efter at prioriteringen er blevet påpeget overfor dem.

    Manden undrer sig over hvorfor DivX’en ikke får noget tid på trods af at han selv har bedt scheduleren om ikke at give den noget og konkluderer så at der sikkert er en fejl i AMD cpu’en. Hvis det ikke er inkompetent hvad er det så lige du kalder det? Som sagt, deres egne læsere er åbenbart mere kompetente end dem der udfører testen, det siger vel alt.

    #19

    Kolben
    Bruger
    18.939 indlæg
    Offline

    Jeg havde egentlig besluttet mig for at svare sagligt. Men testen er dybt uinteressant, så jeg har ikke fulgt med i den. Og jeg gider ikke læse op på den, for den kan ikke give mig noget jeg kan bruge.

    Men hvad jeg umiddelbart kan sige uden at læse op på den:

    Du lægger ord i hans mund eller fejlfortolker ham. Han siger netop i dit citat at han ikke kender grunden til AMDs anderledes performance. Issue behøver ikke betyde problem eller fejl. Det kan også betyde spørgsmål, hvilket nok er gældende her. At sige at man ikke kender svaret er ikke et tegn på inkompetence. Desuden følger han vel hele tiden op på sine spørgsmål. Han venter vel på en reaktion fra producenterne, som sædvanligt, før han konkluderer noget han er i tvivl om. Det har altid været proceduren; også selvom der var gode bud i forummet.

    Hvor er prioriteringerne listet? Link? Jeg kunne sagtens forestille mig at du havde tolket det som om han refererede til Windows definition, hvor han i virkeligheden bare har brugt en relativ definition. Det er desværre set før.

    Mere kan jeg ikke sige før jeg har bladret lidt mere i testen. Og det gider jeg ikke

    Og som jeg har sagt før, så ville du ikke kalde ham inkompetent, hvis du kendte hans historie…

    P=NP?

Viser 4 kommentarer - 16 til 19 (af 19 i alt)
  • Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.