søndag, maj 31, 2020

Sproglige kæpheste

Daily Rush Debat Off-topic Sproglige kæpheste

  • Forfatter
    Emne
  • #0

    VampiricEye
    Bruger
    25.461 indlæg
    Offline

    Efter en lille snak i coronatråden, så kunne det da være interessant at vide, hvilke sproglige ting, der ligger rusherne på sinde. Jeg er selv langt fra perfekt, og jeg begår mange sproglige “forbrydelser”, men derfor kan man jo stadig godt have sine kæpheste.

    Her er to af mine: Forfordele skal bruges i den oprindelige betydning. Pizzeria staves ikke pizzaria.

    Hvilke har I andre?:)

    Nintendo Influencer

    På dansk: https://www.youtube.com/channel/UC-6I6HgrpYjimEpvayLu3Vg

    På engelsk: https://www.youtube.com/channel/UCNNzj5gu0Iolj4vcNIp1IUA

Viser 15 kommentarer - 31 til 45 (af 93 i alt)
  • Forfatter
    Kommentarer
  • #30

    aff3
    Bruger
    3.215 indlæg
    Offline

    Jeg hader ordet “linje”, så jeg skriver altid selv linie i protest.

    #28 er jeg også meget enig i. Lugter er et neutralt ord.

    DER KOMMER SPYD!

    #31

    Cancerman
    Bruger
    1.108 indlæg
    Offline

    #26 Uhh jeg får også spat af dem.
    Folk der siger de er stressede aner ikke en kæft om stress.
    Det er så ulideligt, at høre på folk der tager en forholdsvis alvorlig diagnose i brug bare fordi, at de ikke kan finde ud af at planlægge deres tid.

    #32

    Emilsa
    Bruger
    11.101 indlæg
    Offline

    #31 – Der er tilgengæld folk der har stress, der hvis de nævner det i et øjebliks frustration bliver irettesat af kollegaer eller familie, og så æder hatten og fortsætter med at klø på og skade sig selv.

    Imagine explaining to someone with a Che Guevara shirt in 2003 that Britney Spears would end up to the left of Rage Against the Machine

    #33

    PBT
    Admin
    2.925 indlæg
    Offline

    #30 Jeg synes den bliver lidt sværere at argumentere for, når Retskrivningsordbogen trods alt siger noget andet.

    Startede Daily Rush og Quake3.dk sammen med Webster i et andet årtusind

    #34

    PBT
    Admin
    2.925 indlæg
    Offline

    Jeg har egentlig ikke mange kæpheste. Jeg er tilhænger af at være striks med sit eget sprog og tilgivende med andres. Når det så er sagt :-D, er jeg ikke vild med “fora” og “konti”. Hvad er der galt med forummer og kontoer? Og “qua” har jeg det egentlig heller ikke godt med. Sig nu bare “fordi” eller “på grund af”.

    Startede Daily Rush og Quake3.dk sammen med Webster i et andet årtusind

    #35

    TheAviator
    Bruger
    667 indlæg
    Offline

    #32 Ja.

    “I don’t think that people accept the fact that life doesn’t make sense. I think it makes people terribly uncomfortable.”
    ― David Lynch

    #36

    -dut-
    Bruger
    2.694 indlæg
    Offline

    Sprog kan være flydende, og det kan ofte være fint at der er en udvikling, således at det praktisk anvendte sprog passer overens med det skriftlige.

    Men derfor kan man godt blive gnaven når ord som “forfordele” og “bjørnetjeneste” pludselig kan have diamentralt modsat betydning. Det ødelægger ordet, fordi det ikke længere indeholder nogen information. Det eneste korrekte at gøre (efter min mening) er enten konsekvent at bruge dets oprindelige betydning, eller helt lade være med at bruge ordet.

    I det sidste tilfælde er der tale om en udtynding af det danske sprog. Så kommer der til gengæld en masse nye danske ord til. Så måske er det ikke så skidt at forfordele sjældne gammeldags ord (Ja, jeg har lige skrevet en sætning uden information, DEAL WITH IT).

    #37

    sYnCHAoZ
    Bruger
    12.032 indlæg
    Offline

    Vidst og vist.

    Næsten ingen danskere kan finde ud af bruge dem korrekt. Alt for mange folk skriver “vidst” når det skulle have været “vist”.

    Vidst = kortform af at vide noget.

    Vist = kortform af ‘vist nok’.

    En nem lille huskeregel; når du er i tvivl, så sæt ordet ‘nok’ lige efter vist/vidst. Hvis det lyder rigtigt, så staves det vist uden d. Hvis det lyder helt forkert, så staves det vidst med d.

    “Jeg burde have vidst/vist at jeg kom for sent til mødet.”

    “Jeg burde have vidst/vist nok at jeg kom for sent til mødet.”

    ^ Lyder helt forkert, ergo skal det stavis ‘vidst’ med d.

    “Jeg kom vidst/vist for sent til mødet.”

    “Jeg kom vidst/vist nok for sent til mødet.”

    ^ Lyder korrekt, ergo skal det staves ‘vist’ uden d.

    #38

    Emilsa
    Bruger
    11.101 indlæg
    Offline

    #36 – Hvad er det for noget vrøvl at ordet ikke længere indeholder nogen information, så længe det har en betydning – hvad enten det er det diamentralt modsatte af hvad det oprindelig betød eller ej. Så indeholder ordet information.

    Jeg nævnte før ordet tøj, det dækkede oprindeligt over udstyr så som våben og rustning/ udstyr – men vi bruger det nu som en betegnelse for tilpassede tekstiler vi svøber kroppen i. Indeholder tøj så ingen information – hvad end det helt præcist er du mener med det (information)?

    Imagine explaining to someone with a Che Guevara shirt in 2003 that Britney Spears would end up to the left of Rage Against the Machine

    #39

    -dut-
    Bruger
    2.694 indlæg
    Offline

    #38 det er bestemt ikke noget vrøvl, da det ikke bare har en ny betydning, men har BEGGE betydninger. Begge modsatte betydninger er tilladte, og uden ekstra information er det umuligt at afgøre hvilken der er tale om. Jeg vil påstå at et udsagn der samtidig både er sandt og falsk er noget vrøvl.

    Edit: Jeg har ikke nævnt noget om ordet “tøj”. Der er ingen der i praksis anvender begge betydninger for “tøj” (jeg tror ikke engang at den oprindelige betydning er i ordbogen længere), det er der til gengæld for “forfordele” og “bjørnetjeneste”.

    #40

    StultusX2
    Bruger
    5.423 indlæg
    Offline

    #28 Lugt er neutralt

    My TIE! My nimble coffin!
    En snarligt uddøende Single-Player, der "skal tage sine piller og sætte sig ned bag i bussen"..

    #41

    Emilsa
    Bruger
    11.101 indlæg
    Offline

    #39 – Men det har en specifikt betydning i en specifik kontekst hvor nogle specifikke mennesker bruger det i deres kommunikation, og vi er som mennesker istand til at afkode den slags temmelig problemfrit og ved derfor hvilken information ordet er kodet med i den specifikke kontekst. Det mister ikke information bare fordi det skal læses i en sproglig sammenhæng for at fremstå utvetydig.

    Har du ikke en kontekst som du kan læse ordet ind i, så defaulter du til den betydning du selv tillægger ordet – og så kan det være du tager total fejl af hensigten. Men det er nu meget sjældent du står over for et ord uden at have en eller anden form for kontekst din hjerne kan bruge til at afkode det i.

    Jeg brugte tøj, fordi det er et eksempel på et ord der radikalt har ændret betydning. Du kan være forvisset om at der var en overgangsperiode hvor det kunne betyde både det ene og det andet.

    Hvis du vil have et andet ord der betyder flere ting helt afhængigt af hvem afsenderen er. Socialisme, det kan betyde arbejderne ejer produktionsmidlerne og forvalter dem demokratisk; Det kan betyde Staten ejer alt og du gør hvad staten siger og det kan betyde Medicare4all. Alle definitionerne bliver brugt nu og her, samtidig og ofte i de samme samtale.

    Imagine explaining to someone with a Che Guevara shirt in 2003 that Britney Spears would end up to the left of Rage Against the Machine

    #42

    SturmW-Ghost
    Bruger
    12.277 indlæg
    Offline

    Yikes..

    "In Hoc Signo Vinces" - "What was, What is, Will be once again" - Praise be to your glory, and from your decline a lesson should be learned. ZeroCool: "Jeg skal ikke gøre mig til dommer på andres færden".

    #43

    -dut-
    Bruger
    2.694 indlæg
    Offline

    #41 de to ord jeg valgte kan du uden problemer klare dig uden. Hvis du anvender dem, og det er nødvendigt at have nok kontekst for at undgå misforståelser, så kunne du passende have undgået at anvende ordene til at begynde med. Især for folk der ikke kender til at ordene kan have begge modstridende betydninger, kan den “korrekte kontekst” endda virke forvirrende. Det har vi allerede set herinde.

    Det er ordene “forfordele” og “bjørnetjeneste” i sig selv der er uden information. At du vil give en asterisk hver gang de anvendes har du naturligvis lov til. Jeg påstår blot at det måske var bedre at undgå dem.

    Desuden var den sidste sætning i #36 ment som en sproglig joke: Hvis “forfordele” menes positivt skulle den gammeldags (negative) version anvendes, mens hvis “forfordele” menes negativt skulle den nye (positive) version anvendes. En form for sproglig paradoks, om du vil.

    #44

    Emilsa
    Bruger
    11.101 indlæg
    Offline

    #43 – Der behøves ikke gives nogen asterix, du afkoder det oftests helt naturligt og din hjerne skal nok stå for at kontekstualisere både rummelig og visuel sammenhæng samt formodet afsender ind i det uden du overhovedet har gjort dig en bevist tanke om det.

    Eksempelvis Ghosts sætning om at dem der betaler skat selvfølgelig skulle forfordeles. Der var ingen af os der var i tvivl, end ikke Vampiric Eye – han fik bare et definitions tick og gav den los som djævelens advokat. Det var åbenlyst, ikke bare ifht. sætningens mening men også ifht. hvem afsenderen var.

    Imagine explaining to someone with a Che Guevara shirt in 2003 that Britney Spears would end up to the left of Rage Against the Machine

Viser 15 kommentarer - 31 til 45 (af 93 i alt)
  • Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.