Solen som klimaskurk
Daily Rush › Debat › Off-topic › Solen som klimaskurk
- Dette indlæg indeholder 32 kommentarer, har 19 deltagere og blev senest opdateret af
RMJ for 12 år, 7 måneder siden.
- ForfatterEmne
- 29/04/2008 kl. 10:42#0
Jeg sidder og skal skrive en opgave. Som et led i materialesøgningen, vil jeg høre jer om nogen af jer kender en god dokumentar, der omhandler “solen som klimaskurk”. Altså som en alternativ årsag til klimaændringerne, ved siden af CO2 hypen.
På forhånd tak
You will be the end of us all: Now look what you did..
- ForfatterEmne
- ForfatterKommentarer
- 29/04/2008 kl. 10:51 #1
You can always blame it on the SUN. But the SUN won’t care.
Is The Grizzly Reaper mowing?
29/04/2008 kl. 10:52 #2Der var et program på TV2 for nogel måneder siden med en dansk forsker som hævdede at det var solens stråler samt stråling fra andre sole i vores galaxe der havde stor indvirkning på klimaet her på Jorden.
Mener det hed Klima Mysteriet eller sådan noget.
Den danske forsker hed Henrik Svensmark… så vidt jeg lige husker. Så programmet og blev utroligt imponeret. Synes det virkede helt vildt interesant det de havde gang i der.We are strong when we are many, here we share every penny. Time is lazy and unyielding. Come and see the Zirkus
29/04/2008 kl. 10:52 #3Mener der er den som hedder, “The great CO2 Svindle”(eller noget i den stil).
Men den skulle være kritiseret for at komme med halve og til dels manipuleret oplysninger. Den giver nemlig kune Solen skylden for vores globale opvarmning, og ikke CO2.
29/04/2008 kl. 10:53 #4Altså, solen simpelthen?
Du kan jo ikke sige CO2 uden at sige solen, de hører jo ligesom sammen. Solen har altid været der, det har den menneskelige udledning af drivhusgasser ikke, hvert fald ikke i dette omfang.
Så forstår ikke hvor du vil hen?
Men vil da prøve at hjælpe dig på rette spor. Prøv at læs denne rapport fra FN klima panel: “Livestock’s long shadow – environmental issues and options”
Google og den er din
29/04/2008 kl. 11:03 #5ja.. og jeg tror på den! alt det der lort med Co2 skulle være grunden, hænger overhovedet ikke sammen.. vi har næsten 3 gange mere Co2 end for 2000år siden, men temperaturen er steget.. ja? 2 grader måske
mener den burde ligge helt oppe på 60 grader, hvis den teori skulle holde vand#4 det er noget med kosmisk strålig og skyernes aktivitet.. solen har 4 “arme” af stærk kosmisk stråling mener jeg, kan ikke lige huske hvad det er der skaber det, men den stråling har man fundet ud af skaber elektriske ladninger ind i atmosfæren, en elektrisk ladning der bliver dannet skyer af, når vanddamp rammer dem. og da skyer er store og hvide, så spejler de jo stortset alt lys.
hvilket giver utrolig meget mening.. ved ikke om min forklaring gjorde?Hent Mumble Kom på Mumble og spil!
29/04/2008 kl. 11:05 #6#1
SUN will prevail!
I believe in the religion of Islam. I believe in Allah and peace.
29/04/2008 kl. 11:43 #7#5 Så fordi at 100% mere CO2 ikke er lig med 100% ekstra varme, så har CO2 ingen indflydelse? Det er din konklusion?
Jeg synes fandme det er fedt, at du bare (på baggrund af et eller andet dokumentarpgrogram du engang har set?) kan afvise alle FN’s Klimapanels konklusioner. En af konklusionerne i IPCCs Fourth Assessment Report fra 2007 er faktisk, at hvis man fjernede antropogenisk CO2s indflydelse, så ville det sandsynligvis være blevet koldere i de sidste 50 år og ikke varmere.
Selv skeptikere som Lomborg accepterer IPCC som den mest objektive og førende autoritet indenfor klimaforskningsresultater, men de har åbenbart ikke hørt om MrMathias’ nyeste forskning, som endegyldigt beviser, at “alt det der lort med Co2 skulle være grunden, hænger overhovedet ikke sammen..”
Prøv lige at gøre dig selv den tjeneste at læse bare en smule om emnet før du kommer med flere pinlige udtalelser. FN Klimapanelets 2007 Synthesis Report er et godt sted at starte. Netop fordi der har været så mange forskellige parter inde over formuleringen af den rapport før den blev offentliggjort, (USA har f.eks. fået dysset mange formuleringer ned) og fordi IPCC ikke forsker selv, men evaluerer og opsummerer al klimaforskning globalt, så er det noget af det tætteste på objektivitet du kommer.
29/04/2008 kl. 11:53 #8Der er ingen co2-hype imo.
Har man bare en lille mistanke om en snarligt kommende global katastrofe, bør man tage det dybt seriøst.Bare synd at flertallet af politikere er så gruopvækkende nærrige eller ikke har lyst til at smide penge i det, “for det kan jo være at forskerne tager fejl..” Årh hold kæft og kom igang.
Vil man dø af kedsomhed eller af at spise sorte pølser?
29/04/2008 kl. 12:06 #9#7 jeg behøver ikke en rapport for at forstå mig på deres teori, når jeg kan sidde og se i fjernsynet at en dansk forkser, har fået teoretiske rigtig resultater, OG praktiske resultater, som begge stemmer overens med de forandringer vi oplever lige nu. hvilket vi kan sætte op imod FNs rapport, hvor der ikke engang står i hvorfor Co2 skulle have en indflydelse! deres teori er jo lige præcis at man kan se et meget passende sammenhæng mellem co2 og temperatur over de sidste 200 år, men problemet her er at temperaturstigningen altid har fundet sted, også før industrien udviklede sig. den eneste forskel vi ser i dag, er at vi har dobbelt så meget co2 i atamosfæren, og der er ikke sket en skid med temperaturen (af hvad der er normalt)
men problemet med deres teori, er at de kun kigger 200 år tilbage, fordi det er her vi kan se en forskel, rigtigt nok, men den forskel kan vi også tage 2-3000 år tilbage og se på. hvor det sjovt nok ser fuldstændig ud som i dag, men hov, der er jo stadig dobbelt så meget co2?jeg har 2 teorier stående overfor mig, en som er bevist og dokumentere, og en som er vedtaget, og fundet mest logisk. ikke en skid om jeg støtter dem når de ikke kan komme med hverken beviser eller dokumentationer på deres teori er rigtig!
det “bevis” de bruger i FNs rapport, er sammenhænget mellem Co2 konsentrationen, og temperaturen, hvor de derud fra har konkluderet at Co2 holder energi i for af lys indespærret, men man ved stadig ikke med sikkerhed, hvorvidt Co2 har en virkning.
Hent Mumble Kom på Mumble og spil!
29/04/2008 kl. 12:26 #10#9
Der er så vidt jeg ved ingen der tror at CO2 ikke er en drivhusgas.P=NP?
29/04/2008 kl. 12:48 #11Hvis ikke din kilde nødvendigvis behøver at være filmmediet, så kan jeg anbefale den her bog: http://plus.politiken.dk/BOeGER/Faglitteratur/Global_feber__kampen_om_klimaet(836).aspx Den behandler godt nok emnet om solens indflydelse kritisk, men det er vel også værd at tage med?
29/04/2008 kl. 12:54 #12#9 Du ved jo mere end dem der forsker i det! Hvorfor skriver du ikke en fin lille rapport og sender den til de uvidende fjolser hos ipcc, så er du sød?
De har helt sikkert ikke medregnet jorden naturlige cyklus. Det må de have glemt.
Vil man dø af kedsomhed eller af at spise sorte pølser?
29/04/2008 kl. 12:58 #13Jeg takker gavmildt for alle links
Keep the discussion running…
You will be the end of us all: Now look what you did..
29/04/2008 kl. 13:14 #14#9 Vorherrebevares, så prøv dog at kigge lidt rundt på IPCC’s rapporter, der er mere end bare én. Working Group 1, 2007 rapporten. Der har du hundredevis af sider med bevis for, hvorfor CO2 har en indflydelse på varmen. Eller hvis det er for meget at overskue, så bare læs FAQ’ens spørgsmål 1.1 til 2.3 i WG1 2007 rapporten.
Det lyser jo så langt ud af dig, at du bare har hørt en enkelt fiks idé, og så har besluttet dig for at den må være sand, og så lukker du ellers ørerne for alt andet. Drivhuseffekten har været dokumenteret og almindeligt anerkendt siden midten af 19. århundrede, og det samme har det, at CO2 og Methan er de to vigtigste drivhusgasser.
IPCC tager også grundigt hånd om alt det du siger med temperaturændringer før industriens tidsalder. Som nævnt tidligere, så fremhæver de jo netop, at ændringerne i vulkansk aktivitet og solaktivitet alene ville have afkølet jorden i de sidste 50 år, men istedet ser vi en accelererende opvarmning. Ikke at jeg forventer du rent faktisk gider at sætte dig ind i noget af det. Du foretrækker tydeligvist bare blindt at afvise al seriøs forskning, uden at have læst noget af det.
Det er så fuldstændig groteskt, at du på baggrund af én enkelt forsker, som du godt kan lide, afviser hele det seriøse forskermiljø, som IPCC bygger på. Du er efterhånden i samme bås som religiøse fanatikere.
29/04/2008 kl. 13:15 #15min far (som er geolog og arbejder/arbejde i olie branchen) siger at noget de ikke har taget højde for i sammenligningen mellem co2 og temperatur er de små “istider” vi har haft (vist nok i 1700 tallet og en anden) hvor måling af co2 stiger (målt vist nok i is kerner boret ud på grønland, nordpolen, antarktisk).
altså hvor CO2 niveauet har været konstant stigende, har temperaturen ikke været det. så der er ikke en 100% korrelation imellem de 2. (altså det ville også være lidt naivt at tro at det kun er co2 der påvirker temp’en på jorden)
mener også han snakkede om noget rum stråling som passede bedre (om det var fra solen eller hvad kan jeg ikke lige huske). skal prøve at høre ham om det.
- Holger "A woman drove me to drink and I didn't even have the decency to thank her." - W. C. Fields
- ForfatterKommentarer
- Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.
























