lørdag, januar 23, 2021

Simpelt matematik spørgsmål…

Daily Rush Debat Off-topic Simpelt matematik spørgsmål…

  • Forfatter
    Emne
  • #0

    Baldie
    Bruger
    385 indlæg
    Offline

    Jeg har et spørgsmål, og da DR er kendt for at være “the math-experts hangout” vil jeg stille det her.

    Betragt eksponentialfunktionerne på formen:

    f(x) = x^(p/q)

    hvor x er et reelt tal, p er et naturligt tal og q er et naturligt tal.

    Mit spørgsmål går på mulige definitionsmængder for f, mere præcist:

    • For hvilke p og q er definitionsmængden alle de reelle tal?
    • For hvilke p og q er definitionsmængden alle de positive reelle tal?

    Et eksempel:
    Funktionen
    g(x) = x^(2)
    har de reelle tal som definitionsmængde.

    Funktionen
    g(x) = x^(1/2)
    har kun de positive reelle tal som definitionsmængde.

    (læg igen mærke til at vi snakker om reelle funktioner)

Viser 15 kommentarer - 1 til 15 (af 48 i alt)
  • Forfatter
    Kommentarer
  • #1

    Daszoeb_SUN
    Bruger
    10.579 indlæg
    Offline

    ja ok du skulle ha’ en flad for at kalde det simpelt

    gal jeg føler mig dum lige pt.

    livet er bare for kort til matematik

    I believe in the religion of Islam. I believe in Allah and peace.

    #2

    Mazeios
    Bruger
    1.333 indlæg
    Offline

    Kender godt det der med amtematik. Det er for nedern.

    On topic. Troede ikke der fantes unaturlige tal. jeg står af =)

    "It´s only a Game until you win"

    #3

    mavrik2f
    Bruger
    75 indlæg
    Offline

    x^(1/2) er eks. kun defineret for x>=0. Det samme med x^(1/(2*N)), hvor N er et naturligt tal, så definitionsmængden er de positive reelle tal, når
    p/q=1/(2*N)
    < => q/p=2N.

    Ellers er definitionsmængden alle reelle tal . Dvs. for
    q/p=2N-1.

    #4

    Zergius
    Bruger
    1.094 indlæg
    Offline

    Hvilken definition på naturlige tal bruger du?

    #5

    Kwanza
    Bruger
    5.529 indlæg
    Offline

    #4
    Det er dem der starter med N, ligesom naturlig. 0, 9, 19 osv.

    Eller også er det dem der ikke bliver ædt, hvis man slipper dem løs i junglen.

    #6

    GodsWill
    Bruger
    242 indlæg
    Offline

    Der går rygter om på HC-Ørstedsinstituttet (Københavns Universitets naturvidenskabelige fakultet) at hvis man har et integrale eller lignende man ikke lige kan løse, så kan man ligge et papir med problemet på samt en flaske rødvin på en matematikers kontor.
    Næste morgen vil der så på kontoret være at finde en løsning på problemet samt en sovende matematiker og en tom flaske rødvin.

    #7

    Baldie
    Bruger
    385 indlæg
    Offline

    #3
    Hvad så med
    f(x) = x^(3/4)
    ?

    Du glemmer alle tilfældene hvor
    p > 0

    Kan du udvide din sætning til at omfatte disse tilfælde også?

    #6
    Det må jeg prøve en dag

    #8

    jellum
    Bruger
    1.870 indlæg
    Offline

    Simpelt matematik spørgsmål: 9+8=?

    "There are three things all wise men fear: the sea in storm, a night with no moon, and the anger of a gentle man." Patrick Rothfuss

    #9

    -dut-
    Bruger
    3.095 indlæg
    Offline

    hvis q er lige og p/q ikke er et helt tal, er definitionsmængden R\R-, ellers er den R.

    Da x^(p/q) = q’ende rod(x)^p, og ved et lige q vil x ikke kunne være negativ.

    #10

    -SANTA-Julemanden
    Bruger
    7.404 indlæg
    Offline

    #7
    Det er da stadig positive reelle tal.

    BetWizer.com - Sports-betting made easy

    #11

    -dut-
    Bruger
    3.095 indlæg
    Offline

    #10 hvis som #7 skriver at q/p=4/3 så er 4/3 ikke 2 gange et naturligt tal, og derfor er det ikke helt defineret på den måde, da x^(3/4) (p/q her self.) kun tilhører R\R-.

    #12

    Kolben
    Bruger
    18.939 indlæg
    Offline

    Baldie, hvis du ender med en brøk som eksponent, så vil du have at nævneren skal være (u)lige, hvis den skal kunne anvendes på alle x i R.

    Et tal ganget med sig selv et ulige antal gange kan aldrig blive positivt, hvis det er negativt.

    Edit:
    Jeg bytter om på tæller og nævner i et væk…og lige og ulige tlisyneladende

    P=NP?

    #13

    -dut-
    Bruger
    3.095 indlæg
    Offline

    #12 ja eller bare at nævneren ikke er lige, da det nærmere bestemt er den der er skyld i at x-værdierne kun kan være posetive.

    #14

    Kolben
    Bruger
    18.939 indlæg
    Offline

    #13
    Det var det jeg mente

    P=NP?

    #15

    -dut-
    Bruger
    3.095 indlæg
    Offline

    #15 ups jeg læste det som tælleren hehe, tror bare at jeg ser lidt syner.
    dog skal nævnereren være ulige hvis x tilhører R.

Viser 15 kommentarer - 1 til 15 (af 48 i alt)
  • Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.