lørdag, januar 23, 2021

Servitut fra helvede

Daily Rush Debat Off-topic Servitut fra helvede

  • Forfatter
    Emne
  • #0

    SturmW-Ghost
    Bruger
    12.498 indlæg
    Offline

    Lige nu sidder der en lang række andelshavere på Grøndalsvænge i København og tilsyneladende er rasende over at København Kommunes Teknik- og miljøudvalg ikke ville fjerne en servitut på deres ejendomme.

    Kort fortalt drejer det sig om 389 boliger som nu er nedskrevet med 400 millioner kroner så vidt jeg kan forstå.

    Det kommer af at der i 1915 blev oprettet en servitut der slog fast at man ved salg ikke måtte have en fortjeneste.
    Servituten er siden gået i glemmebogen, og nu venter der et sandt retshelvede for samtlige købere og sælgere fra 2004, da man fornylig opdagede den her servitut igen.

    Det i sig selv er noget af en mavepuster. MEN det jeg ikke forstår det er at folk umiddelbart tror at man slipper for det retshelvede ved at Teknik- og miljøudvalget havde valgt at bruge deres kompetence til at fjerne servitutten.

    Ifølge det jeg har lært og ved, så er servituten jo stadigvæk blevet krænket gentagne gange siden sin oprettelse.

    At man fjerner servitutten får da ikke tilbagevirkende kraft på forholdet – Eller har jeg misforstået det fuldstændig?

    http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2014/08/11/212730.htm

    "In Hoc Signo Vinces" - "What was, What is, Will be once again" - Praise be to your glory, and from your decline a lesson should be learned. ZeroCool: "Jeg skal ikke gøre mig til dommer på andres færden".

Viser 7 kommentarer - 16 til 22 (af 22 i alt)
  • Forfatter
    Kommentarer
  • #16

    Kolben
    Bruger
    18.939 indlæg
    Offline

    #14
    Nej, steder der dyrker de principper er for det meste koblet med uafhængige ventelister. Og som #15 nævner vil det alligevel hjælpe statistikken.

    P=NP?

    #17

    SturmW-Ghost
    Bruger
    12.498 indlæg
    Offline

    Interessant udtalelse i sagen fra advokat:
    http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2014/08/12/104351.htm

    "In Hoc Signo Vinces" - "What was, What is, Will be once again" - Praise be to your glory, and from your decline a lesson should be learned. ZeroCool: "Jeg skal ikke gøre mig til dommer på andres færden".

    #18

    RageATM
    Bruger
    335 indlæg
    Offline

    #17

    Hvad lægger man, juridisk, i begrebet “uden profit”? Hvordan håndteres det?

    Set fra mit bord, som økonom, virker det ret diffust. Det virker oplagt at må man opskrive værdien af boligen, fx hvis man laver nyt køkken (for 10.000), med 10.000.
    Og så lave en eller anden form for afskrivning (også for generel vedligeholdelse).

    Men hvordan håndteres rente udgifter? Hvis man må opskrive med værdien af renovering, burde man også måtte gøre det tilsvarende med renterne – det er jo tale om faktisk udgift og det giver derfor ikke sælger nogen profit.

    Må man bør jo også tage højde for generel pris udvikling (inflation), så boligen må jo så også opskrives år for år med inflationen. Da det jo igen ikke giver sælger noget profit.

    Jeg kan tænke på en del flere ting som man kan undre sig over, og så jeg (man) sagtens (og helt rimeligt) kan argumentere for er med til at værdi forøge.

    Beklager hvis det var lidt off-topic.

    On-topic: Jeg forstår ideen (den politiske ambition) om billige boliger (men økonomisk holder det ikke en meter), boligen vil (næsten) aldrig ende hos dem som værdsætter den mest – kun ved rene stokastiske forhold.
    Prisen er (som jeg forstår det) sat ret langt under markedet, det giver grobund for bestikkelse – det kan man naturligvis gøre noget ved, men det koster penge.

    Jeg anerkender fuldt ud at der ligger en klausul, som man har valgt at håndhæve (hvilket kommunen naturligvis er i sin gode ret til), men det virker urimeligt at 400 andelshaver skal betale prisen, for at SF og EL (m.fl.) gutterne kan sige: “Se hvad vi har gjort for billige boliger…”.

    Det vil formentligt påvirke andelshaverne (de nuværende eller tidligere – hvor end den lader) økonomisk resten af livet. De har formentligt ikke for mange penge i forvejen, og man stavnsbinder dem nu fuldstændig, gør den teknisk insolvente, og giver dem en økonomisk regning som de så kan bruge resten af livet på at betale.

    TL;DR @17 Hvordan håndteres uden profit – rent juridisk?

    Det er urimeligt at de nuværende (eller tidligere ejere) skal betale prisen for en politisk ambition – det er ikke tale om basseøre.

    Impossible is nothing

    #19

    SturmW-Ghost
    Bruger
    12.498 indlæg
    Offline

    #18
    Jamen jeg er helt enig i at det er meget diffust, hvorfor jeg også tror at det første søgsmål, hvis der kommer nogen, starter i landsretten, da det er en meget principiel og svær sag.

    Jeg kan ganske enkelt ikke give dig et mere uddybende svar uden at have set servitutten, da man må lave en fortolkning ud fra det den siger.
    Og som du selv siger, hvis den siger at der ingen profit må være, jamen så er udgangspunktet hvert fald fra den viden at jeg har bygget op, at det skal fortolkes fuldstændigt ordret som hovedregel.

    Det så man f.eks. i en huslejesag hvor man kan fortolke lidt analogt på profit/udgift spørgsmålet.
    Udlejeren var kommet til at lave en bindende tidsløs lejeaftale med en lejer.
    Huslejen var fastsat til et helt latterligt lavt beløb, da udlejeren, da aftalen blev indgået, ønskede at købe lejerne “under bordet” for at slippe for en forpligtigelse om at tilbyde lejerne at købe ejendommen som en sammenslutning.

    De fik så tilbudt meget lave huslejer og så blev der ro så vidt jeg har forstået sagen.

    Men én af lejerne blev altså boende i mange mange år, og gør det stadigvæk mig bekendt. (Danmarks billigste husleje)

    Udlejeren gik i retten, for han ville have lov til at fravige kontrakten således at huslejen kunne tilpasses mere moderne forhold, og netop f.eks. inflation.
    Han tabte hele sagen med et brag. Efter en juridisk fortolkning er udlejeren bundet på hænder og fødder.

    Fortolkningen af servitutter er ifølge praksis på det område mindst ligeså streng, hvis ikke endda mere bogstavelig.

    Så mit bud er at man vælger at gå efter ordlyden i servitutten og afskære samfundsmæssige ændringer – selvom det virker tåbeligt.
    Personligt ville jeg mene at det primært beskyttelsesværdige i servitutten, er hovedformålet med billige lejligheder, men som så tillades at reguleres efter samfundets udvikling. Det ville umiddelbart være den jura jeg godt kunne tænke mig at fortolke sagen efter.

    Vedr. politiken der rammer de 400 andelshavere, så har jeg nu ikke så ondt af dem.
    Se blot på hvordan flere regeringers centralisering har skabt og ødelagt et udkantsdanmark fuldstændigt – dem har jeg mere ondt af må jeg indrømme, og kan se en langt større uretfærdighed her.
    Og der er mange flere ting der kunne nævnes, men det er jo blot en del af det politiske spil.
    Selvfølgelig vil den førte politik få konsekvenser for folk.

    Den næste valgkamp kommer f.eks. til at handle en del om økonomi og ansvar tror jeg, således at folk nærmest stødknækker sig når de hører ordet “Dagpenge”.

    *Edit*
    Her er den omtalte huslejesag:
    http://jyllands-posten.dk/aarhus/ECE6383018/aarhus-lejlighed-til-460-kr-om-maneden/

    "In Hoc Signo Vinces" - "What was, What is, Will be once again" - Praise be to your glory, and from your decline a lesson should be learned. ZeroCool: "Jeg skal ikke gøre mig til dommer på andres færden".

    #20

    -Sorn
    Bruger
    2.000 indlæg
    Offline

    Noget kan vel være “forældet” af normale omstændighedder;

    lidt offtopic,, men vi har en servitut fra 1907 på vores ejendom der siger at de valfarende bønders kvider gerne må drikke fra vores vandhul (som burde ligge på nabo grunden, da matriklen er blevet delt for mange år tilbage).

    Eneste vandhul vores matrikler har, en lille havedam ved vores køkkenterasse, og naboens springvand.. Dette kan max betørste måske 2 køer, før vandet er sluppet op.

    Så om vi reelt kan brokke os, hvis der en dag står en bondemand med et kreatur på vores grund og tømmer vores guldfiske bassin, aner jeg faktisk ikke.

    Skal siges vores grund ligger midt i byen.

    gad vide om man så må skyde koen, fordi den befinder sig på ens matrikkel og er til gene

    #21

    Fenlon
    Bruger
    690 indlæg
    Offline

    #20 Jeg læste det som om det var bøndernes koner som gerne måtte komme og drikke af dit vandhul. (som man siger)

    nothing is true - everything is permitted

    #22

    SturmW-Ghost
    Bruger
    12.498 indlæg
    Offline

    #20
    Ja, altså en servituts formål kan blive formålsløst. Dvs. at den kan miste sin betydning med tiden.

    I dit tilfælde vil jeg mene at den er det, da “vandhullet” jo er blevet udstykket fra grunden. Derfor giver det ikke længere nogen mening at den er der.

    Altså du får næppe nogen problemer på baggrund af servitutten tror jeg, men hvis du vil prøve at få erfaring med at fjerne sådan en, så kontakter du blot kommunen, da jeg går ud fra at det er en offentligretlig servitut.
    “Valfarende bønder” er ikke særligt konkrete påtaleberettiget personer

    "In Hoc Signo Vinces" - "What was, What is, Will be once again" - Praise be to your glory, and from your decline a lesson should be learned. ZeroCool: "Jeg skal ikke gøre mig til dommer på andres færden".

Viser 7 kommentarer - 16 til 22 (af 22 i alt)
  • Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.