lørdag, januar 23, 2021

Servitut fra helvede

Daily Rush Debat Off-topic Servitut fra helvede

  • Forfatter
    Emne
  • #0

    SturmW-Ghost
    Bruger
    12.498 indlæg
    Offline

    Lige nu sidder der en lang række andelshavere på Grøndalsvænge i København og tilsyneladende er rasende over at København Kommunes Teknik- og miljøudvalg ikke ville fjerne en servitut på deres ejendomme.

    Kort fortalt drejer det sig om 389 boliger som nu er nedskrevet med 400 millioner kroner så vidt jeg kan forstå.

    Det kommer af at der i 1915 blev oprettet en servitut der slog fast at man ved salg ikke måtte have en fortjeneste.
    Servituten er siden gået i glemmebogen, og nu venter der et sandt retshelvede for samtlige købere og sælgere fra 2004, da man fornylig opdagede den her servitut igen.

    Det i sig selv er noget af en mavepuster. MEN det jeg ikke forstår det er at folk umiddelbart tror at man slipper for det retshelvede ved at Teknik- og miljøudvalget havde valgt at bruge deres kompetence til at fjerne servitutten.

    Ifølge det jeg har lært og ved, så er servituten jo stadigvæk blevet krænket gentagne gange siden sin oprettelse.

    At man fjerner servitutten får da ikke tilbagevirkende kraft på forholdet – Eller har jeg misforstået det fuldstændig?

    http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2014/08/11/212730.htm

    "In Hoc Signo Vinces" - "What was, What is, Will be once again" - Praise be to your glory, and from your decline a lesson should be learned. ZeroCool: "Jeg skal ikke gøre mig til dommer på andres færden".

Viser 15 kommentarer - 1 til 15 (af 22 i alt)
  • Forfatter
    Kommentarer
  • #1

    Bom
    Bruger
    1.483 indlæg
    Offline

    folk har jo købt og solgt de boliger de sidste mange år i de tro at de kunne købe/sælge dem til markedspris, altså ingen ‘ofre’ her.

    Nu bliver de nuværende ejere pludselig tvunget til, hvis de vil sælge, at sælge for omkring 1 mill. under hvad de har givet.
    At de er tvunget til det betyder så at de kan sagsøge dem de har købt huset af da de jo reelt har givet 1 mill. for meget for huset.
    Den sagsøgte kan så igen sagsøge den som han har købt af, lige så langt tilbage som det nu kan lade sig gøre indtil der til sidst er 1 der står med lorten – sandsynligvis fordi der ikke er nogen at sagsøge eller fordi det er så længe siden at sagen er forældet.

    Havde de blot fjernet servitutten kunne alle bare købe og sælge som hidtil, så havde der ingen problemer været.. men altså, Københavns kommune..

    #2

    Steadi
    Bruger
    5.915 indlæg
    Offline

    Jeg ved godt, at det sikkert er en modsat holdning i disse kapitalistiske tider, men jeg har lidt svært ved at blive rigtig ophidset over, at servitut’en fastholdes.

    Formålet med servitut’en har været, at billige boliger også i fremtiden skulle være til at få, og når man ser på boligmarkedet i København, så må det siges at være tiltrængt med lidt “billige” boliger.

    En god del familier bliver nu insolvente, og det er noget lort, men nøgternt set, så er det vel reelt “blot” en investering i en andel, som så ikke kunne betale sig. De er jo ikke i en anderledes situation end en god del ejere i 2008/9 pludselig befandt sig i.

    SturmW – Som jeg har forstået sagen, så er det foreningens advokat, som har overset servitut’en.. Jeg ville mene, at hendes forsikring skal på overarbejde.. Hvordan ser du det?

    My fellow Americans, I am pleased to tell you I just signed legislation which outlaws Russia forever. The bombing begins in five minutes.

    #3

    SturmW-Ghost
    Bruger
    12.498 indlæg
    Offline

    #1
    Man kommer vel maks 20 år tilbage i tiden pga. forældelsesreglerne fra de to relevante forældelseslove – Der kom en ny i 2008, hvor man sænkede den absolutte forældelse på dette område til 10 år.

    Ja ja fjerner man servitutten undgår de vel at få nedskrevet deres værdi 400 millioner, men som sagt vil servitutten indtil da jo stadigvæk være krænket, så de skal jo igennem rets mareridtet alligevel.

    #2
    Mig bekendt vil hun kører sag på det da hun mener det er et principielt tilfælde.

    Køberne har vel været i god tro hvert fald, da de ikke har pligt til at undersøge tingbogen ved ejendomskøb som udgangspunkt.

    Og som jeg har forstået sagen så har servitutten endda ikke engang fremgået af tingbogen, men er et støvet gammelt dokument der er glemt i digitaliseringen.

    Og i såfald har sælger jo også været i god tro, da der mig bekendt ikke er oplysningspligt medmindre der er tale om et servitut forhold der er åbenlyst – det samme gælder iøvrigt købers undersøgelsespligt.

    F.eks. hvis der er en synlig deling af en indkørsel og køber ser naboen benytte denne ved besigtigelse af ejendommen – så bør han undersøge rettighederne til indkørslen nærmere selv.

    Men sådan en servitut her er rimelig “usynlig”.

    Og tingbogen er heller ikke ansvarlig, da praksis viser at de kan gemme sig bag ansvarsfrihed hvis sælger ikke ved en forespørgsel kan bevise at han har spurgt konkret til et bestemt forhold.

    Må indrømme at jeg er rimelig lost, hvilket også er årsagen til min interesse. Der kunne godt ligge et muligt speciale i sagen evt.

    "In Hoc Signo Vinces" - "What was, What is, Will be once again" - Praise be to your glory, and from your decline a lesson should be learned. ZeroCool: "Jeg skal ikke gøre mig til dommer på andres færden".

    #4

    Had
    Bruger
    2.778 indlæg
    Offline

    Der hvor det bliver rigtigt krydret er ved ejendomsskatterne. Såfremt nedskrivningerne bliver med tilbagevirkende kraft, må det forventes at dette også vil gælde for ejendomsskatten

    Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance

    #5

    PBT
    Admin
    3.900 indlæg
    Offline

    En meget kryptisk sag. Potentielt rigtig skidt for de involverede, men udefra set, kan jeg sagtens forstå, hvordan den kan være meget interessant at følge for jurister.

    Startede Daily Rush og Quake3.dk sammen med Webster i et andet årtusind

    #6

    Azjo
    Bruger
    2.286 indlæg
    Offline

    Efter min mening er den ugyldig da den ikke har været i kraft i hundrede år.

    Hvad var den så lige værd for 100 år siden? 5000 kr?

    Dem som købte det til 20,000 og solgte til 30,000 for xxx år siden skal jo så også sagsøges hvis det skal være helt retfærdigt.

    Man kan sgu ikke bare sige at det kun går 20 år tilbage.

    #7

    SturmW-Ghost
    Bruger
    12.498 indlæg
    Offline

    #6
    Jo for det er noget der hedder absolutte forældelsesfrister.

    Den løber selvom man ikke er klar over at der foreligger en krænkelse.

    "In Hoc Signo Vinces" - "What was, What is, Will be once again" - Praise be to your glory, and from your decline a lesson should be learned. ZeroCool: "Jeg skal ikke gøre mig til dommer på andres færden".

    #8

    Kolben
    Bruger
    18.939 indlæg
    Offline

    Umiddelbart er det vel foreningen, der har hævet andelskronen på generalforsamlingerne. Så må det være foreningen, der har brudt loven, og dermed dens (nuværende) medlemmer, der sidder med problemet.

    Det er synd for de nuværende andelshavere, men der en gode grunde til at have klausulen. På sin vis bør de nok kompenseres, og andelskronen skrues tilbage, hvor andelshaverne i stedet har prøvet at få lov at se bort fra loven (og dens formål). Det virker lidt som den grådige løsning.

    P=NP?

    #9

    MiNo
    Bruger
    2.846 indlæg
    Offline

    det med ‘sikre billige boliger’ er lidt at pisse på 99% af befolkningen som ikke kommer ind sådan et sted, men som må købe til markedspris.

    i7-6700K@4.5 Ghz|Noctua NH-D14|Asus Z170|GTX1080ti|32GB DDR4|Pro 950 512GB NVMe|2x 850 Evo 1TB SSD|CORSAIR AX 850W|R5|Asus PG279Q

    #10

    Kolben
    Bruger
    18.939 indlæg
    Offline

    #9
    Det handler om at blande befolkningen.

    P=NP?

    #11

    LM
    Bruger
    2.528 indlæg
    Offline

    Forstår godt, og kan også godt holde med, princippet om at holde nogle boliger billige.

    Problemet bliver vel bare at hvis husene ikke kan følge markedets værdi, så begrænser det ejerens mulighed for at låne penge i boligen til forbedringer. For forbedringer vil ikke øge husets værdi. Det kan betyde dårlig vedligeholdelse samt forfald af boligerne, så kan det godt være det er billigt…

    Dobbelt skidt bliver det af at det vist er erklæret som bevaringsværdie bygninger hvilket betyder at der pålægges specielle krav som næppe gør vedligehold billigere.

    Så kan det godt være at man principielt, er for at boligpriser holdes nede, men det er ikke uden problemer.

    #12

    Kolben
    Bruger
    18.939 indlæg
    Offline

    #11
    Du gør lidt for mange uholdbare antagelser.

    Hvem siger at man er nødt til at låne penge til vedligehold? Det gør lejere f.eks. ikke. De tvinges til at spare op. Der er intet til hinder for at en andelsforening ikke laver en tilsvarende ordning.

    Hvem siger at husene ikke følger markedsværdien? Blot fordi man ikke må sælge sin andel dyrt betyder det ikke at andelsforeningens ejendom ikke følger markedspriserne. Medlemmerne er bare fælles om ejendommen, i stedet for at have den udstykket. Det betyder også at foreningen i fællesskab kan belåne ejendommen.

    P=NP?

    #13

    LM
    Bruger
    2.528 indlæg
    Offline

    #12

    Har kun sagt at det er potientielle problemer ikke at det er hugget i sten, ikke mere uholdbart end så meget andet.

    #14

    MiNo
    Bruger
    2.846 indlæg
    Offline

    #10 Hvordan blandes? Det kan meget vel være privilegerede mennesker som via deres kontakter får adgang til attraktive boliger til lave priser.

    i7-6700K@4.5 Ghz|Noctua NH-D14|Asus Z170|GTX1080ti|32GB DDR4|Pro 950 512GB NVMe|2x 850 Evo 1TB SSD|CORSAIR AX 850W|R5|Asus PG279Q

    #15

    Steadi
    Bruger
    5.915 indlæg
    Offline

    #14 – Men hvis alle boliger får lov til at stige enormt i værdi, så er der langt mindre chance for, at ikke-privilegerede mennesker også kan komme til boligmarkedet.

    My fellow Americans, I am pleased to tell you I just signed legislation which outlaws Russia forever. The bombing begins in five minutes.

Viser 15 kommentarer - 1 til 15 (af 22 i alt)
  • Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.