Så Phonetic
Daily Rush › Debat › Off-topic › Så Phonetic
- Dette indlæg indeholder 48 kommentarer, har 26 deltagere og blev senest opdateret af
ice_boy for 11 år, 4 måneder siden.
- ForfatterEmne
- 21/09/2009 kl. 14:28#0
Nu behøver du ikke længere at bekymre dig over folk som bruger adblock, det er nemlig blevet ulovligt nu
- ForfatterEmne
- ForfatterKommentarer
- 21/09/2009 kl. 14:50 #16
#14
GITTERLY VENTER!Ej, men seriøst…hvis dommen danner præcedens er det for langt ude. Skal vi så heller ikke have lov til at zappe væk fra alenlange reklame blokke når vi ser flimmer? Folk har efter min mening ret til frit at vælge den slags fra.
Jeg har atomer i bukserne. Og så kan man desuden aldrig få CPU'er nok. Det er ganske enkelt naturvidenskabeligt umuligt.
21/09/2009 kl. 14:50 #17det er jo retarderet at give en generel adblock model et stempel som værende ulovlig… hvad bliver det næste? at spamfiltre bliver ulovlige?
En drink er for meget, 2 er for lidt..
21/09/2009 kl. 14:51 #18#16
Det svarer til at browse et andet sted hen, så valget er sådan set stadig frit.
21/09/2009 kl. 14:54 #19Nu fik jeg kigget lidt nærmere. Det er slet ikke adblocking delen der er blevet lagt fogdeforbud mod, det er slet og ret reklame delen.
Fjummer 1, Mods 0, Og nu bliver du bannet
21/09/2009 kl. 14:54 #20Internettet er til grin.
21/09/2009 kl. 14:54 #21#10
Jeg tror princippet er forskelligt.Som køber af en reklame plads ville jeg blive betydeligt mere sur over at en anden virksomhed brugte den reklame plads jeg havde betalt for, fremfor at de ingenting ser.
Men topic er forkert.
Adblock og aidonline er ikke det samme.
Adblock svarer til ‘reklamer nej tak’
Aidonline svare til ‘ udskift den reklame som en anden har købt med min egen reklame’
Hvis jeg var køber af reklame plads ville jeg være ærgelig over den første, men totalt pissed off over den anden.
21/09/2009 kl. 14:58 #22#20 Så lad være med at bruge det
Men det er sgu da lidt en speget sag!
21/09/2009 kl. 14:59 #23#21 Jeg ville da så være glad for at det i det mindste gik til et godt formål, hvorfor skulle man blive mere sur over det samme resultat?
21/09/2009 kl. 15:01 #24#22
Hvor skal jeg så få min pr0n fra?21/09/2009 kl. 15:02 #25Dommen danner præcedens for at, sådan som jeg forstår det, reklamer en del af den helhed som der er på siden, en side som de har copyright på. Dermed må man ikke lave om på denne helhed.
Den danner ikke specifikt præcedens for en bestemt måde at lave om på siden, men bare at lave om på siden generelt. Dermed bliver adblocking også ulovligt.
21/09/2009 kl. 15:06 #26#18
Enig, man kunne surfe andre steder hen…hvis man ellers kan finde et andet sted UDEN reklamer. Jeg synes bare at man, som udgangspunkt skal have det frie valg ligesom man kan sige nej tak til reklamer i postkassen.Jeg har atomer i bukserne. Og så kan man desuden aldrig få CPU'er nok. Det er ganske enkelt naturvidenskabeligt umuligt.
21/09/2009 kl. 15:06 #27#25 Har du læsten dommen?
Der er herefter ikke grundlag for at nedlægge forbud imod, at rekvistus (AidOnline, red.) spærrer og/eller medvirker til spærring af bannerannoncer.Fjummer 1, Mods 0, Og nu bliver du bannet
21/09/2009 kl. 15:08 #28Det er sørme godt vi har Dailyrush’s hær af autodidakte lommejurister til at tolke den slags domme og deres betydning for os.
21/09/2009 kl. 15:10 #29#27 Politiken er vel del af FDIM så?
21/09/2009 kl. 15:14 #30http://bohemianrhapsody.dk/2009/09/19/fogedrettens-kendelse-i-aidonline-sagen-med-begrundelse/
Så vidt jeg kan gennemskue er det kun udskiftning af reklamer med andre reklamer der er påvirket af dommen. Læs evt. selv link
- ForfatterKommentarer
- Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.
























