fredag, januar 22, 2021

Rykker efter 7 år?

Daily Rush Debat Off-topic Rykker efter 7 år?

  • Forfatter
    Emne
  • #0

    heiner1979
    Bruger
    1.324 indlæg
    Offline

    Hej Rushere.
    Min bedre halvdel er havnet i noget rod med en rykker vi har fået.
    Vi kunne selfølgelig bare betale den og se glade ud, men.. der hører lidt til historien:

    for ca 10 år siden købte min kæreste en DVD på en hjemmeside der hedder HomeEnter. Desværre fik hun ikke læst det med småt, så en måned efter fik hun 2 DVDere i posten som hun ikke havde bestilt, men de krævede penge for. Hun gjorde dem opmærksom på at hun ikke ville have dem, men de stadfæstede deres krav og det endte med at de sendte hende til deres opkrævningsfirma “Alektum”.
    De fik fat i hende og gjorde hende lidt “bange”. De fik hende til at skrive under på en “frivillig forlig” til at betale for disse 2 DVDere + de mange renter der var tilløbet nu.
    For 7 år siden, altså 3 år senere, blev sagen betalt ud.
    Nu 7 år efter, sender de ud af det blå. ja guess what… Det underskrevede frivillige forlig samt et krav på hovedstolen. (ca 750 kr).
    Jeg syntes self. de fra start af, har spillet urent trav. Men dette her er fuldstændig grotesk i min verden.
    Jeg kontaktede vores bank. De havde ingen mulighed for at kigge mere end 5 år tilbage. Jeg forklarede hende kort om sagen og hendes reaktion var “de må jo være helt væk”
    Jeg har også kontaktet en advokat. Han var lidt sparsom på at svare på for meget over telefonen, uden at have set på sagen konkret.
    Men nu vi blevet stædige. Vi simpelthen purenægter at betale de penge en gang til.
    Problemet er bare.. Vi ligger pt i huskøb og skal vendes og drejes af banken. Hvis de melder os til RKÌ kan det forpure det hele. Men kan de det? Må de det? Ville de ikke allerede ha gjort det hvis det kunne/ville?

    Med andre ord: Har jeg noget at frygte på nogen måde?

    Expect my visit when the darkness comes. The night I think is best for hiding all

Viser 15 kommentarer - 16 til 30 (af 53 i alt)
  • Forfatter
    Kommentarer
  • #16

    heiner1979
    Bruger
    1.324 indlæg
    Offline

    Det sku bar for vildt, at hvis man får et frivilligt forlig.. så kræver man bare pengene forfra hver 7 år. For ingen kan bevise de er betalt efter 5 år anyway. Og de står stadig med “beviset” i hånden der gælder i 10 år.
    Nægter at tro på nogen domstol vil give dem henhold i sådan en sag.
    I øvrigt sturm, så det dem der skal bevise de ikke er betalt. Og ikke os der skal bevise de er. (Sagde den advokat jeg havde fat i)

    Edit: Gad vide hvornår man kan kalde det for chikaneri. Det er der vel også en lov imod.

    Expect my visit when the darkness comes. The night I think is best for hiding all

    #17

    AM_
    Bruger
    394 indlæg
    Offline

    Må indrømme at jeg tager en rykker 3-4 gange om ugen.

    #18

    StultusX2
    Bruger
    6.126 indlæg
    Online

    ÆV! Havde hun dog bare IKKE skrevet under på det pjat dengang:-(

    Inkassofirmaer sælger sager frem og tilbage mellem hinanden og hygger sig med det.. det ér ikke en nyhed!

    Nye for mig, er det ganske smarte med; bank 5 år og gæld 10 år.

    Mit personlige fortilfælde – omhandlede noget der hed/hedder Mr.Music. (sendte 2 skiver, i folie retur. Og de blev ved..)

    Var dog tilbage i musik-cd dagene(’90erne) Men ‘Stilen’ forsætter kan jeg høre!?

    GIVE EFTER MÅ OG SKAL I IKKE!

    My TIE! My nimble coffin!
    En snarligt uddøende Single-Player, der "skal tage sine piller og sætte sig ned bag i bussen"..

    #19

    goffer
    Bruger
    468 indlæg
    Offline

    Har hun skrevet under på det frivillige forlig er det sgu ik meget at gøre, ved godt det er supernedtur, men jeg ville sgu nok betale og så bede om en kvittering på alt var betalt, så havde du den i din mail eller whatever.
    Du kan altid prøve og køre den i civilretten, men det bliver hurtig meget dyrere end bare at betale den.

    PSN: Goffer-DK

    #20

    heiner1979
    Bruger
    1.324 indlæg
    Offline

    Ja det drøn nedtur hun skrev under på det crap. Men det skal og kan ikke betyde man skal betale hovedstiolen forfra hver 6-7 år. For man har ik ret til at gemme dokumenter der går længere tilbage end 5 år. Og det gør vi sku heller ikke her op matriklen m¨å jeg indrømme.
    Vi betaler den ikke. Det er gået hen og blevet personligt for os. De platugler skal ikke grine af os og tage små 2000 kr for 2 lorte DVDere vi ikke engang har bestilt. Fanme nej!
    Enough is Enough!

    Expect my visit when the darkness comes. The night I think is best for hiding all

    #21

    Festival_H
    Bruger
    4.630 indlæg
    Offline

    #17 Hvad med 4 gangen om dagen!

    Og husk nu: densutterjoikksigselv.dk

    #22

    SturmW-Ghost
    Bruger
    12.498 indlæg
    Offline

    #16
    Det er jeg udemærket klar over

    Det er en grundsætning at den der kræver noget ved domstolene har bevisbyrden som udgangspunkt.

    Og hvis du lægger mærke til hvad jeg skriver, så siger jeg at de blot kan henvise til forliget – Det er et gyldigt krav der kan fuldbyrdes ifølge retsplejelovens § 478, samt at din kæreste har aftalt med dem at det kan gøres gældende i 10 år som jeg forstår det.

    Dernæst protesterer i naturligvis og gør gældende at kravet allerede er godtgjort via en indsigelse, men det skal i løfte bevisbyrden for.

    "In Hoc Signo Vinces" - "What was, What is, Will be once again" - Praise be to your glory, and from your decline a lesson should be learned. ZeroCool: "Jeg skal ikke gøre mig til dommer på andres færden".

    #23

    hausner
    Moderator
    17.185 indlæg
    Offline

    Heiner:
    Nu skal jeg ikke kloge mig på lovgivningen. Men det kan næppe være sådan at de skal bevise noget der ikke er sket. Det kan i sagens natur aldrig lade sig gøre.

    Planter er fascinerende

    #24

    Sven_Bent
    Bruger
    25.996 indlæg
    Offline

    jeg har haft en ligende sag hvor tiscali i i sin tid lukkede for mit intern pga uoversntesl med en regning.
    de vilel sa seen havde jeg skulel beatle for de 6 maaneder de havd e lukket for mit internet mens vi sloges over det ene maanede.

    de ville altså have penge for en vare de havde naegtet at levere…

    anyway det gik også til et inkasso firmaet. og jeg nægtede pure hver gang . til sidst fik jeg et brev om at jeg kunne betale halv skade

    Det ignorerede jeg ogsa. jeg har ikke hort fra dem siden.

    min anbefaling er ikke at betale og staa fast paa det. paa et tidspunkt opgiver det og gaar efter andre

    Sven Bent - Dr. Diagnostic
    www.TechCenter.DK

    #25

    heiner1979
    Bruger
    1.324 indlæg
    Offline

    #23 Ikke er sket?! Det ER jo sket.. Vi HAR betalt det. Jeg har bare ingen mulighed for at bevise det. For banken går ikke så mange år tilbage. Og selvom jeg havde det betalte girokort, i mit filkarbinet, er den givetvis betalt over netbank. Så det beviser jo heller ikke intet.
    Og sturm, which brings us back to you – Hvordan sku vi kunne løfte den bevisbyrde? (Det er næsten som om at Alektum har luret den. Vent en 6-7 år. Så starter møllen forfra, da ingen kan bevise en skid mere)

    Expect my visit when the darkness comes. The night I think is best for hiding all

    #26

    Sven_Bent
    Bruger
    25.996 indlæg
    Offline

    #25
    Du misforstaer.

    hausner siger ikke noget om hvorvidt det er sket eller ej.

    men paapeger blot at man ikke kan beder bevise for noget IKKE er sket. det er umuligt at bevise i IKKE har betalts hvad enten i har eller ej.

    Sven Bent - Dr. Diagnostic
    www.TechCenter.DK

    #27

    heiner1979
    Bruger
    1.324 indlæg
    Offline

    Jaeh jeg er heller ikke helt sikker på hvordan den skal tolkes. Men ikke desto mindre var det advokatens ord. “Kun SKAT har krav på at DU skal bevise pengene er betalt. Alle andre skal de bevise de IKKE er.”
    Måske netop for at komme den slags til livs. Jeg er næppe den første der har været i kløerne i den hustler-maskine. Jeg er overbevist om at retfærdighed sker fyldest, i en evt retsag.

    Expect my visit when the darkness comes. The night I think is best for hiding all

    #28

    SturmW-Ghost
    Bruger
    12.498 indlæg
    Offline

    #25
    Ja det er jo så et godt spørgsmål. Jeg er ikke bankmand, så det aner jeg ikke

    Men jeg forstår ikke at advokaten siger at de skal bevise at du ikke har betalt. Nu kan jeg ikke snakke for ham, men jeg har lært at man kun skal bevise at man har et krav i sådan en fordringssag.

    Og det kan de via forliget. Det er et gyldigt krav, det følger helt klart af RPL § 478.
    Dernæst er det modpartens opgave at bevise at forliget er betalt.

    Men der kan da godt være kommet nye regler da det er 2 år siden jeg har haft om det.
    Det lyder bare underligt at man i sådan et tilfælde vil fravige så gammel en grundsætning i en simpel fordringssag.

    Men hey jeg har set mere åndssvage love fra politikerne, så jeg udelukker det ikke

    "In Hoc Signo Vinces" - "What was, What is, Will be once again" - Praise be to your glory, and from your decline a lesson should be learned. ZeroCool: "Jeg skal ikke gøre mig til dommer på andres færden".

    #29

    Kwanza
    Bruger
    5.529 indlæg
    Offline

    Men selv om vi så lod som om, at de ikke allerede havde betalt de penge, kan Alektum så godt komme 7 år efter og pludselig kræve pengene uden at have henvendt sig i mellemtiden?

    #30

    StultusX2
    Bruger
    6.126 indlæg
    Online

    #29 NOPE! Altså medmindre de har rygmærker?!!
    Og så er vi i en helt anden boldgade;-)

    Eller FUCK det ved jeg ikke! Hvorfor skrev HUN UNDER?!!

    Straf hende heiner1979 (et 100 blowjobs-klippekort er helt på rette plads!)

    My TIE! My nimble coffin!
    En snarligt uddøende Single-Player, der "skal tage sine piller og sætte sig ned bag i bussen"..

Viser 15 kommentarer - 16 til 30 (af 53 i alt)
  • Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.