Ridser
Daily Rush › Debat › Hardware › Hardware › Ridser
- Dette indlæg indeholder 44 kommentarer, har 14 deltagere og blev senest opdateret af
Anonym for 16 år, 9 måneder siden.
- ForfatterEmne
- 21/04/2004 kl. 17:25#0
Hej allesammen.
Er der nogen som ved hvad der kan gøres ved risser på en skærm ?
De er ikke dybe nok til at man kan mærke dem, men de kan ses.
Håber i kan hjælpe.
XD
- ForfatterEmne
- ForfatterKommentarer
- 25/04/2004 kl. 00:27 #31
Anonym 784 indlægOffline#30
hvorfor ændrede du din oprindelige post?… du spørger om en test der endegyldigt viser at en CRT skærm er bedre end en TFT, beklager den har jeg ikke, selvom jeg havde ville manden der havde konkluderet det ikke være en pind bedre end nogen af de andre herinde der rent faktisk argumenterede for det ene eller det andet.
Der er nogle fakta omkring fladskærme og almindelige skærme, de er fakta og kan ikke ændres, resten er op til brugeren selv, det jeg skriver i #28 er så tæt på fakta som jeg kan præstere, hvis du er uenig i dem så skriv endelig, jeg er måske forkert på den, men lad være med at kalde mig dum fordi jeg mener at en CRT er smartere end TFT, det er blot en mening, kritisér mine fakta i stedet eller argumenter for hvorfor din mening er anderledes
25/04/2004 kl. 01:30 #32#25
du skal huske på aat alle LCD skærme har kun EN opløsning
andre opløsnignre vil blive struketk op til dne opløsning LCd skærmen tager#29
En 1600×1200 skærm viser underlige nok IKKE 800×600 skarpt….jeg har testet.
#28
Dit indlæg fortæller meget om hvor lidt du ved til hvad du taler omigen samme historie, selvfølgelig har TFT et perfekt aspect ratio, men til gengæld har de kun 1-2 rigtige
Nopes en LCd skær mhar kun 1 og kun 1 rigtig opløsning den viser korrekt.og det har inte med apsect ratio at gøre..kan ikke se hvodan du får blandee disse to begreber sammen
endelig skriver du der ikker er nogen flimren, men på min skærm kære SB er der sq heller ingen flimren!… jeg kører 85hz men langt de fleste nye CRT skærme kan køre 100hz… hvorfor tror du de kalder det flimmerfrit?
jeg er 100% ligeglad med dine 85hz. det betyder blot din skærm flimre lidt hurtiger end end 60hz CRT.
om du så køre 100hz har du stadigvæk flimmer. Effekten er bare mindre.
på en LCD skærm har man SLET IKKE FLIMRENSå min pointe er stadigvæk gældende.
Det kan godt være DU kan leve med 85hz men der er stadigvæk flimmeren.. som ikke er det på en 60hz LCD skærmprobs er at du fra starten af kritiser LCD skærmen uhæmmet uden at fortæller om de positive sider.
Derfor må kolben og jeg rette dig og fortællel der også er fordele ved LCD fremfor CRT.
#24
Farvesammenligningen kan diskuteres. Der er mange typer LCD-skærme, der har problemer med at vise sort
korrekt der vil altid være dårlige skærmemin pointen var bare at med DVI har du den korrekt farve balance op til skærmen. den blveir ikek påvirker af støj som med et almindelig VGA stik
Hvor det kan siges at et billederør tænder og slukker øvre og nedre halvdel af skærmen skiftevis 100 gange per sekund
Altså Koblen nu har du jo hugget på mig en masse gane med dine fine terorier og så disketter du sådan en omgang… forkert info opJeg tror lige jeg tillader mig at rette her.
På en CRT Skæmr lyser ét pukt på skærmen op ad gangen. den mister så energi og fader langsom ud mens den næste blive lade op osv osv
Det betyder at når du har nået bunden af skærmen er der nu falder en pæn dele af lysstyrken på toppen hvor man started.nå så man begydner fofra lyser punkterne op på fuld styrke igen.
dvs et punkt står altså og lyse op – og fade ned end til næste refresh.
Det medføre jo flimren da billed jo kosntant fader ned og blevir ladet op.højer hz medføre der går korter tid imellem opladningen og derved når en punkt at fade mindre ned og effekten minimeres.
Sven Bent - Dr. Diagnostic
www.TechCenter.DK25/04/2004 kl. 09:57 #33
Anonym 784 indlægOffline#32
hvis det er tilfældet, så hvad med at være så venlig at dele din enorme viden på området om med os andre, om hvad det er jeg siger, der er så forkert, i stedet for bare at agere nedladende…
du kritiserer to af de ting jeg svarer dig tilbage på, ud af 715 ord, det virker lidt latterligt når du får det til at lyde som om hele min post er et falsum…
før jeg kommenterer dette, jeg kritiserer ikke dig og kolben for at komme med fordele, men da jeg generelt er imod TFT skærme som de er nu (medmindre de igen er office computere), må du undskylde mig for at nævne flest ulemper, hvad med du kom i tempo med at afvise de ulemper hvis jeg i min ignorance er så grueligt forkert på den…
du skriver: “korrekt der vil altid være dårlige skærme :)”
Well teoretisk set vil visse skærme vel kunne vise 2 standardopløsninger korrekt, fx vil en TFT skærm med 2048 X 1536 vise både 1024 X 768 korrekt og samt 2048 X 1536 korrekt, det samme gælder for øvrigt 1600 X 1200 og 800 X 600, at du sir du har testet det, og fundet det forkert, lyder for mig somom du har haft fat i en dårlig skærm… nu har jeg desværre ikke uanet adgang til fladskærme med 2048X1536 så jeg kan desværre ikke smække een op lige nu og her, og modbevise dig men lad os prøve teoretisk…
jeg har et panel med lad os sige, 4 X 3 lamper, de kan vise et billede med en opløsning på 12…
jeg bygger nu et lampesystem i samme størrelse men med flere og mindre lamper, nemlig med 8 X 6 lamper, således at jeg har et billede med en opløsning på 48….
hvis så 4 lamper agerer har samme status som 1 lampe i førnævnte (enten tændt eller slukket) kan jeg ikke se hvorfor billedet i det første lampe-system skulle være mere utydeligt en i nr 2. bortset fra at nr 2 vil se bedre ud, pga højere opløsning….
lavede jeg derimod et 3 lampe system, med 8 X 8 lamper ville der pludselig ikke være matematisk overenstemmelse mellem lamperne, og nogle måtte ignoreres – interpolation …
ergo intet kvalitetstab ved lavere grundopløsning såfremt den er i ratio med max res, omend billedet selvfølgelig ikke er så flot som ved den højere opløsning…
desuden blander jeg ikke de to (ratio/opløsning) sammen… jeg tar bare en fordel kontra ulempe ved fladskærme
tilbage til flimmeret, hvis du ikke mener min ufattelige uvidenhed vises ved ovenstående, må du jo mene jeg viser den her da det er de eneste to argumenter du bruger tid på at omtale…
ja SB… CRT skærme opdateres ved flimren, det ligger ligesom i cathode ray tube teknologien… men derfra og så til at sige at min skærm flimrer det gør den ikke SB…
det er jo fuldstændig grotesk at argumentere for at LCD skærme ikke flimrer når langt størstedelen af almindelige mennesker ikke kan se forskel på en skærm @85hz i forhold til 100hz og derop efter, selv på en ren hvid flade, der er ingen flimmer… teoretisk set opdateres skærmen ved flimmer men sålænge det ikke registreres bevidst hvad er så problemet, selvom dit argument passer i teorien SB, så er det mere eller mindre overflødigt når vi bare ikke bevidst registrer den flimren… hvad skal argumentet så frem for, vi taler for eller imod LCD kontra CRT, men hvis det almindelige menneske ikke kan se forskel har jeg svært ved at se argumentets gyldighed i diskussion… jeg fastholder der er ingen flimren….
lang tid siden jeg har hørt nogle folk omtale en biograftur som flimrende billeder på trods af at billedet dårligt optateres 25 gange i sekundet der… i stedet snakker folk om at film skal ses i biografen…
hvis jeg ved meget lidt om hvad jeg taler om, og du viser det klart behøver du ikke drage konklusionen for folk, det skal de nok gøre selv (og hvis de føler det, uden de selv kan argumentere hvorfor behøver de heller ikke skrive en post om det ghostav!), i stedet virker det pisse nedladende på mig, noget der gør mig irriteret da jeg generelt prøver at have en konstruktiv debat eller at hjælpe folk med at vælge, og det er sq svært at være konstruktiv og fair konstant når man bliver labeled som “dum” fordi man skriver en fejl eller to, hvilket jeg ikke kan se jeg har gjort endnu… men når jeg skriver godt 1000 ord pr post kan det sq nok ikke undgåes for selv den bedste…
25/04/2004 kl. 10:09 #34#32
Ang. flimren har vi begge ret. Du uddybede hvorfor. Min pointe var et lidt rodet forsøg på at fortælle at når der var lys i nedre halvdel var der ikke i den øvre.Ang. opløsning: I stand corrected.
P=NP?
26/04/2004 kl. 09:08 #35Jeg syntes det er en god diskution vi har fået her omkring crt og lcd skærme.
De eneste ulempe jeg syntes at lcd skærme har, er deres responstid og at de ikke kan køre i alle opløsninger.
Det med resonstid er vel ikke så galt længere ?
Til jeres flimmer, det er rigtigt at en crt altid vil flimre selvom den køre 60hz eller 100hz men når man kommer højt nok op i hertz, tror det er 80-80hz vil man ikke kunne se det, man kan dog stadig få hovedpine at det, da ens øje stadig kan registrer det.
XD
26/04/2004 kl. 09:21 #36
Anonym 784 indlægOffline#35
(efter min bedste viden) er det ingenlunde vist at en ubevidst registrering af hurtigt skiftende billeder kan give hovedpine… tror nærmere vi snakker mere psykosomatik her end egentlige faglige argumenter… mener dog at have stødt på en undersøgelse der nævnte at øjet kunne blive træt af at sidde meget tæt på en skærm (her en fjernsynsskærm; læs 50hz) i lang tid, men denne problematik kan i meget stor grad undgåes ved at blinke med øjnene normalt, som mange umiddelbart “glemmer” når de kigger på en skærm
synes også det er fint at have diskussionen her i første omgang, det skader såmænd ikke at få pro og kon argumenter op, lad bare værd med at tro at jeg kommer med alle for argumenterne
responstider er i højeste grad stadigt et problem… de medfører også lavere FPS i spil med lodret synkronisering aktiveret…. som jeg nævnte tidligere… hvis responstider ikke skal være et problem skal man gerne ned under 12ms… og her snakker jeg ikke 12ms som i hvad producenterne skriver bag på kassen… men en effektiv responshastighed under 12ms… der er langt til endnu…
for øvrigt mener de fleste eksperter at priserne på LCD skærme bare venter på at eksplodere i det kommende år da udbud overhovedet ikke kan matche efterspørgsel mht til det materiale LCD skærme laves af
26/04/2004 kl. 09:34 #37her en fjernsynsskærm; læs 50hz
jo ogås er det ovenikbæet interlaced. dvs 25 billeder 50 hakve billeder.mht til lodtret sync så tror jeg næpep der er forskell på folk som køre 60fps vsync on end at køre 85fps vsync on.
tilgengædl er 60fps vsync on langt mere flydend end 85 sync off (på 60hz skærm)
og lad os lige tage den med respons tid
responstid er tiden for at tone fra en farve til en anden.
vis den er for høj vil man opleve blurringer ved bevægelser.
deter korrekt at hvis du skal have fuldstædigt blurre for billed skal du på 16ms eller laver ved 60hz (1000/60=16.6)
men har du feks. 30ms er blurring tidens stadigvæk “kun” frame en fram over til en anden det er en meget lille effektmed 30ms respons tid skal man køre 30fps for ikke at få blure
hvilket stadigvæk er en god flydende hastighed
Så effekter er altså ikke så stordet reikek sådan du vil trække lange streger med 30ms eller laver.
man kan sige de kan give et fell henimdo kun at have 30fps
og ikek afligevle da tingene stadigvæk køre med 60fpsmen lige en advarsel
16ms skærme idag er IKKE ægte 16ms og noget værre bras pga de bruger ngoet fuske teknik så du ike khar alle 16.7mil lfarverjeg vil klartheler anbefale 20ms eller 25ms
min dell 20.1″ skærm har 25ms repsons tid. og jeg har nada probs med spil
Sven Bent - Dr. Diagnostic
www.TechCenter.DK26/04/2004 kl. 09:47 #38
Anonym 784 indlægOfflineer det en Dell 2000FPs du har?
for hvis det er, så er det jo også en overdrevent lækker skærm
27/04/2004 kl. 12:05 #39#org få dog din lille bror til at betale eller forklare hvorfor der er ridser da det nok er ham ??? – ville da skylle hovedet i i lokummet på min hvis han havde gjort det på min skærm !!
27/04/2004 kl. 12:42 #40#33:
Biografer viser film med 24 billeder per sekund (oftest, nogle har maskiner der kan stille på hastigheden og ældre film 16 mm kører med andre hastigheder, men det er jo kun 35 mm der bliver burgt i dag) og på tv/dvd/etc bliver de vist med 25 (derfor at film kan være lidt længere i biffen end på dvd.
Nu skal du ikke tage det som kritik eller noget. ville bare lige rette dine fakta.
- Holger "A woman drove me to drink and I didn't even have the decency to thank her." - W. C. Fields
27/04/2004 kl. 14:56 #41
Anonym 784 indlægOfflinehehe i stand corrected…
kunne ikke lige helt præcis huske hvad de kørte med da jeg skrev det… var bare ment som en parallel…
27/04/2004 kl. 15:05 #42#41
Jeg tror rent faktisk at dit ordsprog “film skal ses i biografen” er udsprunget af “film skal ses på det store lærred”. Og i denne sammenhæng har det faktisk betydning Og udover det er der mange andre features ved biografer, som man kun sjældent har derhjemme.P=NP?
27/04/2004 kl. 20:13 #43
Anonym 784 indlægOfflinenånå nu må i ikke overfalde min biografanalogi… var bare ment til at vise at man sagtens kan nyde en film med 25 billeder i sekundet, underforstået at 85 billeder i sekundet ikke er en flimreoplevelse….
men ved godt der er forskel i hvordan vores øjne opfatter biograflærredet i forhold til en CRT, så behøver ikke dykke for dybt ned i den, synes bare det var en god sammenligning
27/04/2004 kl. 20:14 #44
Anonym 784 indlægOfflinehov *24*
- ForfatterKommentarer
- Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.
























