lørdag, december 7, 2019

Rettigheder ift. mundlig aftale / skilsmisse / salg af ejendom

Daily Rush Debat Off-topic Rettigheder ift. mundlig aftale / skilsmisse / salg af ejendom

  • Forfatter
    Emne
  • #0

    zyDocx
    Bruger
    2.052 indlæg
    Offline

    DR plejer at være et fint sted at finde rådgivning, så vil lige forsøge at finde hjælp her

    Situationen er den at min bedste ven ligger i skilsmisse, hvortil jeg har budt ind med samtaler og lyttende ører over det seneste års tid. De har ikke været gift mere end ca. 2-3 år og den del af forløbet som jeg kender til i detaljer strækker sig over det seneste års tid. Skilsmissen har taget hårdt på ham og han igennem forløbet har kæmpet for at finde frem til hvad og hvorfor det gik galt, dog uden at konen aktivt har budt ind ift. at få det til at fungere. Denne uvished har han haft svært ved at være i. Min ven har været nede med flaget, hvor vi taler depression og langtids sygemelding fra arbejdet, terapi.

    Efterfølgende er det er kommet frem at hun det meste af tiden har haft en affære med hendes kollega – fra da de ca. var været gift i 6 mdr.

    Jeg har forsøgt at at holde mit syn objektivt, eftersom jeg er bevidst omkring at der altid er 2 sider af historien. Da han konfronterede hende med at han nu kendte til affæren – hvilket han har fået bekræftet af uafhængige kilder i fællesvennekredsen – valgte han (vel og mærke uden at hun vidste det) at optage samtalen hvor han fortæller hende at han kender til affæren. Denne afspilelde han for mig, hvortil jeg blev ret chokeret over hvor kynisk hun fremstår. Der var ingen undskyldning, ansvar eller angren. Hun valgte dog at bekræfte at det var korrekt uden at fortælle mere. Ligeledes tog hun intet ansvar ift. hvad det har gjort ved ham med løgn og svigt og accepterede sågar (inden han kendte til affæren og fortsat kæmpede for at få det til at fungere) at tage med til parterapi, vel vidende at han ikke kendte til affæren på dette tidspunkt, hvor den fortsat må antages at have kørt.

    Nu til selve problemstillingen, som jeg håber en jurist evt. kan hjælpe med. Min gode ven har en god stilling og en fin økonomi. Den gang hvor de købte huset smed han udbetalingen (mener at der er tale om ca. ~180K), hvortil han lavede en mundtlig aftale med konen om at hun ville afdrage på beløbet (halvdelen af udbetalingen), samt at han selvfølgelig fik denne del tilbage i tilfælde af at de nogensinde skulle gå fra hinanden. Situationen er nu den, at hun har meddelt ham at aftalen kun var mundlig og at hun ikke agter at overholde den, med mindre hun får lov at bo gratis i deres fælles hus, indtil det bliver solgt.

    Efter at min ven blev gjort bekendt med at hun har haft en affære kørende, har han meddelt hende at han ikke ønsker at finansiere hendes boligudgifter – hvilket var med på optagelsen – hvilket hun fremstår totalt uforstående overfor jf. at hendes økonomi ikke kan holde til at skulle betale, hvilket han igen meddeler hende at hun burde havde overvejet inden hun valgte at indlede en affære.

    Det var lidt baggrundshistorie, nu til et par konkrete spørgsmål:

    Er det korrekt forstået, at en mundtlig aftale er lige så bindende som ens skriftlig – dog sværere at bevise – hvorved aftalen om at hun skal tilbagebetale ham beløbet fortsat er gældende?

    Overruler et ægteskab automatisk en sådan mundlig aftale, hvis den ikke er formuleret som særeje, jf. at det hele bliver fælles?

    I en eventuel retssag, hvordan er det smartest at min ven “beviser” at gælden overhovedet eksisterer? Er det lovligt at optage en samtale uden samtykke, hvor hun indrømmer at hun er skyldig i beløbet? Er der bedre at sætte en skriftlig fælde op via SMS og håbe på at hun “indrømmer” / vedkender?

    Hvad har min ven krav på ift. husleje, nu hvor hun bliver boende? Er det korrekt forstået, at han kan indkræve halvdelen af det beløb, som huset ellers ville kunne blive udlejet til som husleje? Har han overhovedet krav på dette, eller kan hun blot nægte at betale og henvise at han bare kan flytte ind i “hans halvdel af huset” igen? Kan han evt. kræve at hun fraflytter, mhp. at udleje ejendommen?

    Er der faktorer ift. regler m.m. som ændrer sig, når der er tale om utroskab / at hun har haft en affære, eller har begge parter lige meget juridisk / økonomisk ret, på trods af dette?

    Jeg håber nogle kvikke DR´ere kan hjælpe til med det juridiske. Jeg har selv ret godt tjek på den terapeutiske og lyttende del, dog har jeg nul forstand på jura, hvorved min dømmekraft rækker til hvad “jeg finder rimelig”.

    Hvis i kender til denne del, må i hjertens gerne komme med input og meget gerne med kilder / paragraffer.

    Mange tak og god mandag!

    • Dette indlæg blev ændret for 4 dage, 22 timer siden af  zyDocx.
Viser 15 kommentarer - 1 til 15 (af 25 i alt)
  • Forfatter
    Kommentarer
  • #1

    TheAviator
    Bruger
    239 indlæg
    Offline

    Dette her er ikke det svar, du søger, jeg er ikke jurist, men svarer ud fra et menneskeligt perspektiv.

    1. Hvor har din ven dog været, hvis hans hustru allerede siden honey moon fasen har bedraget ham og så i så lang tid. Jeg kan garantere dig, at de fleste mænd ville have lugtet en sådan affære på 8000 kilometers afstand. Det er et rødt flag, og det fortæller mig, at han IKKE har været til stede i sit eget ægteskab! Dermed siger jeg ikke, at det ikke er synd for ham, men han har manglet noget essentiel tilstedeværelse i sit liv og i sit ægteskab, ellers var hun da aldrig sluppet afsted med det. Hun lyder som en, man bør gå en stor bue udenom.

    2. At bede sin hustru om at afdrage på halvdelen af 180.000 kr. som er indskud til deres fælles bolig er en underlig ting at starte et ægteskab ud på. For better and for worse hedder det, og så har man fællesøkonomi (nu taler jeg som menneske, ikke som jurist), når man gifter sig. Særeje er en underlig uromantisk ting, og hvis han har været ved muffen, hun mindrebemidlet, hvorfor skal hun starte med at skylde sin egen ægtemand….De er GIFT. Jeg forstår det ikke, man tager da hele pakken og deler, når man går ind i et ægteskab.

    3. Din ven har sådan set haft lidelse nok, men han kan da trække den i langdrag, hvis han bare bliver hævngerrig også eller for enhver pris vil have retfærdigheden til at ske fyldest. Det minder mig om Janus Friis, Skype milliardær, der i årevis har jagtet sin eks-kone igennem advokater for blandt andet at få sin forlovelsesring tilbage – Note to self: det var en gave!

    Jeg synes oprigtigt, det er synd for din ven, det lyder ret rædselsfuldt, det, han går igennem, og det er fint, at han har haft din support. Det, jeg skriver her, er blot andre facetter på sagen. Han kan selv gøre noget for at komme så smertefrit og hurtigt videre som muligt, og det er ved ikke at gå ind i en retssag, der trækker i langdrag for det, der måske er sådan cirka en månedsløn eller to for ham og hænge sig i noget, han selv kan og skal gøre sig fri af så hurtigt som overhovedet muligt.

    Cut your losses og så skynd dig videre, så du kan finde ægte kærlighed sammen med en anden skøn kvinde.

    “I don’t think that people accept the fact that life doesn’t make sense. I think it makes people terribly uncomfortable.”
    ― David Lynch

    • Denne kommentar blev ændret for 4 dage, 21 timer siden af  TheAviator.
    • Denne kommentar blev ændret for 4 dage, 21 timer siden af  TheAviator.
    #2

    Fox
    Bruger
    3.663 indlæg
    Offline

    Hey ! At din ven “kun” står til at tabe 90k på sådan en sag er da positivt !

    Rent forholdsmæssigt…jamen en pandekage har jo 2 sider – uanset….og jo; kvinder kan være meget kyniske !

    Sometimes you gotta rise above your morales

    #3

    -zybr
    Bruger
    2.928 indlæg
    Offline

    #1 WTF?! Joan Ørting er det dig?

    1. Hvor har din ven dog været, hvis hans hustru allerede siden honey moon fasen har bedraget ham og så i så lang tid. Jeg kan garantere dig, at de fleste mænd ville have lugtet en sådan affære på 8000 kilometers afstand. Det er et rødt flag, og det fortæller mig, at han IKKE har været til stede i sit eget ægteskab! Dermed siger jeg ikke, at det ikke er synd for ham, men han har manglet noget essentiel tilstedeværelse i sit liv og i sit ægteskab, ellers var hun da aldrig sluppet afsted med det. Hun lyder som en, man bør gå en stor bue udenom.

    Flot “victim blaming” der. Det der lyder som sådan en typisk ting kvinder som hende #1 nævner ville sige. Det er jo klart at når noget går galt i et forehold så er det jo altid manden skyld og ikke kvindens?. Måske har fyren være død-forelsket og så er man faneme 100% blind over for alt muligt. Normale mænd render heller ikke rundt og konstant overvåger deres kvinder med GPS og APPs og alt muligt, de ved ikke bare automatisk når deres kæreste er utro. Det kaldes vist Tillid?.

    2. At bede sin hustru om at afdrage på halvdelen af 180.000 kr. som er indskud til deres fælles bolig er en underlig ting at starte et ægteskab ud på. For better and for worse hedder det, og så har man fællesøkonomi (nu taler jeg som menneske, ikke som jurist), når man gifter sig. Særeje er en underlig uromantisk ting, og hvis han har været ved muffen, hun mindrebemidlet, hvorfor skal hun starte med at skylde sin egen ægtemand….De er GIFT. Jeg forstår det ikke, man tager da hele pakken og deler, når man går ind i et ægteskab.

    Køber man noget sammen er det da 100% normalt at man også KØBER DET SAMMEN. Den der 1800tals forestllling hører ikke til i 2019(snart 2020). Såfordi han har en lidt bedre løn så skal han købe tingene og så skal kun bare vrikke lidt med røven og så er det bare bling bling?.

    3. Din ven har sådan set haft lidelse nok, men han kan da trække den i langdrag, hvis han bare bliver hævngerrig også eller for enhver pris vil have retfærdigheden til at ske fyldest. Det minder mig om Janus Friis, Skype milliardær, der i årevis har jagtet sin eks-kone igennem advokater for blandt andet at få sin forlovelsesring tilbage – Note to self: det var en gave!

    Det var da noget at smide skype-sammenligningen lige der. Manden vil forsøge at få en utro ægtefælle til at overholde en aftale hun allerede har indgået. At forvente at han bare skal betale hendes husleje i HANS hus imens hun skal hvad?….”finder sig selv”?, det er sku lidt ……Joan ørting-agtigt..

    "Tibet-kommissionen har derimod ikke kunnet læse de øverste chefers mails, fordi ”deres korrespondance simpelthen var væk. Slettet. Slettet også fra backup’en og væk", -Kommissionens formand, Tuk Bagger.

    • Denne kommentar blev ændret for 4 dage, 21 timer siden af  -zybr.
    #4

    Grumsen
    Bruger
    151 indlæg
    Offline

    90000 er måske “billigt” sluppet for at komme af med hende og ikke se sig tilbage.

    Hvis han vil gå videre så kig på Skævdelingsreglen i forbindelse med ægteskaber under 5år. Det kan dog også komme an på hvor længe de har været sammen inden ægteskab.

    #5

    TheAviator
    Bruger
    239 indlæg
    Offline

    Jeg mener som #2 og #4, at det måske er billigt sluppet. Selvfølgelig kan han få noget juridisk støtte til at beskytte det, der er tilbage, men bare holde sin største egeninteresse klar, og den kan være bare at skynde sig at komme videre i livet.

    #3 Ingen kommentarer.

    “I don’t think that people accept the fact that life doesn’t make sense. I think it makes people terribly uncomfortable.”
    ― David Lynch

    #6

    TormDK
    Bruger
    14.527 indlæg
    Offline

    Hvem ejer huset på papiret? Hvis der er fælleseje, så må de sælge det, ellers må han købe hende ud.

    #7

    SturmW-Ghost
    Bruger
    12.112 indlæg
    Offline

    #1
    1. Det er en meget sædvanlig naiv tilgang til utroskab.

    2. Hvis jeg havde en 20’er hver gang jeg har hørt nogen sige, at de ønskede at de havde lavet særeje før ægteskabet gik i vasken, så kunne jeg gå på pension nu.

    3. Nu er der meget stor forskel på at gøre et alm. krav om en delt udbetaling gældende, og så en gave, samt til det som Janus havde gang i. Sidstnævnte var direkte sygeligt.

    #0
    Din ven skal kontakte en advokat med speciale i skilsmisser.

    Men tegnet op i udgangspunkter.
    Spørgsmål 1: Ja.

    Spørgsmål 2: Ja. Ægtepagt ægtepagt ægtepagt!

    Spørgsmål 3: Hvis hun allerede skriftligt har skrevet, at hun ikke vil leve op til den tidligere aftale, hvor hun skal betale halvdelen af udbetalingen tilbage, så har hun jo derved allerede bekræftet dens eksistens.

    Spørgsmål 4: Gå den konkrete sag igennem sammen med advokaten. Vi har ikke en jordisk chance for at besvare det spørgsmål på baggrund af de oplysninger vi har.

    Spørgsmål 5: Du har set for meget amerikansk TV.

    "In Hoc Signo Vinces" - "What was, What is, Will be once again" - Praise be to your glory, and from your decline a lesson should be learned. ZeroCool: "Jeg skal ikke gøre mig til dommer på andres færden".

    #8

    TheAviator
    Bruger
    239 indlæg
    Offline

    #7 Kommer an på, hvordan man skærer æblet.

    Mange gode ægteskaber holder netop med det kit, jeg taler om, og for dem er det ikke naivt, men den virkelighed, de har skabt for dem selv. Den virkelighed havde måske set anderledes ud, hvis de til at begynde med havde valgt en mand eller kvinde, som ved førstkommende lejlighed viftede med et stykke tinglyst papir.

    Hvad du tjener, er i øvrigt kun et aspekt af, hvad du giver i et ægteskab, og det er da ærgerligt, hvis man er den, der har sat sin karriere på hold, passet en flok børn, skabt et dejligt hjem og på anden vis faciliteret den mest tjenende for så at blive forfordelt i en skilsmisse af den årsag, at den anden kan claime særeje. Jeg kønsrollefordeler ikke dette scenarie, det kan være m/m, k/k, m/k.

    Om det er naivt at tro, at man ikke kan blive bedraget fra de første spæde måneder inde i sit ægteskab og indtil dets afslutning, hvis man er vågen og til stede…. Jeg har meget svært ved at forestille mig selv at være i en situation, hvor det kunne ske for mig. Jeg vil også vende den om og sige, at det er snæversynet ikke at være bevidst om, at vi alle har en 6. sans og en gut feeling. Det tror jeg også vennen her har. Han har bare ikke brugt den. Det gør det ikke til hans skyld, og det gør det ikke mindre synd for ham.

    “I don’t think that people accept the fact that life doesn’t make sense. I think it makes people terribly uncomfortable.”
    ― David Lynch

    • Denne kommentar blev ændret for 4 dage, 19 timer siden af  TheAviator.
    • Denne kommentar blev ændret for 4 dage, 18 timer siden af  TheAviator.
    • Denne kommentar blev ændret for 4 dage, 18 timer siden af  TheAviator.
    • Denne kommentar blev ændret for 4 dage, 18 timer siden af  TheAviator.
    #9

    NightBreaker
    Bruger
    6.574 indlæg
    Offline

    Vi har skrevet alt ned iht vores hus. Har dog givet et badeværelse i gave. Men ellers bliver der delt.

    • Denne kommentar blev ændret for 4 dage, 18 timer siden af  NightBreaker.
    #10

    TheAviator
    Bruger
    239 indlæg
    Offline

    #7 Mht. til Janus, der påpeger du naturligvis det åbenlyse: at den ene situation var mere ekstrem end denne her er, i hvert fald pt. Vi flirter dog alle med de følelser, der drev Janus og kan blive viklet ind i dem uden at ville det, og den risiko er også latent til stede her.

    “I don’t think that people accept the fact that life doesn’t make sense. I think it makes people terribly uncomfortable.”
    ― David Lynch

    #11

    Kraben
    Bruger
    1.954 indlæg
    Offline

    #1

    Jeg gad egentlig godt vide, om du selv har gennemgået et ægteskab samt skilsmisse ud fra de principper du opstiller for “god skik”? Det er nemt nok at stå på sidelinjen og komme med gode råde og bedrevidenhed, men at gennemgå det selv, er en helt anden sag.

    For mig at se er særeje en ting som burde være en naturlig ting i et ægteskab. Man kan komme langt på kærlighed og kildevand, men den dag det vender, så kan det som engang var så smukt, blive noget fanden har skabt. Og så er alle tidligere “løfter” til hinanden glemt.

    Jeg har selv været gift, blevet skilt og fundet ny kærlighed. Vores proces var rimelig smertefri, men der er helt sikkert stadig nogle økonomiske ting imellem os, som helst ikke skal ligges på bordet. For så bliver jeg sgu selv lidt harm selvom jeg egentlig også bare gerne vil videre.

    Det kan være nogle store kameler at sluge undervejs og i det store hele ville mit råd være: Vælg dine kampe! Det økonomiske behøver ikke fylde alverdens og i sidste ende er det “bare” penge. Denne del er jeg selv overbevist om er det rigtige at gøre, men jeg har, som jeg måske er inde på, ikke 100% lagt det fra mig omend jeg heller ikke køre nogen sag eller på nogen måde har nogen intentioner herom.

    Hvis der er børn involveret, så er det en anden og mere prekær sag. Der skal man være ret så klar i spyttet i forhold til hvordan man ser den fremtidige fordeling bliver, bopæls på børn osv. Men det er ikke noget jeg fornemmer er aktuelt for #0.

    #12

    Mikaa
    Bruger
    3.108 indlæg
    Offline

    Mht. ejendommen, så er det vel ret simpelt. Hvis du står på skødet/er tinglyst som solo ejer, så kan du vel gøre som det passer dig inden for rammerne af en evt lejekontrakt.

    Hvis ejendommen ejes sammen, ja så skal det forhold bringes i orden først og prisen for det, både i kroner, tid og besvær løber jo alt sammen op.

    Help me, Premature Ejaculation Man! Premature Ejaculation Man: I'm coming!

    #13

    SturmW-Ghost
    Bruger
    12.112 indlæg
    Offline

    #11
    Enig. Derudover, så træder man ofte ind i et ægteskab med særlige ting, som måske vedrører ens barndom, eller egen side af familien osv.
    Hvis man ikke har særeje, så risikere med ved et brud at miste disse ting, hvis man f.eks. sammen har gældsat sig, og hun ikke har den store formue. Man risikere at stå og skulle af med ting som man virkelig holder af, men som modparten ikke har tilknytningsforhold til, og derefter sælger det til spotpris på auktion m.v. efterfølgende.

    Det kan blive rigtig grimt desværre.

    Hvis jeg flyttede sammen med en person, og blev gift, så ville jeg sagtens kunne se fornuften i at vedkommende kan beholde sådan noget i et særeje, for hvad pokker skal jeg med det, hvis vi går fra hinanden.

    #12
    Det kan han faktisk som udgangspunkt ikke, hvis huset har tjent som hendes bolig i en periode, og hvis der ikke har været bodeling endnu. Og vi kender heller ikke deres formueforhold.

    "In Hoc Signo Vinces" - "What was, What is, Will be once again" - Praise be to your glory, and from your decline a lesson should be learned. ZeroCool: "Jeg skal ikke gøre mig til dommer på andres færden".

    #14

    hausner
    Moderator
    17.143 indlæg
    Offline

    #8

    Hvad du tjener, er i øvrigt kun et aspekt af, hvad du giver i et ægteskab, og det er da ærgerligt, hvis man er den, der har sat sin karriere på hold, passet en flok børn, skabt et dejligt hjem og på anden vis faciliteret den mest tjenende for så at blive forfordelt i en skilsmisse af den årsag, at den anden kan claime særeje…..

    Lige præcis den der tror jeg der er mange der glemmer.

    Planter er fascinerende

    #15

    TheAviator
    Bruger
    239 indlæg
    Offline

    #11 Til dels. Jeg har selv været ved at blive skilt. Imens vi talte om, hvordan det skulle foregå, gik vi til advokat for at få fælleseje. Vi fandt sammen igen, men som den bedrevidende person, jeg er, må jeg blot sige, at risikoen for at komme ud i noget snavs daler i takt med, at du har giftet dig med en god og hæderlig person til at begynde med. Den rette person vil nemlig også være hæderlig/ordentlig at blive skilt fra.

    “I don’t think that people accept the fact that life doesn’t make sense. I think it makes people terribly uncomfortable.”
    ― David Lynch

    • Denne kommentar blev ændret for 4 dage, 10 timer siden af  TheAviator.
Viser 15 kommentarer - 1 til 15 (af 25 i alt)
  • Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.