lørdag, januar 23, 2021

raid 0 med maxtor diske

Daily Rush Debat Hardware Hardware raid 0 med maxtor diske

  • Forfatter
    Emne
  • #0

    Retep
    Bruger
    3.195 indlæg
    Offline

    jeg er lige blevet den glade ejer af 4 x Maxtor Plus 9 6Y120L2 (Fluid) 120 GB, 7200 RPM, 2 MB Cache.

    Jeg har en mere, men der ligger os og mit tidligere lager på.

    men til spørgsmålet: Har nogen erfaringer med harddiske som crasher? jeg kan godt regne ud at chancen er 4 x stører med 4 harddiske, men det skal siges de er under konstant aktiv køling fra 2 x 80mm fans. Alternativet ville for mig være at køre dem i JBOD, men da jeg ikke kender noget rigtigt til dette, ved jeg ikke om det har raid 0’s svaghed med at hvis en disk dør, er alt data tabt.

    Har jeg forstået help teksten ret, kunne jeg også køre det i raid 0/1 (dog ville dette halvere diskpladsen) sådan så 2 diske er reelle diske, imens de sidste 2 er spejlinger af disse.

    Jeres meninger? Hvad er bedst til lagerbrug? Og hvor stor er risikoen for et diskcrash selv med harddiske under aktiv køling?

    På forhånd tak for hjælpen.

Viser 11 kommentarer - 1 til 11 (af 11 i alt)
  • Forfatter
    Kommentarer
  • #1

    starchild
    Bruger
    1.304 indlæg
    Offline

    Nu har jeg fordelen at vide hvilke data du har på dit “lager”. Jeg ville gå efter RAID 0 til dit brug. Måske ville jeg endda droppe RAID, og køre dem som JBOD, hvis din RAID-controller understøtter det, da du dermed kun mister 1/4 af dataen hvis en disk dør, istedet for 1/2. For hvor vigtig er disk-performance til dit brug?

    #2

    Sven_Bent
    Bruger
    25.996 indlæg
    Offline

    #1 er du sikekr på at jbod ikek msiter alt data ??
    jegmener nemlig det er fuldstædig som raid nul bare udne performance ydelse. men kan tilgegæld bruge forskellige drev

    Sven Bent - Dr. Diagnostic
    www.TechCenter.DK

    #3

    Kolben
    Bruger
    18.939 indlæg
    Offline

    Som SB siger. Du kan sagtens risikere at miste al data ved JBOD. Man er nødt til at formatere sit array når man laver et nyt. Piller du en disk ud af arrayet og sætter en ny i, så skal du formatere igen. RAID controllerens formatering er yderst sjældendt kompatibel med andre controllere. Dataen er der, men det bliver et hyr at få den ud, når man ikke kan vide hvilket filsystem controlleren egentlig benytter. Et er dens interface med styresystemet, men noget andet er hvad den egentlig gør

    De fleste controllers har evnen til at lave så mange arrays som du har diske. Det tror jeg at jeg ville benytte mig af i dit tilfælde. Dette eller RAID 0.

    Jeg kører selv RAID 0, fordi jeg er en careless mofo, der ikke kan få spænding nok

    P=NP?

    #4

    Kolben
    Bruger
    18.939 indlæg
    Offline

    Jeg kan se at du har misforstået Raid 0.

    Raid 0 lægger (så vidt det er muligt) skiftevis lige store blokke på hverenkelt harddisk. Dvs, at hverenkelt fil (antaget at den er stor nok) er fordelt på alle diske. Dette giver teoretisk set muligheden for n gange hurtigere tilgang til dit filsystem, hvor n er antallet af diske i systemet. Praktisk er det ikke sådan, da der er en masse overhead i form af søgetid og overhead på båndbredde osv, men det er tilnærmet.

    P=NP?

    #5

    Kolben
    Bruger
    18.939 indlæg
    Offline

    …Ergo vil du ikke have den halve diskplads med lige store diske. Der ville du have den fulde diskplads til rådighed. Gode controllers kan lave forskellige blokstørrelser på forskellige diske, hvor den derved også ville kunne håndtere diske af forskellig størrelse med fuld udnyttelse af pladsen.

    P=NP?

    #6

    Sven_Bent
    Bruger
    25.996 indlæg
    Offline

    jeg vil klar anbefale raid 5 som jeg slev køre på min disk server

    her blive data også delet ud til N-1 drev og det N’de drev indeholder en XOR data paritet
    det medføre at dat kan genskaber ud fra de parites dat hvis 1 disk ryger.
    hvis paritets disk ryger gendannes der blot ny paritet dvs der skal altså 2 disk nedbryd til før dine dat er væk og du mister kun pladsen fra EN disk

    bagsidne er at der bruges en del cpu ressrouver på at lave den paritet dat hvergan der skal skrive
    og check hvergang derskal læses

    men disken er også svagt hurtigere pga dne kan læse/skrive fra alle drev på en gang (i teori)

    Sven Bent - Dr. Diagnostic
    www.TechCenter.DK

    #7

    sYnCHAoZ
    Bruger
    12.058 indlæg
    Offline

    Skal du på DC?

    #8

    Kolben
    Bruger
    18.939 indlæg
    Offline

    Hmm…det er vel controlleren og ikke CPU’en, der styrer paritetsberegningen, hvorfor CPU belastningen burde være som under normal IO.

    Er det en dårlig controller du har, eller er jeg helt galt på den?

    P=NP?

    #9

    Sven_Bent
    Bruger
    25.996 indlæg
    Offline

    hardware/software

    #8 teoretisk jo.
    emen ikke relt
    test viser at der ER forøget cpu brug
    både hos promis og adaptec ved raid5
    sleomv de begge har en onboard chip til XOR berregningerne.

    Sven Bent - Dr. Diagnostic
    www.TechCenter.DK

    #10

    Kolben
    Bruger
    18.939 indlæg
    Offline

    Kan det skyldes at systemet ikke accepterer data som skrevet før controlleren har skrevet det på disken? Så mister cpu’en >2 cycles pr. wr. Det problem burde man dog kunne programmere sig ud af i driveren ved at udnytte bufferen bedre.

    Problemet kunne måske også skyldes at controlleren er mere sulten efter data end en normal disk. At den overfører mere, og lægger større CPU-belastning, dog i kortere tid.

    Det må jeg lige undersøge

    P=NP?

    #11

    Sven_Bent
    Bruger
    25.996 indlæg
    Offline

    kig nærmere

    den controlelr ejg brugte var en promise supertrack sx6000 med intel risc chip til XOR beregninger

    Sven Bent - Dr. Diagnostic
    www.TechCenter.DK

Viser 11 kommentarer - 1 til 11 (af 11 i alt)
  • Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.