lørdag, januar 23, 2021

"Cowspiracy" på Netflix….

Daily Rush Debat Off-topic "Cowspiracy" på Netflix….

  • Forfatter
    Emne
  • #0

    Omnifilm
    Bruger
    5.506 indlæg
    Offline

    Der har været andre film i tråden af øko fokuserede dokumentarer, men hvor de andre har kigget på hvad kød kost gør ved vores krop eller forsøgt at sælge tanken om ikke at spise kød ved at vise den afskyelige mishandling af dyr der finder sted fra de fødes til de bliver myrdet, så griber Cowspiracy det an på en anden måde.

    – Hvilke omkostninger er der egentlig forbundet med at drive dyrehold med det formål at lave dem om til kød?

    Fx var jeg ikke klar over at kødproduktion er ansvarlig for langt den største del af afskovning i Amazonas.

    Jeg var heller ikke klar over at hvis du regner alle omkostninger med, så koster det 2500 liter vand at producere 500g kød.
    Til sammenligning, hvis du bruser 10 min. istedet for 15 min. så sparer du 80 liter vand.
    Hvis du dropper spaghetti med kødsovs i aften… tja….

    Men det er selvfølgelig ikke kun vanddelen der kigges på, der kigges også på drivhusgasser, vandforurening og over fiskning (jeg vidste heller ikke at for hver 500g fisk der fanges til spisning, så fanges der 2500g fisk der er bi-fangster, altså fangster som man egentlig ikke gik efter og reelt ikke behøvede at hive med op.

    Jeg indrømmer gerne, jeg har hele mit liv spist kød og drukket mælk (dog næsten ingen mælk mere.. har ikke brug for det), og selvom de andre film som fx. Earthlings, Forks over Knives osv får en til et tænke, så sidder jeg den her gang og seriøst overvejer om ikke skal føre hele familien ned af veganer vejen fra imorgen af, samtidig med at jeg vil deltage i kampen om at få oplyst folk.

    I vores lille familie har vi, for at få god samvittighed, i lang tid spist så meget økologisk som vi kunne (har råd til).
    Men Cowspiracy prikker desværre et hul i den ballon, også selvom jeg bagefter kan sidde og tænke “selvfølgelig!”

    Vi havde bildt os selv ind at økologisk dyrehold giver god mening, men rent faktisk hvis man ser bort fra dyrevelfærd og ser på de miljømæssige omkostninger ifht. udbytte, så kan det godt være økologisk dyrehold er langt bedre for dyret mens det lever, men i det lange løn så har økologisk dyrehold LANGT større omkostninger end traditionelt moderne dyrehold.
    Og i sidste ende bliver dyret stadig dræbt.

    Jeg gider ikke sidde og kæmpe her for at omvende nogen, trods min egen overbevisning, så vil jeg også holde fast i at man selvfølgelig selv skal vælge hvad man vil. Selv det at blive vegatar gør en kæmpe forskel på det miljømæssige niveau.
    Jeg kan kun opfordre til at I ser filmen og så har I i det mindste det mere viden.

    Tænk… ikke bare vil Eva Kjer Hansen nu give grønt lys til at vores åer og grundvand bliver gennemsyret af sprøjtemidler, hun har lukket Monsanto ind i Danmark således at landmændene kan dyrke GMO afgrøder der er resistente til de glyphosphat indholende midler (glyphosphat er cancer fremmende og gives videre til babyer gennem modermælken….. dette er bevist uden tvivl), de lægger låg på udviklingen indenfor vedvarende energier, men hun forsvarer også en industri som er alt andet bæredygtig, uanset hvordan den tager sig ud, og hun gør det fra den stol hvor hun burde kæmpe for et bedre miljø.

Viser 15 kommentarer - 16 til 30 (af 47 i alt)
  • Forfatter
    Kommentarer
  • #18

    Steadi
    Bruger
    5.915 indlæg
    Offline

    #17 – 52% lyder rigtig nok liiiige voldsomt nok.

    Det amerikanske miljøagenturs tal fra 2013 angiver, at 9% af drivhusgasserne stammer fra landbruget.
    http://www3.epa.gov/climatechange/ghgemissions/sources/agriculture.html

    FN’s tal siger, at det globalt set er 14,5% af udledningen, som stammer fra landbrug.
    http://www.fao.org/news/story/en/item/197608/icode/

    Jeg tror det meste af folks reaktioner på de her oplysninger er, som du også selv antyder, baseret på hvad de har det bedste med, ikke hvad der nødvendigvis er bedst

    My fellow Americans, I am pleased to tell you I just signed legislation which outlaws Russia forever. The bombing begins in five minutes.

    #19

    tjimmah
    Bruger
    41 indlæg
    Offline

    18#
    De 52% jeg snakker om, kan det mon være generelt for alle madvarer og ikke bare landbrug som jeg antydede? Jeg kan bare huske de sagde noget i filmen om 52% og fortalte det var mærkeligt at store organisationer som greenpeace m.m. ikke skrev noget om det på deres hjemmesider osv.

    Du har helt ret, det er helt sikkert derfor jeg gør det på denne måde. Der er selvfølgelig også mange andre grunde til at gøre det på denne måde (i min verden). Kødet jeg køber er bedre kvalitet og jeg kan hilse på køerne hver dag det smager bedre og er tilmed også langt billigere end at køre op i netto (for mit vedkommende).

    #20

    Steadi
    Bruger
    5.915 indlæg
    Offline

    #19 – Det er jo fordi, at Greenpeace og lignende store organisationer alle er del af konspirationen om, at vores jord skal ødelægges hurtigst muligt

    My fellow Americans, I am pleased to tell you I just signed legislation which outlaws Russia forever. The bombing begins in five minutes.

    #21

    tjimmah
    Bruger
    41 indlæg
    Offline

    20#
    Hehe måske Dog finder jeg ikke diverse statistikker og undersøgelser omkring emnet specielt troværdige – i særdeleshed ikke når det kommer fra USA og er så stor en industri som det er. Derudover tror jeg det er ekstremt svært at måle på, både hvad angår afgrøder, hvor meget dyrene prutter osv. osv. Men det er blot min personlige holdning om det.

    #22

    gnavpot
    Bruger
    2.494 indlæg
    Offline

    #19 En gigantisk forskel på om co2 kommer fra landbrug eller fossile brændstoffer er jo at de fossile brændstoffer burde have blevet nede i jorden.

    At en ko står og prutter co2 ud, som 2 dage tidligere blev optaget fra luften af græsstrå, giver jo 0 i det store billede.

    Men det skulle da ikke undre mig at man kan finde (amerikanske?) undersøgelser som viser at det ville være smart at lukke alle landbrug, og så have god samvittighed mens man kører rundt i bil.

    Hvad billisterne så skal spise når de skal holde en pause med at køre, gives der dog nok ikke svar på.

    Hellere komme galt afsted, end slet ikke komme afsted.

    #23

    guffe16
    Bruger
    3.343 indlæg
    Offline

    Så lige “dokumentaren”. Den gav stof til eftertanke og tror da – af flere årsager – at jeg vil prøve at lægge min kost lidt om i det små.

    I sidste ende synes jeg bare, det er ærgeligt, at den er så aktivistisk, som tilfældet er – altså at hele filmen bygger op til et argument for, at man skal støtte deres cause. Det gør det meget vanskeligt for lægmand at stole på, at de ikke vælger de eksperter og statistikker, som matcher deres egen sag bedst frem for det, der er mest retvisende. Gad godt se emnet behandlet af et stort public service mediehus som BBC eller DR.

    Derudover står “cowspiracy”-delen også ret uforløst. Altså alt det med, hvorvidt funding fra agro-lobbyister er skyld i, at det ikke får mere omtale af særligt miljøorganisationerne. Filmen finder så at sige ikke den rygende pistol. I det hele taget står man med fornemmelsen af, at de kun skraber overfladen, hvad det angår. De skulle jo have researchet meget mere, fundet Greenpeace-afhoppere og sådan. Modargument: Olieindustrien har også et kæmpe lobby-apparat, så hvis miljøorganisationernes stilhed bare kunne købes, var det vel også sket her?

    Hele delen om det der sted for landbrugdyr, hvor han tager en høne med, fordi han har ondt af den, er for åndssvagt og eco-hippie-agtig. Der står jeg helt af…

    Alt i alt interessant film. Er skeptiker, så stoler ikke fuldstændig på deres behandling af fakta, men jeg kan godt se fornuften i, lige at spise en falafel frem for steak indimellem.

    #24

    hamster
    Bruger
    2.469 indlæg
    Offline

    GMO vil være en større del af vores kost i fremtiden.
    Problemet i denne sammenhæng er ikke om GMO er skadeligt eller ej.
    (Jo, overordnet er det noget lort hvis vi alle dør af det).
    Men, ser i bort fra ALLE argumenter om GMO er skadeligt eller ej.
    Se bort fra om der bliver sprøjtet mere eller mindre.

    Se sådan her:
    Monsanto, en af de største kemi virksomheder i verden, har udviklet nogle majs.
    Disse majs kan tåle Monsanto´s egne sprøjtemidler.
    Indtil videre er alt ok, det er ok at have en stor virksomhed og udvikle på sine produkter.

    Det er et problem at de har PATENT på en specifik sammensætning i deres majs.
    Dvs. at de rettighederne til disse majs.
    Hvis du er landmand og IKKE er kunde hos Monsanto, men grundet naturlige vind og andet, så er der groet noget af deres majs på din mark.
    Så bliver du mødt med MEGET voldsomme retssager om erstatning.
    Dvs. at i længden bliver Monsanto EJER af den majs der bliver dyrket.
    De kommer til at kunne bestemme hvilke bønder der må få majs, hvilke der ikke må og de kan dermed bestemme prisen på majs, globalt…

    Når nu vi har en virksomhed som er så stor at den nu styrer den globale pris på majs.
    Bestemmer de i grunden så ikke også hvem der skal leve og dø ?
    Forestil jeg dette scenarie med andre afgrøder..
    Ris ?
    Hvede ?
    Raps ?
    Hvem skal have lov til at dyrke hvad og hvornår ?
    Har du ikke råd til deres priser på såsæd, deres afgrøde, så kan du ikke dyrke noget.

    Hvis jeg vil have din mening, så giver jeg dig en.

    #25

    Steadi
    Bruger
    5.915 indlæg
    Offline

    #24 – Og som altid når Monsanto bliver nævnt – Kilder?

    Jeg kan kun finde bevis for, at Monsanto ikke sagsøger for “cross-pollination”, som det så pænt hedder i den verden…

    My fellow Americans, I am pleased to tell you I just signed legislation which outlaws Russia forever. The bombing begins in five minutes.

    #26

    Caulnian
    Bruger
    968 indlæg
    Offline

    #24 Kilder?

    #27

    hamster
    Bruger
    2.469 indlæg
    Offline

    #25 Værsgod :
    https://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto_Canada_Inc_v_Schmeiser

    Her fra Monsanto´s egen side :
    http://www.monsanto.com/newsviews/pages/percy-schmeiser.aspx

    Lidt mere :
    https://en.wikipedia.org/wiki/Organic_Seed_Growers_and_Trade_Association

    Der er masser af flere sager.

    Hvis jeg vil have din mening, så giver jeg dig en.

    #28

    ZeroCool-
    Tilskuer
    1.745 indlæg
    Offline

    “What about landfarms and animals”

    Uhhh …. what about them??

    God intro ser løs nu!

    Du kan ikke kommentere på dette indlæg.

    #29

    Harkonnen
    Bruger
    6.960 indlæg
    Offline

    Cowspiracy var vel okay og skal selvfølgelig tages med et gran salt på visse områder.

    Personlig kunne jeg nu bedre lide “Food, Inc.” dokumentaren fra 2010 eller “The World According to Monsanto” fra 2008.

    De er meget spændende og interessante at se og langt bedre end Cowspiracy.

    De fleste ting var man egentlig klar over og acceptere i bedre omfang også.

    Taget i betragtning at der kommere flere og flere mennesker på jorden, så skal vi virkelig til at have effektivt landbruget og det skal til gå rigtig hurtigt snart.

    Derfor syntes jeg også at det er udmærket at Miljø- og Fødevareminister Eva Kjer Hansen vil fjerne en række tiltag og miljøkrav indenfor landbruget.

    Randzoner var nok det værste tiltag nogensinde og de høje krav til ammoniakudledning bliver også slække nu, så landbruget kan blive mere konkurrencedygtige.

    #edit: Add txt.

    He who controls the Spice, controls the universe!

    #30

    Steadi
    Bruger
    5.915 indlæg
    Offline

    #27 – Dine kilder støtter jo Monsanto?

    Fra Wiki’s side omkring den canadiske retssag:
    “The case drew worldwide attention and is widely misunderstood to concern what happens when farmers’ fields are accidentally contaminated with patented seed. “

    My fellow Americans, I am pleased to tell you I just signed legislation which outlaws Russia forever. The bombing begins in five minutes.

    #31

    Caulnian
    Bruger
    968 indlæg
    Offline

    #27 Har du selv læst de kilder? De modsiger jo dit argument?

    #32

    Deadmeat
    Bruger
    7.627 indlæg
    Offline

    Har lige set Cowspiracy på Netflix og må indrømme, at jeg blev meget ramt af flere af budskaberne.

    Kald mig bare uvidende, men jeg har f.eks. aldrig tidligere overvejet hvor meget vand der går til at producere 500 gram oksekød: en US steak af den størrelse kræver 10.000 liter (!) vand.

    Hvor er det afsindigt latterligt at jeg hele mit voksne liv har fået tudet ørerne fulde om at slukke for vandet når jeg børster tænder, tage korte bade osv. når man i virkeligheden kan gøre langt den største forskel på vandforbruget bare ved at droppe oksekødet (eller andet kød for den sags skyld) en gang imellem.

    Den øvrige snak i filmen om kvæglandbrugets betydning på verdensplan for udledning af drivhusgasser (navnlig methan og nitrogenoxider) sætter også en ubehagelig vinkel på den netop indgåede klimaaftale. Jeg har længe tænkt på olie/gas industrien + transport som de to største syndere i regnskabet. Faktum er dog at landbrugsdyr er den enkeltstående største bidrager til udledning af drivhusgasser i verden (måske 50 %). Sjovt at der aldrig for alvor bliver snakket om at ændre på folks madvaner på en systematisk måde.

    Men vi er jo stort set alle også vokset op med at måltider er bygget op omkring kød. Og ingen af os har jo for alvor lyst til at stoppe med at spise den dejlige røde bøf til middag, når det kommer til stykket…. Vel?

    Vil klart opfordre til at få set filmen, hvis I ikke allerede har været der. Om ikke andet så for at fortsætte kødfråderiet på et mere oplyst grundlag.

    Som med den slags film generelt, så skal man naturligvis være bevist om at man bliver manipuleret undervejs (jeg kigger på dig Moore!), men pointerne og størrelsesordnerne på de oplyste fakta kan man bare ikke løbe fra.

    "Whose kitty litter box did I just shit in?"

Viser 15 kommentarer - 16 til 30 (af 47 i alt)
  • Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.