lørdag, januar 23, 2021

"Cowspiracy" på Netflix….

Daily Rush Debat Off-topic "Cowspiracy" på Netflix….

  • Forfatter
    Emne
  • #0

    Omnifilm
    Bruger
    5.506 indlæg
    Offline

    Der har været andre film i tråden af øko fokuserede dokumentarer, men hvor de andre har kigget på hvad kød kost gør ved vores krop eller forsøgt at sælge tanken om ikke at spise kød ved at vise den afskyelige mishandling af dyr der finder sted fra de fødes til de bliver myrdet, så griber Cowspiracy det an på en anden måde.

    – Hvilke omkostninger er der egentlig forbundet med at drive dyrehold med det formål at lave dem om til kød?

    Fx var jeg ikke klar over at kødproduktion er ansvarlig for langt den største del af afskovning i Amazonas.

    Jeg var heller ikke klar over at hvis du regner alle omkostninger med, så koster det 2500 liter vand at producere 500g kød.
    Til sammenligning, hvis du bruser 10 min. istedet for 15 min. så sparer du 80 liter vand.
    Hvis du dropper spaghetti med kødsovs i aften… tja….

    Men det er selvfølgelig ikke kun vanddelen der kigges på, der kigges også på drivhusgasser, vandforurening og over fiskning (jeg vidste heller ikke at for hver 500g fisk der fanges til spisning, så fanges der 2500g fisk der er bi-fangster, altså fangster som man egentlig ikke gik efter og reelt ikke behøvede at hive med op.

    Jeg indrømmer gerne, jeg har hele mit liv spist kød og drukket mælk (dog næsten ingen mælk mere.. har ikke brug for det), og selvom de andre film som fx. Earthlings, Forks over Knives osv får en til et tænke, så sidder jeg den her gang og seriøst overvejer om ikke skal føre hele familien ned af veganer vejen fra imorgen af, samtidig med at jeg vil deltage i kampen om at få oplyst folk.

    I vores lille familie har vi, for at få god samvittighed, i lang tid spist så meget økologisk som vi kunne (har råd til).
    Men Cowspiracy prikker desværre et hul i den ballon, også selvom jeg bagefter kan sidde og tænke “selvfølgelig!”

    Vi havde bildt os selv ind at økologisk dyrehold giver god mening, men rent faktisk hvis man ser bort fra dyrevelfærd og ser på de miljømæssige omkostninger ifht. udbytte, så kan det godt være økologisk dyrehold er langt bedre for dyret mens det lever, men i det lange løn så har økologisk dyrehold LANGT større omkostninger end traditionelt moderne dyrehold.
    Og i sidste ende bliver dyret stadig dræbt.

    Jeg gider ikke sidde og kæmpe her for at omvende nogen, trods min egen overbevisning, så vil jeg også holde fast i at man selvfølgelig selv skal vælge hvad man vil. Selv det at blive vegatar gør en kæmpe forskel på det miljømæssige niveau.
    Jeg kan kun opfordre til at I ser filmen og så har I i det mindste det mere viden.

    Tænk… ikke bare vil Eva Kjer Hansen nu give grønt lys til at vores åer og grundvand bliver gennemsyret af sprøjtemidler, hun har lukket Monsanto ind i Danmark således at landmændene kan dyrke GMO afgrøder der er resistente til de glyphosphat indholende midler (glyphosphat er cancer fremmende og gives videre til babyer gennem modermælken….. dette er bevist uden tvivl), de lægger låg på udviklingen indenfor vedvarende energier, men hun forsvarer også en industri som er alt andet bæredygtig, uanset hvordan den tager sig ud, og hun gør det fra den stol hvor hun burde kæmpe for et bedre miljø.

Viser 15 kommentarer - 1 til 15 (af 47 i alt)
  • Forfatter
    Kommentarer
  • #1

    NightBreaker
    Bruger
    7.112 indlæg
    Offline

    Har ikke set den men ja, det er lidt hvor det det sættes op, iht. det med det vand og 500gr kød, men der bliver muligt meget ja.
    Vil nok se den dok, så kan jeg bedre danne et billede af filmen. Men pt. tak for tippet om den.

    btw. iht. vand. og kemi så fracking for at få skifergas mer et problem her hjemme lige pt.

    #3

    Moonie
    Bruger
    5.546 indlæg
    Offline

    Spændende indlæg Det jo et emne der optager mig meget, siden jeg for 11 år siden fravalgte kødet (dog af andre årsager end de nævnte i din tråd). Selvfølgelig vigtigt at huske, at der også findes dårlige planter at spise, mht. vand, Co2 og dyreetik problemstillingerne – men en ting af gangen.

    Jeg vil heller ikke prøve at omvende nogle – men skulle der sidde en derude og overveje, at skære ned eller skifte helt over. Så kan jeg kun anbefale at give det en chance. Se hvad der sker, måske det sjovt, måske er det ikke

    #0 held og lykke med den kommende forandring. Kan anbefale ((( Vegansk Mad ))) gruppen på facebook, til inspiration om plantebaseret mad. Vi sidder nogle tusinde derinde og spammer opskrifter.

    #4

    VampiricEye
    Bruger
    26.865 indlæg
    Offline

    FUCK THE COWS RIGHT IN THE PUSSY!!!

    Nintendo Influencer

    På dansk: https://www.youtube.com/channel/UC-6I6HgrpYjimEpvayLu3Vg

    På engelsk: https://www.youtube.com/channel/UCNNzj5gu0Iolj4vcNIp1IUA

    #5

    Jacques
    Bruger
    10.466 indlæg
    Offline

    Ingen videnskabelige artikler har, så vidt jeg ved, indtil videre kunne bevise, at GMO-afgrøder er skadelige. Ofte er frygten for GMO-afgrøder ubegrundet og skyldes uvidenhed lidt ala frygten i USA for at lade sine børn vaccinere. Der er fx store fordele ved GMO-afgrøder. Splejsede gener kan gøre planten immun/modstandsdygtig overfor diverse sygdomme, der normalt ville kræve sprøjtning.

    Bye with a warmly hugs

    #6

    Steadi
    Bruger
    5.915 indlæg
    Offline

    Nu har jeg snart set utallige personer, primært på Facebook, plaprer om, at “ONDE MONSANTO HAR FÅET LOV TIL AT VÆRE I DANMARK”… Og ingen af disse steder har været i stand til at faktisk at underbygge det.

    Men, så skal jeg da gerne gøre arbejdet for dem.

    Orienteringen til Folketingets Europa-udvalg:
    http://www.ft.dk/samling/20142/almdel/euu/bilag/113/1543958.pdf

    Den europæiske fødevarestyrelses vurdering af den specifikke afgrøde:
    http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/4130

    Vi har jo i årtusinder praktiseret en blot ekstremt langsom udgave af genetisk modificering af vores afgrøder, men det har folk knap så travlt med at påpege..

    /Rage off.

    My fellow Americans, I am pleased to tell you I just signed legislation which outlaws Russia forever. The bombing begins in five minutes.

    #8

    Kwanza
    Bruger
    5.529 indlæg
    Offline

    #0: “jeg vidste heller ikke at for hver 500g fisk der fanges til spisning, så fanges der 2500g fisk der er bi-fangster, altså fangster som man egentlig ikke gik efter og reelt ikke behøvede at hive med op.”

    Det her er ret misvisende.

    At fisk er bifangst betyder ikke nødvendigvis, at det ikke er god spisefisk, som bliver landet og spist. Bifangst er bare det man fanger, som ikke er målarten. F.eks. fanger jomfruhummerfiskere, hvis målart er jomfruhummer, også en del torsk, og torsken er derfor bifangst. De har dog som regel stadig kvoter til torsk også, og derfor bliver torskebifangsten også landet og spist. Mange fiskere er også afhængige af bifangsterne (såkaldt blandet fiskeri) og har tilpasset deres kvotesammensætning til dem, og så behøver de i høj grad at hive dem med op.

    Bifangst er først problematisk, hvis fiskeren ikke har den fornødne kvote, så hvis f.eks. en jomfruhummertrawler har opbrugt sin torskekvote, så bliver torskebifangsten et problem, som fører til fiskestop, discard til søs eller bøder for ulovligt landet fisk.

    #9

    Caulnian
    Bruger
    968 indlæg
    Offline

    #7 Et andet, og mere seriøst argument, er at man kan bruge langt mindre sprøjtemiddel og nøjes med roundup, der trods alt er mindre giftigt en det meste andet, der findes.

    #10

    Steadi
    Bruger
    5.915 indlæg
    Offline

    #9 – det er så ellers hovedargumentet imod gmo, lader det til, at det er designet til kun at rammes af roundup og, at det er usundt. Jeg har ikke tilstrækkelig indsigt til at vurdere om roundup faktisk er sundere end andre midler..

    My fellow Americans, I am pleased to tell you I just signed legislation which outlaws Russia forever. The bombing begins in five minutes.

    #11

    Caulnian
    Bruger
    968 indlæg
    Offline

    #10 I know. Men anti-GMO-bevægelserne fungerer på samme måde som anti-vaccine-bevægelserne og anti-global opvarming-bevægelserne. Dvs. ikke rationelt

    #12

    gnavpot
    Bruger
    2.494 indlæg
    Offline

    #9 Så har du ikke fattet hvad Monsantos motiv var for at udvikle GMO-afgrøderne.
    Her kommer en forklaring for dummies:

    Problemet var at ukrudt voksede blandt kornet. For at fjerne ukrudt kunne man enten fjerne det mekanisk (Dyrt for landmanden.), eller bare sprøjte hele lortet med round up.(Billigt for landmanden.)

    Men desværre så døde kornet også af round up, så der var en ide i at bruge den dyre løsning.

    Det nye GMOkorn dør ikke af sprøjemidlerne, så her kan man bare sprøjte løs.

    Faktisk bliver det bedre jo mere round up du sprøjter med… så jo, der opfordres til et overforbrug.

    Og hvem sælger Round Up som en af sine primære varer… det gør Monsanto!

    Hellere komme galt afsted, end slet ikke komme afsted.

    #13

    Chukie
    Bruger
    1.702 indlæg
    Offline

    Min far (økolog) har lige fået 160.000 kr af staten, til at lave hegn i hans eng, så den kan blive afgræsset.

    U mad bro?

    #14

    Synonymet
    Bruger
    8.197 indlæg
    Offline

    #4: Det må man ikke mere. Det siger Dan Jørgensen.

    Hellere komme galt afsted, end slet ikke komme afsted.

    #15

    Caulnian
    Bruger
    968 indlæg
    Offline

    #12 Rolig, jeg har skam fattet hvorfor det er smart at afgrøder kan modstå sprøjtemidler. Og fakta er, at det er nødvendigt at bruge sprøjtemidler, hvis vi gerne vil producere mad nok. Roundup er mindre giftigt end mange af de andre sprøjtemidler, man ellers ville bruge, så derfor er det en fordel at bruge roundup frem for dem.

    Du har et horn i siden på Monsanto, fint nok. Men der findes masser af uafhængig forskning, der understøtter at deres majs er uskadeligt og at roundup er mindre giftigt end alternativerne.

    #16

    VampiricEye
    Bruger
    26.865 indlæg
    Offline

    #14 Hmm, er det allerede trådt i kraft? Satans!

    Nintendo Influencer

    På dansk: https://www.youtube.com/channel/UC-6I6HgrpYjimEpvayLu3Vg

    På engelsk: https://www.youtube.com/channel/UCNNzj5gu0Iolj4vcNIp1IUA

    #17

    tjimmah
    Bruger
    41 indlæg
    Offline

    Nu er det længe siden jeg har set dokumentaren, men mener de fortæller om at agriculture står for 52% af verdens co2 udledning, hvor fossile brændstoffer kun står for ca. 13% co2 udledning. Hvis det passer bare nogenlunde, synes jeg det er skræmmende at man aldrig hører om agriculture og den enorme udledning der er.

    Jeg selv er ikke veganer, men jeg er absolut heller ikke en ‘over’-forbruger af kød. Min nabo er økologisk fritidslandmand, så ham køber jeg kød af. Han producerer til egen familie + naboer. Jeg henter selv æg fra mine 12 høns og dyrker den lille plet jord jeg har med kartofler m.m. Fisker også rigtig meget med garn (til eget forbrug) m.m. Ikke at jeg er selvforsynende overhovedet, men er efterhånden godt med synes jeg.

    Jeg har ikke overvejet et sekund at blive veganer, men man kan altid spise økologisk og med omtanke. Det synes jeg er den rigtige måde at gøre det på, da jeg på den måde ikke støtter op om industrien. I hvert fald bilder jeg mig selv ind at det er rigtigt, og af den grund har jeg langt bedre samvittighed

Viser 15 kommentarer - 1 til 15 (af 47 i alt)
  • Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.