lørdag, september 19, 2020

problemer efter lejlighedskøb

Daily Rush Debat Off-topic problemer efter lejlighedskøb

  • Forfatter
    Emne
  • #0

    djon
    Bruger
    316 indlæg
    Offline

    Hej.

    Tænker jeg lige ville spørge om nogen havde erfaring eller info der kunne hjælpe.

    Jeg købte lejlighed sidste år, flyttede ind i Nov.
    Efter 1 måneds tid med at komme på plads oplever jeg så en del fejl mht. el installationer, drejer sig om loft-udtag.

    tidligere ejer nægter at kende noget til problemerne og bruger undskyldningen at de ikke selv brugte de udtag som der er problemer med.
    Jeg tænker lidt at det er ejeren før dem som havde lavet det. (tidligere ejer boede der kun 4 år)

    Jeg tænker jo at det er noget tidligere ejer skal betale for at få fixet.
    Jeg kontaktede min advokat som jeg brugte og han sagde at det kan man ikke rigtigt lave en sag ud af da beløbet for at få fixet det vil være for lav?
    Han sagde at man skulle op i 100-200k størelsen.

    Kan det virkelig passe?

    Jeg kunne ikke få ejerskifte forsikring.
    Prøvede at kontakte forskellige forsikrings firmaer men no-go sagde de.

Viser 15 kommentarer - 1 til 15 (af 16 i alt)
  • Forfatter
    Kommentarer
  • #1

    KLS
    Bruger
    408 indlæg
    Offline

    Hvorfor kunne du ikke få ejerskifteforsikring. Det lyder umiddelbart underligt medmindre der ikke forelå en tilstandsrapport.

    #2

    ByteBandit
    Bruger
    1.391 indlæg
    Offline

    Spørgsmålet er om du ikke bare kan få en elektriker til at fikse det og derefter sende regningen til sælger. Hvis han ikke betaler hedder det 2 rykkere og dernæst en småsagsstævning.

    #3

    mOO-iM-AcOW
    Bruger
    1.956 indlæg
    Offline

    Der bliver aldrig lavet tilstandsrapporter på lejligheder da de skal kontrollere hele bygningen og samtlige lejligheder.

    Og ejerskifte forsikringer er der normalt heller ikke ved lejlighedskøb. Kun hus

    Men så vidt jeg ved bliver der låst et depositum på cirka 50.000 i tilfælde af skader og mangler som først bliver sendt til sælger 6 måneder efter køb.

    men få en elektriker ud og få et tilbud. Men hvis det er en lille størrelsesorden er det nok bare ærgeligt.

    #4

    OnePostOnly
    Bruger
    4.965 indlæg
    Offline

    Er det en af de gamle runde porcelænsudtag med skruer i siden?

    "Hummerbestanden i de vestlige farvande har lidt et grumt nederlag som følge af min svaghed for deres überfråderen kød" - Ukendt dansker i Caribien.

    #4

    Nioxic
    Bruger
    17.872 indlæg
    Offline

    før du gør en stor sag ud af det, så kan du vel høre nogen elektrikkere hvad prisen er på at fixe sådan noget?

    jeg havde selv sådan et udtag der ikke fungerede da jeg flyttede ind i min (leje) lejlighed. og en elektrikker fiksede det på 10 minutter

    jeg går ud fra alle andre stik osv virkere fint. kan være det bare er et nemt fix..

    http://www.reddit.com/r/random/

    #5

    HQX
    Bruger
    1.190 indlæg
    Offline

    Kan sige jeg selv har været ude i at køre sag imod tidligere ejer for mangler – det er EKSTREMT svært at bevise at de har vidst noget om det og derfor også ekstremt svært at bevise det er noget de skal hæfte for.

    Kan indskyde at tildigere ejer var VVS’er og fungerede også som synsmand ved retsager, alligvel fandt retten ikke at tidligere ejer sad med speciel viden om evt. fugtproblemer på badeværelset …..

    Som andre også siger, med mindre det er alt el i lejligheden som skal laves om, så er det simplthen ikke værd at lave en sag ud af – uanset hvor urimeligt det er.

    #6

    djon
    Bruger
    316 indlæg
    Offline

    Okay tak for input.

    Har haft en elektriker ud og kigge og det er er i de små størelser. sted mellem 5-10k for at få fikset det hele.
    Så må jo bare selv punge ud.

    Ville jo bare være rart hvis man kunne være sluppet lidt billigere.

    #7

    Baijs
    Bruger
    1.314 indlæg
    Offline

    Jeg var i samme situation, men på den anden side, da jeg solgte andelslejlighed. Og der er findes en såkaldt bagatelgrænse. Der står lidt om det her: http://boligadvokater.info/fejl-og-mangler-boligkoeb/

    SÆLGERENS LOYALE OPLYSNINGSPLIGT
    En sælger af en bolig har pligt til at oplyse om mangelfulde forhold, som denne kender eller burde kende til. Tilsidesætter man som sælger denne pligt, risikerer man at ifalde erstatningsansvar over for køberen, hvis tilsidesættelsen er tilstrækkelig grov. Beløber udbedringen af manglen sig til et forholdsvist lille beløb, har sælgeren ikke pligt til at oplyse om manglen. Det betyder, at ligger forholdet under denne bagatelgrænse på almindeligvis 5.-6.000 kr.(?), kan sælgeren ikke være ansvarlig.

    I vores tilfælde havde vi fået lavet et obligatorisk el-tjek, som blot er en mindre stikprøve af lejlighedens installationer, hvor der blev udbedret de ting de fandt. Sidenhen fandt køber nogle mindre problemer med kontakter og udtag, som vi faktisk ikke var klar over, da vi netop ikke havde brugt dem. Det var simpelthen fra ejeren før os.

    Det endte med, at vi som sælger, ikke betalte noget. Men køber var ellers meget ihærdig for at få os til at betale. Det var rigtig noget rod, da det var nogle bekendte som købte. Blander aldrig penge/egendom/salg med nogle jeg kender igen. Det kan slet ikke anbefales!

    #8

    Nioxic
    Bruger
    17.872 indlæg
    Offline

    #6 du kan vel, som den tidligere ejer siger, lade være med at bruge de udtag, hvis du hellere vil bruge dine penge på noget andet lige nu. det haster vel ikke?

    selvom det er rart at komme på plads inden flere år er gået

    http://www.reddit.com/r/random/

    #9

    SturmW-Ghost
    Bruger
    12.325 indlæg
    Offline

    #2
    Og så stopper dommeren i fogedretten sagen der, og sender sagen til behandling i byretten, fordi der er strid om spørgsmålet om betaling. Det skal klarlægges om sælger overhovedet er ansvarlig for betalingen.
    Ud fra #0, så er der så få informationer, at jeg vil sige at det er sælger ikke. Se desuden #5 og #7.

    #6
    Med den pris så kan det som udgangspunkt ikke betale sig at køre en sag nej.

    #7
    Netop. Og det er ikke bare svært, men rigtig svært at skulle bevise hvad en sælger burde eller faktisk kendte til.
    Hvis sælger påstår at stikkene ikke har været i brug i hans ejertid, så er sagen død allerede der, medmindre køber har billeder af lamper, som hænger ned fra loftet på salgsfoto f.eks.

    "In Hoc Signo Vinces" - "What was, What is, Will be once again" - Praise be to your glory, and from your decline a lesson should be learned. ZeroCool: "Jeg skal ikke gøre mig til dommer på andres færden".

    #10

    HQX
    Bruger
    1.190 indlæg
    Offline

    #9 – kan lave endnu en tilføjelse.

    Vi havde – på skrift – udtalelse fra sælger at “det med badeværesels problemerne var en gammel skade” altså de kendte til den, sort på hvidt.

    Selv ikke det mente retten var nok til at sige at de kendte til at der var en skade, fordi tidligere ejer forklarede jo at “det var ikke fordi de mente de kendte til nogen specifikke problemer…”.

    Så selv dokumentation for faktiske forhold og deres kendskab til det er ikke nok. Det kunne jo være at lampen blot hængte til pynt og aldrig blev brugt eller noget i den dur… suk!

    #11

    ZeroCool-
    Tilskuer
    1.745 indlæg
    Offline

    Vildt nok man køber en ejendom uden at have haft bla. en elektriker med ude og godkende installationerne.

    Hvis nogen har lavet ulovlige installationer, så er det vel den person som må hæfte for dette.

    Du kan ikke kommentere på dette indlæg.

    #12

    SturmW-Ghost
    Bruger
    12.325 indlæg
    Offline

    #10
    Ja, Jeg ved det godt, det er et 50/50 område. Jeg hiver altid en gammel dom op som eksempel, når jeg skal forklare hvor besværligt det kan være.

    Det drejede sig om en stor vandskade i en etageadskillelse i et hus, som ifølge en rapport måtte have stået på mindste 6 år pga. en særlig svamp fundet i træværket efterfølgende.
    Køber kunne desværre ikke bevise, at det var sælger, som måtte have udbedret den formodet synlige del af skaden inden salg. Derfor godtog domstolene, at sælger ikke kunne have haft kendskab til vandskaden, selvom de omfattede værelser lugtede kraftig jordslået da efteråret og kulden satte ind, og der var synlige skader allerede efter det første store regnvejr efter at køber var flyttet ind. Ifølge sælger havde de aldrig bemærket hverken indtrængende vand eller den jordslået lugt, til trods for at træværket var kraftigt angrebet af råd og svamp.
    Den dag idag fatter jeg stadigvæk ikke den dom. Jeg vil jo mene at fundet af den svamp, samt de voldsomme vandskader allerede ved det første regnvejr gjorde sagen klar, om ikke andet så til uagtsomhed(Burde vide).

    #11
    De fleste får blot lavet en el-installationsrapport. Det du foreslår ville ikke kunne betale sig.

    Og ja ham der har lavet makværket hæfter, men du skal lige bevise hvem der har lavet det, samt at han bevidst har fortiet det for køber.

    "In Hoc Signo Vinces" - "What was, What is, Will be once again" - Praise be to your glory, and from your decline a lesson should be learned. ZeroCool: "Jeg skal ikke gøre mig til dommer på andres færden".

    #13

    traCe
    Bruger
    2.496 indlæg
    Offline

    Jeg er selv igennem samme mølle.
    Tidligere ejer har lavet el arbejde selv (svært at bevise) men vil ikke ud med hvem der er elektriker.

    Det er ulovligt lavet.

    Retten mener ikke sagen kan vindes da beløbet (16.000) det koster at udbedre ikke er stort nok til et forholdsmæssigt afslag.

    Jeg har mistet troen på at retssamfundet heller om ret og uret. Det handler om hvad gjorde vi sidst og hvordan lukker vi sagen hurtigt.

    CAPS LOCK IS LIKE CRUISE CONTROL FOR AWESOME

    #14

    HQX
    Bruger
    1.190 indlæg
    Offline

    #12 skræmmende eksempel!

    #13 Meget enig – en anden faktor virker også til at være at retten skal helst opnå X% forlig, så derfor virker det – fx. i vores sag som om dommeren vil fremtvinge et forlig til trods for der er klokkeklare beviser.

    Dommerens afsluttende ord var – “Jeg anbefaler et forlig fordi ellers skal jeg afgøre om skimmelsvampen var levende eller død, hvilket jeg ikke kan”.
    Det til trods for han lige havde fået at vide fra en ekspert på området at det ingen forskel gjorde i forhold til sundhedsfaren, levende eller død – skimmelsvamps angreb på over 1 kvm skal udbedres omgående.

    Blev nødt til at acceptere et forlig fordi HVIS vi nu tabte og blev nødt til at anke til landsretten, ville prisen for at føre sagen være for dyr i forhold til hvad vi kunne få ud af det…..
    “Ret” handler ikke om hvem der har ret og hvem der ikke har ret, men om bureaukrati.

Viser 15 kommentarer - 1 til 15 (af 16 i alt)
  • Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.