fredag, januar 22, 2021

Om internetdiskussioner

Daily Rush Debat Off-topic Om internetdiskussioner

  • Forfatter
    Emne
  • #0

    mediumaevum
    Bruger
    675 indlæg
    Offline

    Jeg har bemærket et mønster, som går igen på snart sagt alle online-diskusionsfora (danske såvel som internationale). Det er, at folk:

    1. Ikke læser lange dybdegående og detaljeret forklarende indlæg (hverken i trådstart eller som kommentarer).

    2. Er meget hurtige til at afskrive ethvert dybdegående indlæg med ‘one-liners’ – med success, dvs. alle andre kommentarer vil blive afledt af den første one-liner som en slags “lemmingeffekt”. Eksempel: “For langt, gad ikke læse… du er dum!”

    3. Twitter-rule: Den som kan forklare sine holdninger på 100 tegn eller kortere, “vinder” debatten, uanset postulaternes validitet eller mangel på samme.

    Læg dertil, at onlinefora somregel er enten-eller i forhold til moderation:

    Enten er der totalt lukket, og alle indlæg skal godkendes af en moderator inden offentliggørelse. Du kan ikke rette fejltagelser/typos og du er tvunget til at stå fast på dit oprindelige standpunkt – og må aldrig blive klogere/ændre standpunkt, da sidstnævnte anses som “utroværdigt”.

    Eller også er der totalt frit spil, enten i form af manglende brugeroprettelse/login eller i fraværet af moderation. Man sviner hinanden til, og beskylder sine modstandere for noget meget, meget groft endda noget kriminelt – og slipper afsted med det, selv når loven i det land som udbyder forummet forbyder injurier.

    Dvs. at internetdiskussioner er det absolutte fristed for trolls, medmindre det er et diktatur hvor også holdninger som ikke stemmer overens med sidens [indsæt ideologi/religion] censureres.

    Internetdiskussioner er derfor det absolutte samlingssted for det absolutte lavpunkt/laveste fællesnævner, eller en samling rygklappere.

    Spørgsmålet er så, om man overhovedet kan have en saglig onlinediskussion?

    Jeg efterlyser nogle flere danske og især internationale frie, dog modererede fora hvor det at gå efter postulater/argumenter er påkrævet, og advarsel/bannings-grundlag at gå efter debattørerens person istedet.

    Et forum hvor man som kommentator har pligt til at udbygge sin kritik af et postulat med modargumenter og kildehenvisning med påstande som ikke er alment accepterede (jorden er rund, indlysende – intet behov for kilder. Universet er et hologram – meget muligt, men kilder, tak). Samtidig har man som trådstarter en pligt til enten at argumentere for sine påstande, eller kildehenvise/citater.

    Idag er de eneste fora på nettet som modereres i denne stil, lukkede akademikerfora. Lukket for offentligheden. Man skal være en del af det pågældne universitet eller have en invitation. Og det bidrager i dén grad til den voksende almene gruppe af “computerkyndige” men dog almindelige/ikke-akademiske debattører at anskue den akademiske verden som elitistisk.

    Er jeg den eneste som ser det “mønster” eller har andre opdaget noget lignende?

    Det bidrager til troen på konspirationsteorier og giver grobund for politiske yderfløje.

Viser 6 kommentarer - 16 til 21 (af 21 i alt)
  • Forfatter
    Kommentarer
  • #16

    Emilsa
    Bruger
    11.484 indlæg
    Offline

    #7

    Man kan godt have en saglig diskussion. Men det kræver jo, de indblandede er interesserede.

    Derfor de diskussioner er flydt over i emnespecifikke boards (eller idag, emnespecifikke facebook grupper), det er også der alle fageksperterne klumper sig sammen. Generelle og brede fora er en salgmark, og folk diskuterer udgangspunkt ikke diskuterer for at udvikle og udfordre deres verdenssyn, men fordi de er ude og forsvare det narrativ de har hængt deres identitet op på.

    I forhold til #0, så er det ikke alle der ønsker at skulle fremdrive kilder til at underbygge enhver påstand. Nogle gange vil man bare gerne diskutere et emne, ja for emnets skyld (du ved nok, i sin fritid, eller som en form for frokost-snak), uden at bruge en halv dag på at lave research.

    +1, jeg har brugt hundredevis af timer førhen på at finde og gennemlæse kilder der underbygger mit argument, og gennemtjekke dem for svagheder og vurdere kildens afsender. Det gider jeg ikke rigtig længere.

    Desuden er virkeligheden idag kontrafaktisk, folk abbonerer på et narrativ og hvis det narrativ ingen reel gang har på jorden, så fabrikerer man (nogen derude) bare en alternativ virkelighed som abbonenterne linker til. Det virker som spild af tid at gide at gøre indsatsen.

    Imagine explaining to someone with a Che Guevara shirt in 2003 that Britney Spears would end up to the left of Rage Against the Machine

    #17

    Yonasder
    Bruger
    44 indlæg
    Offline

    Jow jow, men man er her også for at slappe af. Hvis man sidder til hverdag eller på arbejdet og koncentrerer sig, hvorfor skal man så bruge sin fritid på nettet eller her på DR med at angive kilder undsoweiter, det bliver tungt.

    Loosen up, brormand, smile. Alle diskuterer med alle til vi er røde i kammen ovre i politik, og det er ikke logisk, rationelt, der skydes direkte fra hoften men så hjælper vi jo også hinanden i tråden lige ved siden af.

    Nei, jeg har ikke været til numerolog!

    • Denne kommentar blev ændret for 1 år, 8 måneder siden af  Yonasder.
    #18

    Sven_Bent
    Bruger
    25.996 indlæg
    Offline

    #17
    Der er ingen der tvinger dig til at deltage i debatten.
    men hvis du goer saa gaelder det som alle andre ting hvor de interface med andre personer at du oppebare et hvis form for ansvar.

    #0
    Problematikken har eksistere.
    jeg har min teorier om hvordan det sker for mange folk
    Peson A har lidt viden indenfor it.. han er i sin lokal groupe anset som IT manden.
    naar hans loka lgruppe spoerger ham om speorgsmal om hvorfor ting er som det er kan han komme afsted med at bruge hjemmebrygget teorier som forklaring.
    hans lokal grupper sluger det raadt.

    Person A komme nu paa et IT forum og skriver ting som er tekniske forkert og bygget paa hjemmebrygget terorier.
    Person B kommer forbi og retter ham korrekt

    Person A er nu i en ukendt situation. han er ikke laenger e”eksperten” og har svart ved at forholde sig i den nye sitaution.
    Han bliver noed til at “vinde” debatten saa at aease argumenter for modparten for at laere tingene er ikke i focus. det gaelder om at proeve at dreje ordene..
    Hvis han vinder her bliver peosn A belonnet for at vare aflukket og ikke laere nyt og det bliver hans debat form fremover.

    Det galder i saa meget i en grad at personen end ikke laser sine egne beviser og tit og ofte modbeviser sig selv.
    F>eks enhvert af de mange folk der linker til Intel ark for at Bevise at Threads er noget en cpu HAR.

    Jeg vil sige at jeg ser det rigtige tit. det er ihvertfald nemmere for mig at huske folk Der laeser de beviser og argumenter der blive fremfoert .

    En person der reager aaben for modtagelse af bevise i en debat er ogsa en person jeg langt mere stoler paa mtht til informationer.

    F.eks paa DR er deadmeat en af de personer jeg har lidt mere tillid til pga hvergang jeg har brugt noget op som rettelse eller for at tilfoeje detaljer/undtagelser i hvad deadmeat har sagt. saa er det altid tager “professionelt”

    Saa er der igen folk dom Cocio21 paa hwt.dk som mener hans bliver forfulgt fordi jeg retter ham I hans konsekvente forkerte udtaelser.

    Det er fint folk ikke oensker at deltage i en teknisk debat med bevis fremlaeggels,
    men saa kan man heller ikke forvente at man bliver lyttet til.

    P.S.
    Der er masse af diskuttioner hvor dette ikke er noedvendigt.
    Det tror jeg ikke vi behoever debattere om.

    Sven Bent - Dr. Diagnostic
    www.TechCenter.DK

    • Denne kommentar blev ændret for 1 år, 8 måneder siden af  Sven_Bent.
    #19

    OliverDK
    Bruger
    221 indlæg
    Offline

    Internet fora er vel bare et glimrende eksempel på Dunning-Kruger-effekten. Alle tror de er eksperter på alting og har travlt med at belære alle andre, mens dem der faktisk har en dybere viden holder sig i baggrunden, da der alligevel ikke kommer noget godt ud af at “blande sig”.

    #20

    -dut-
    Bruger
    3.094 indlæg
    Offline

    #19 det var ellers lidt af en påstand, er du kommet for at belære os om dette?

    • Denne kommentar blev ændret for 1 år, 7 måneder siden af  -dut-.
    #21

    OliverDK
    Bruger
    221 indlæg
    Offline

    #20 Sorry tl:dr

Viser 6 kommentarer - 16 til 21 (af 21 i alt)
  • Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.