mandag, august 19, 2019

Om internetdiskussioner

Daily Rush Debat Off-topic Om internetdiskussioner

  • Forfatter
    Emne
  • #0

    mediumaevum
    Bruger
    200 indlæg
    Offline

    Jeg har bemærket et mønster, som går igen på snart sagt alle online-diskusionsfora (danske såvel som internationale). Det er, at folk:

    1. Ikke læser lange dybdegående og detaljeret forklarende indlæg (hverken i trådstart eller som kommentarer).

    2. Er meget hurtige til at afskrive ethvert dybdegående indlæg med ‘one-liners’ – med success, dvs. alle andre kommentarer vil blive afledt af den første one-liner som en slags “lemmingeffekt”. Eksempel: “For langt, gad ikke læse… du er dum!”

    3. Twitter-rule: Den som kan forklare sine holdninger på 100 tegn eller kortere, “vinder” debatten, uanset postulaternes validitet eller mangel på samme.

    Læg dertil, at onlinefora somregel er enten-eller i forhold til moderation:

    Enten er der totalt lukket, og alle indlæg skal godkendes af en moderator inden offentliggørelse. Du kan ikke rette fejltagelser/typos og du er tvunget til at stå fast på dit oprindelige standpunkt – og må aldrig blive klogere/ændre standpunkt, da sidstnævnte anses som “utroværdigt”.

    Eller også er der totalt frit spil, enten i form af manglende brugeroprettelse/login eller i fraværet af moderation. Man sviner hinanden til, og beskylder sine modstandere for noget meget, meget groft endda noget kriminelt – og slipper afsted med det, selv når loven i det land som udbyder forummet forbyder injurier.

    Dvs. at internetdiskussioner er det absolutte fristed for trolls, medmindre det er et diktatur hvor også holdninger som ikke stemmer overens med sidens [indsæt ideologi/religion] censureres.

    Internetdiskussioner er derfor det absolutte samlingssted for det absolutte lavpunkt/laveste fællesnævner, eller en samling rygklappere.

    Spørgsmålet er så, om man overhovedet kan have en saglig onlinediskussion?

    Jeg efterlyser nogle flere danske og især internationale frie, dog modererede fora hvor det at gå efter postulater/argumenter er påkrævet, og advarsel/bannings-grundlag at gå efter debattørerens person istedet.

    Et forum hvor man som kommentator har pligt til at udbygge sin kritik af et postulat med modargumenter og kildehenvisning med påstande som ikke er alment accepterede (jorden er rund, indlysende – intet behov for kilder. Universet er et hologram – meget muligt, men kilder, tak). Samtidig har man som trådstarter en pligt til enten at argumentere for sine påstande, eller kildehenvise/citater.

    Idag er de eneste fora på nettet som modereres i denne stil, lukkede akademikerfora. Lukket for offentligheden. Man skal være en del af det pågældne universitet eller have en invitation. Og det bidrager i dén grad til den voksende almene gruppe af “computerkyndige” men dog almindelige/ikke-akademiske debattører at anskue den akademiske verden som elitistisk.

    Er jeg den eneste som ser det “mønster” eller har andre opdaget noget lignende?

    Det bidrager til troen på konspirationsteorier og giver grobund for politiske yderfløje.

Viser 15 kommentarer - 1 til 15 (af 21 i alt)
  • Forfatter
    Kommentarer
  • #1

    kenkari
    Bruger
    4.981 indlæg
    Offline

    tl;dr

    Stay Loyal - Forget Royal

    #2

    -zybr
    Bruger
    2.917 indlæg
    Offline

    #1 +1

    "Tibet-kommissionen har derimod ikke kunnet læse de øverste chefers mails, fordi ”deres korrespondance simpelthen var væk. Slettet. Slettet også fra backup’en og væk", -Kommissionens formand, Tuk Bagger.

    #3

    zyDocx
    Bruger
    2.050 indlæg
    Offline

    Jeg kan godt kende til flere af de punkter du nævner og jeg tror at vi alle i større eller mindre grad “falder i” fra tid til anden, i forhold til at glemme at vi er farvet af de holdninger vi nu engang har og at dette nok afspejles i vores tilgang.

    Ofte ender diskussioner i jagten på det sidste ord og om at “få ret”, uden at der tages højde for at der meget muligt kan være mange sandheder. Jeg tror ikek at det giver mening at diskutere “hvem har ret”, hvis man er 100 pct. sikekr på at man selv har ret, eftersom det kun vil resultere i at missionen bliver at få modparten til at “forstå at denne tager fejl”. Hvis der er flere sandheder og begge parter har gang i denne mission, bliver det noget sjovt at læse, som sjældent opnår anerkendelse fra modparten.

    Jeg tænker at det er en god idé, hvis man kan arbejde på en anden tilgang til de man er uenige med, frem for med vrede i kroppen at forsøge at få den anden til at forstå, at vedkommende tager fejl.

    Så hvis man på en ikke dømmende måde, kan anerkende at der findes mange forskellige holdninger som potentiel kan være lige rigtige (bare forskelligt set fra forkellige mennesker) og formulere sig med respekt og undren for andre folks holdninger, tror jeg at alle folk i virkeligheden kan blive klogere og flytte grænser. Det kræver dog at den går begge veje, samt at man ikke hopper i med begge ben, hvis modparten bliver primitiv i debatten.

    #4

    mediumaevum
    Bruger
    200 indlæg
    Offline

    #1 og #2 – I beviser jo bare min pointe.

    #5

    mediumaevum
    Bruger
    200 indlæg
    Offline

    #3 – Helt sikkert. Læg dertil, at det at anerkende egne fejl ikke burde anses som en svaghed i en onlinediskussion, men en styrke. Men det har nok lange udsigter, idet (næsten) alle online-debattører opfører sig som en flok alfahanner der VIL have ret, for enhver pris. Også når de ikke har det.

    Her kan ingen argumenter og ingen videnskab få dem overbevist, tværtimod. Det er sørgeligt.

    Jeg vil selv mene, at jeg ofte anerkender mine egne fejltagelser. Jeg forventer denne gensidighed, men det er nok også en fejl i sig selv…

    #6

    Deadmeat
    Bruger
    6.275 indlæg
    Offline

    #4: fornemmede du ironien i deres kommentarer

    "Whose kitty litter box did I just shit in?"

    #7

    Ixnatifual
    Bruger
    2.107 indlæg
    Offline

    Man kan godt have en saglig diskussion. Men det kræver jo, de indblandede er interesserede. På det typiske Internetforum er det nok ikke tilfældet. Folk har ofte ikke gode evner til at debattere, ofte er de ikke villige til at indse egne fejl og ofte er de ikke villige til at debattere på ærlig vis. Tekstuelle debatter kan også nemt misforstås da der mangler kropssprog. Så f.eks. en joke eller noget, der ikke er ment som et angreb, kan blive fortolket som et.

    Stråmænd, ad hominems og diverse andre logiske fejlslutninger er standard i onlinedebatter.

    John Gabriel's Greater Internet Fuckwad Theory

    #8

    StultusX2
    Bruger
    4.845 indlæg
    Online

    #0 ..’amen for ind i alle guddomme/inder/trans på klovdyr! Hvem sponsorer dine tråde?

    EDIT: OG hovdyr – med/uden pels/anden behåring/eller uden hove og/eller behåring…

    My TIE! My nimble coffin!
    En snarligt uddøende Single-Player, der "skal tage sine piller og sætte sig ned bag i bussen"..

    • Denne kommentar blev ændret for 2 måneder, 3 uger siden af  StultusX2.
    #9

    Mart33N
    Bruger
    3.099 indlæg
    Offline

    #0

    Internettet er blevet talerør for de ubegavede. Dem man tidligere ikke hørte fra, medmindre man tog til halbal i provinsen. Læg dertil den ulidelige narcissist-kultur der skyller ind over os i form af facebook, instagram, snapchat etc.

    Der er så ulideligt mange ignorante tåber der har fået adgang til at sprede deres infantile og usaglige holdninger, at det føles som om folk er blevet voldsomt dummere på bare 10 år. Det er de i øvrigt, for tendensen er selvforstærkende ligesom klimaændringerne og det bliver kun værre. Meget værre.

    Jeg er træt af at høre på folk og deres mening, som de alle mener de har “ret til at have”, hvilket tilsyneladende retfærdiggør deres manglende evne til at se emner fra flere vinkler.

    Løsningen er simpel. Vær ligeglad og modstå fristelsen til at tage diskussionen. Det er ikke tiden værd, overhovedet.

    Flyt ud i naturen og flæk noget brænde i stedet for at sidde med hovedet i skærmen og forsøge på at overbevise folk på nettet om at de tager fejl – eller noget tilsvarende et andet sted.

    Du kan ikke redde dem, de er fortabte. Det er ikke dit ansvar eller meningen med dit liv, at du skal få dem til at se lyset. Ej heller er det meningen, at du skal bruge energi på at være frustreret over hvad de gør og skriver på internettet.

    Hvis du synes det er spændende og givende at diskutere med mennesker, så gør det offline. Selv om man kan sige at vi, hvis du svarer, diskuterer dit emne, så betyder det intet for mig om 5 minutter når skærmen er lukket ned. Du er glemt og din mening lige så. Jeg er ligeglad med dig og din mening og den eneste grund til at jeg skriver dette er for at hjælpe dig til at blive mere ligeglad.

    Måske kan jeg redde dig, hvem ved?

    Google

    #10

    heiner1979
    Bruger
    1.273 indlæg
    Offline

    Jeg tror du får god success med dine trådstartere samt come-backs med at gøre præcis det, som du synes at have antipati imod. Folk går kolde, når de ser en Wall of text, som denne tråd er et glimrende eksempel på. Fat dig nu i korthed. Man kommer ikke her for at læse tamil sagen.

    Expect my visit when the darkness comes. The night I think is best for hiding all

    #11

    Mart33N
    Bruger
    3.099 indlæg
    Offline

    Forresten:

    1. Jeg synes #7 har fat i den lange ende, kort beskrevet

    2. Internettet lokker de mørke sider frem fordi man kan være anonym, dog var det noget overvældende at se, at det faktisk blev ved da der kom rigtige navne på (Facebook fx). Det lover ikke godt for fremtiden.

    3. Min nye tildelte avatar gør mig mere negativ end jeg egentlig er. Interessant!

    Nå, jeg havde måske noget træ der skulle flækkes…

    Google

    • Denne kommentar blev ændret for 2 måneder, 3 uger siden af  Mart33N.
    #12

    -dut-
    Bruger
    2.375 indlæg
    Offline

    #10 Lige præcis dette punkt er jeg enig i. Et forum er ikke en personlig blog, og derfor skal man gøre sig umage med at fatte sig i korthed.

    Det er ikke det samme som at man ikke kan skrive lange tråde, hvis indholdet virkelig tillader dette. Jeg vil gætte på at man kunne halvere mængden af tekst i #0, og stadig have kommet frem til det samme budskab.

    I forhold til #0, så er det ikke alle der ønsker at skulle fremdrive kilder til at underbygge enhver påstand. Nogle gange vil man bare gerne diskutere et emne, ja for emnets skyld (du ved nok, i sin fritid, eller som en form for frokost-snak), uden at bruge en halv dag på at lave research. Jeg tænker at det er lidt svært at vægte, da der ofte kommer fjollede holdninger, men for det meste (så længe det ikke er politik) synes jeg det f.eks. går fint her på DR.

    #13

    SealDK
    Bruger
    969 indlæg
    Offline

    Det bliver også en “kort” kommentar herfra, har læst oplæg samt alle indlæg – men orker ikke at svare på nogen større dybsindig måde, og ja der kan være mange aspekter.

    Vælger at læne mig op ad #9, synes det rammer meget, ja endda rigtigt godt mht. den tid vi er i og hvad der foregår – Hvor har man da ligeledes selv tidligere ladt sig fange af endeløse debatter (især også her på Dailyrush for en del år siden), som for mig virkede som om at flere bare diskuterede udelukkende for diskussionens skyld… gaaab hvor har man spildt megen tid og ligeledes ladet sig gribe af frustration derover.

    Så igen ja der er andet og væsentligt mere værdiskabende at foretage sig – Kunne endda fristes til at begynde at flække brænde, selvom jeg hverken har ovn eller brug for brændet på anden vis…. :o) – selv det vil virke mere fornuftigt end “ligegyldige” og endeløse debatter med diverse trolls og hvad vi nu ellers har af definitioner på diverse “godtfolk typer” og deres intentioner bag skærmen.

    • Denne kommentar blev ændret for 2 måneder, 3 uger siden af  SealDK.
    • Denne kommentar blev ændret for 2 måneder, 3 uger siden af  SealDK.
    #14

    Gonutz
    Bruger
    62 indlæg
    Offline

    Det jeg har lært ved internetdiskussioner er, at for bare 8 år siden så kunne ens argumenter ugyldiggøres hvis man ikke havde links til at underbygge det, mens man i dag er direkte ynkelig hvis man kan bakke sit indlæg op med fakta.

    #15

    TheAviator
    Bruger
    160 indlæg
    Offline

    Er enig med #9, hvis vi taler om de åbne/gængse/populære debatsteder.

    Men jeg har en supplerende vinkel.

    Det ER muligt at have spændende diskussioner med mennesker på Internettet. Også mennesker, man decideret kan vidensdele med. Der er visse interesser, jeg har (eller har haft), som er yderst nørdede og smalle.

    Her er Internettet og dets debatter det bedste, der er sket. Man samles om en bestemt interesse.

    Og så: Ikke alt kan fattes i korthed. Accept the mystery.

    “I don’t think that people accept the fact that life doesn’t make sense. I think it makes people terribly uncomfortable.”
    ― David Lynch

Viser 15 kommentarer - 1 til 15 (af 21 i alt)
  • Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.