lørdag, januar 23, 2021

matematik lining

Daily Rush Debat Off-topic matematik lining

  • Forfatter
    Emne
  • #0

    buzz1
    Bruger
    443 indlæg
    Offline

    så er der snart eksamen, og det er nu det gælder om at være vågen og frisk…. siger lærerne.

    Jeg skal selv op i fsa, og da alle kneb gælder i krig og kærlighed spøger jeg jer her…. kan nogen skrive forklaringen på en adnengradslining? skriv den enten selv eller læg et link til den. kan godt selv forklare den, bare ikke lige huske hele smøren

    Special Edd, my very best friend :=)

Viser 7 kommentarer - 16 til 22 (af 22 i alt)
  • Forfatter
    Kommentarer
  • #18

    Oti
    Bruger
    153 indlæg
    Offline

    #17 Så vidt jeg husker, så findes grundformlen for en 2. grads ligning da vha. differential regning, og det ligger da vidst først på 2. år?

    Hvad angår matematik programmer, så har jeg hørt meget godt om mathematica. Men jeg foretrækker mathcad, specielt til fysik da enhedsomregning i dette er genialt.

    edit:
    Jeg fandt lige beviset – næppe noget du vil give dig i kast med

    http://www.sexmeup.dk/dagligtrusk.doc

    #19

    Gaco
    Bruger
    4.852 indlæg
    Offline

    #18
    Nej, løsning af andengradsligningen, faktoriseringen af andengradsligningens rødder og formlen for toppunktet er alt sammen 1.g stuff

    Differentialregning har intet specifikt med 2.gradsligning at gøre..?

    [Insert wise quote here]

    #20

    Oti
    Bruger
    153 indlæg
    Offline

    #19 jamen formlerne er jo ikke opstået ved et trylleslag… Formlen for toppunkt er da fundet ved differentialregning? Det er i hvertfald den måde jeg har lært beviset på. Det er muligt at der er andre.

    Det er rigtigt at man blot skal kunne løse en 2.grads opgave – men dette er jo langt fra det samme som at bevise det.

    #21

    Kufad
    Bruger
    3.570 indlæg
    Offline

    Har da godt nok aldrig haft om andengradsligninger i folkeskolen.. og har lige været til skriftlig afgangsprøve..

    PSN & XBL & Steam: kufad

    #22

    Gaco
    Bruger
    4.852 indlæg
    Offline

    Jamen det er der da

    Beviset har udgangspunkt i den parallelforskudte parabel y=a(x-h)^2+k, der naturligvis har toppunkt i (h,k). Beviset forløber således:

    y = a(x – h)^2 + k

    y = a(x^2 – 2xh + h^2) + k

    y = ax^2 – 2axh + ah^2 + k

    Vi ønsker, at denne ligning skal være ensbetydende med y = ax^2 + bx + c.
    Andengradsledende i de to ligninger stemmer overens. Vi kan vælge h, så førstegradsleddene stemmer overens for alle x:

    bx = -2axh

    b = -2ah

    h = -b/(2a)

    Derefter bestemmes k, så konstantleddene stemmer overens:

    c = ah^2 + k

    k = c – ah^2

    Heri indsættes den værdi for h, vi fandt før:

    k = c – a(-b/(2a))^2

    k = c – a(b^2/(4a)^2)

    k = c – (ab^2)/(4a^2)

    k = c – b^2/(4a)

    k = (4ac-b^2)/(4a)

    k = -(b^2-4ac)/(4a)

    k = -d/(4a)

    Her er d diskriminanten: d = b^2-4ac. Dermed har vi bevist at en parabel med ligningen ax^2 ved parallelforskydning fører (0,0) over i punktet (-b/(2a),-d/(4a)), som er toppunktet

    [Insert wise quote here]

    #23

    Atheist
    Bruger
    4.877 indlæg
    Offline

    Hvad er der galt i at regne 2. gradligninger i hovedet/hånden?
    Det er en særdeles nytig skill at ha, og jeg mener at man først bør gøre det på computeren når man har 101% styr på det i hånden, og det kun er for at spare tid…

    iøvrigt ER der løsninger for 2.gradsligninger hvis d<0 - men så skal vi over og ha fat i a+ib og et helt nyt talsystem... (For dem der ikke er med hentyder jeg til komplekse tal, hvor i^2=-2...

    Vi lærte det i 10 klasse (99-00) men pensum kan hurtigt ændre sig...

    Growing old is mandatory, groving up is optional.

    #24

    photon
    Bruger
    943 indlæg
    Offline

    Atheist: Det er der ikke noget galt i, men det kommer et tidspunkt, hvor det ikke er så nemt længere – specielt når de komplekse tal kommer med ind i legen. Endvidere laver jeg selv færre fejl, når jeg bruger en computer.

    Men med så meget andet – man skal vide hvad man gør, inden man benytter en computer. Det skal jo være muligt at kunne se om ens løsning er helt hen i vejret.

    #12: Tjaaeh… nogen gange er det bare nemmere at lave en blackbox test af det man har lavet.

    Men det kan være rart at kunne bevise at et givent problem kan løses med en given algoritme.

    De fleste ingeniører bekymrer sig dog ikke om beviser, men mere om applikationen og begrænsninger/muligheder ved det stykke matematik de sidder med. Jeg har endnu ikke “bevist” at mine matematisk værktøjer virker, det lader jeg matematikerne om. De ved sikkert også mere om det end jeg gør, og det er nu sjældent at fx Laplace eller Fourier ikke har ret

Viser 7 kommentarer - 16 til 22 (af 22 i alt)
  • Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.