Latterligt
Daily Rush › Debat › Off-topic › Latterligt
- Dette indlæg indeholder 43 kommentarer, har 24 deltagere og blev senest opdateret af
anders-cold for 14 år, 10 måneder siden.
- ForfatterEmne
- 21/03/2006 kl. 22:23#0
http://www.olganon.org/index.htm
En hjemmeside om online gaming, og hvordan man kan blive hjulpet ud af det hvis man er “addicted”. Men, prøv nu at gå ind under “12 steps” (http://www.olganon.org/About/12_Steps/12_steps.html til de dovne). Nu kender jeg tilfældigvis de 12 skridt hvis man er alkoholiker, og siden har jo lavet et totalt rip-off af det program. Man kan stort set erstatte “online gaming” med “drinking”, og man får programmet for alkoholikere. Stram op!
Edit: Nevermind, var vist lidt for hurtig. Der står netop på siden at de har brugt de tolv skridt for alkoholikere. Men det er nu stadigvæk latterligt, at man skal tro på gud for at være fri for “the addiction”.
- ForfatterEmne
- ForfatterKommentarer
- 22/03/2006 kl. 13:41 #16
Hvad er formaalet med troen? Gennem hele menneskehedens historie har tro/religion vaeret genstand for, eller undskyldning for langt langt de fleste daarligdomme og jeg ser ikke at det pludseligt har aendret sig.
Jeg kan godt forstaa at folk der har vaeret i pressede situationer kan have behov for at tro at der er en special mening med hvad der er sket for dem, men i sidste ende vil jeg mene at den ene form for indelukkelse og benaegtelse kan vaere ligesaa daarlig som den anden.
22/03/2006 kl. 13:50 #17#12: Jeg ved ikke om man kan se religion som narko, sammenligningen er ihvertfald spændende.
Det er et faktum at mange bruger den til at vænne folk af med narkotika. Problemet opstår når de religiøse som praktiserer dette: altså benytter deres religion aktivt i bekæmpelsen – rent faktisk nærmere er sekteriske i deres udøvelse af religionen; som det er tilfældet med Moses Hansen og f.eks. også Scientology.
Det er den gamle historie, som også gør sig gældende for nazister og sandsynligvis muslimske ekstremister: De udser sig nogle psykisk svage individer, hvis selvværd de kan forstærke gennem et pseudo-fællesskab (en sekt).
På den måde kan de sikre sig et optimalt niveau af troskab overfor sektens grundidéer, fordi disse mennesker ikke rigtigt føler at de er noget uden sekten.
Bvadr.Kill the headlights and put it in neutral!
22/03/2006 kl. 14:00 #18#16
Jeg skriver det igen.
Hvis du ikke tror på fx. islam som religion, men alligevel lever efter de grundlæggende værdier som den opfordrer til, ikke bevidst – så er du jo lige så tro mod gud, som alle mulige andre, hvis du forstår. Det er ikke den form som værdierne antager, der er relevant. Det er nærmere grund-ideen bag. Så når folk siger det ville være bedre ikke at have nogle religion, så mener folk næppe at de værdier som ligger til grund for dem, også bør afskaffes.
It became apparent that one reason why the Ice Giants were known as the Ice Giants was because they were, well, giants. The other was that they were made of ice.
22/03/2006 kl. 14:40 #19#18 Det man kan agumentere for, og som du vist ogsaa goer er at de vaerdier er universale og egentlig ikke behoever at haenges op paa en religion for at virke. Jeg har set flere fanatiske kristne der agumenterede for at hvis man ikke var religios kunne man ikke besidde disse vaerdier hvilket jo i sagens natur er noget skrammel at fyre af.
I bund og grund mener at jo mindre man bruger gud som et debatredskab og holder ham for sig selv, jo bedre staar vi. Ja, selvfoegelig er der folk der finde ud af at kombinere en moderne tilvaerelse med en religion, men de er jo per defination ikke dem der bliver ved med raabe op. Hvad der genere mig er naar Bush mener at boen skal redde narkomanere, eller begge parter i en krig mener at gud er paa deres side. Eller for den sags skyld naar jeg skal forulempers paa gaden af Jehova’s Vidner. I den forstand mener jeg at vi ville staa bedre uden religion. Jeg syntes der er forkert at skabe et ubrydeligt link mellem religion og de vaerdier der er repraesenteret. Det er jo heller ikke alle vaerdierne vi anser for relevante i vores samfund, vi benytter os jo ikke af et oeje for oeje f.eks.
22/03/2006 kl. 14:55 #20southpark – bloody mary…. ’nuff said
(Redigeret 30-02-3045 13:37)
22/03/2006 kl. 14:58 #21Religion er opium for folket!
Som Karl Marx så ganske fint sagde det engang …
Eller som #17 så framragende fremlagde det.
22/03/2006 kl. 14:58 #22Tis, jeg har åbenbart startet en røvkedelig diskussion om religion.
22/03/2006 kl. 15:04 #23#19
Enig, enig. Men ideen skulle jo så være at de “gode værdier” kommer oppefra, så på den måde er det er jo svært at skille tingene ad. Men altså, jeg synes der står rigtig meget lort i biblen, som jeg nægter at tro på er inspireret af Gud, fx Øje for øje-princippet. Men det er så også det gode ved biblen, at man ved at den er skrevet af mennesker, og ikke som Koranen, hvor det bare er dybt fy-fy at kritisere, da den er fejlfri og alt det der.
It became apparent that one reason why the Ice Giants were known as the Ice Giants was because they were, well, giants. The other was that they were made of ice.
22/03/2006 kl. 15:29 #24Nej, hvor kan jeg ikke tage religioner seriøst!
Det kan godt være det er fordi jeg mangler det der gen der gør at man er tilbøjelig til at tro på gud, men religion giver fandme ikke mening for mig.
Alle argumenter for religiøsitet er latterlige bortset fra hvis religiøsiteten er kommet ind gennem opdragelsen og alle ens venner er religiøse.
Er der nogen her der er religiøse må I gerne lige sige hvorfor I er det
hoho
22/03/2006 kl. 15:58 #25Jeg er religiøs.
Fordi? Fordi jeg har brug for at tro, at der er en mening med galskaben – og dermed også finde et mål i livet der giver mening for mig.
Jeg tvivler lige så meget som jeg tror. Det er svært at tro på Gud, Jesus osv., men at tro på at det hele er en stor kulmination af tilfældigheder (som så vidt jeg ved) er videnskabens bedste bud, er både sværere og mere uhyggeligt for mig.Hvis vi nu skal tage fat i hele den der “religon er roden til alt ondt” igen:
Hvis man skal kategoriseres som tilhænger af en religion (så ens gerninger på retfærdig vis kan tilskrives religionen), må man overholde de mest basale bud: Bibelen siger “vend den anden kind til”. Hvor er logikken så i at gøre NOGEN fortræd? Bibelen siger: “det er sværere for en rig mand at komme i himmelen, end for en kamel at komme igennem et nåleøje”. Hvor er logikken i at kirken skraber penge til sig?
Al denne misbrug af religion, kan altså ikke tillæges religionen i sig selv, men en flok griske/magtgærrige mennesker, uden sans for at åbne øjenene for det sværeste bud: “Elsk din fjende som dig selv”De som vil forandre / hele verden, kan med held / starte i dens centrum / og begynde med sig selv - Piet Hein
22/03/2006 kl. 16:30 #26#25 – det ændrer ikke på, at krig bliver ført pr. religiøse omstændigheder gang på gang, at kristendommem henrettede, brændte og slagtede “i Guds navn”. At disse krige og henrettelser så er/var afsporede og intet har at gøre med religionens grundsten og bud at gøre, er irrelevant. Krigene blev retfærdiggjort, ved de mennesker der førte dem, og stadig gør det, gjorde det med Gud som wingman… Hvis du altså spørger dem.
Så jo, religion ER roden til ondskab, hvis du spørger mig.
derstandt: Hver pige din en sugar daddy for stort set
22/03/2006 kl. 16:37 #27Problemet er at biblen er saa vag omkring mange af dens budskaber, de kan tolkes paa den ene eller den anden maade. Det er nemt at finde en passage i biblen der siger at en konge er udset af gud og at det er boenderne der skal lave alt arbejdet, og saa foelge det op med et citat der for det til at lyde som om at boenderne i virkeligheden er de heldige. Samtidig kan du finde citater der siger at alle skal vaere lige og elske hindanden.
Jeg ser ikke nogen egentlig galskab, men min verdensopfattelse har det svaert med at der skulle side en eller anden usynlig guddom og have skabt alt. Der rejser for mig flere spoergsmaal end svar (f.eks. hvad eller hvem skabte ham?)
22/03/2006 kl. 16:55 #28#25
Du er ikke religiøs, hvis du ikke følger en bestemt religion. Så er du bare spirituel.Desuden udelukker den videnskabelige metode ikke muligheden for at der skulle eksistere højere magter. Man har bare udfra det videnskabelige synspunkt vedtaget at de højere magter ikke gør nogen målbar forskel. Det ville ikke gøre nogen forskel for dine resultater om gud fandtes eller ej. Det er ikke det samme som at benægte eksistensen af højere magter. Dog er der rent logisk ikke noget belæg for at tro på det ene og det andet, hvorfor mange højtuddannede (logisk tænkende) udviser stærk ateisme, da der ikke er noget, der har givet dem anledning til at tro på højere magter. Men den videnskabelige metode er i sig selv agnostisk. Den går i en stor bue udenom selve spørgsmålet om højere magter.
Mange fremtrædende videnskabsmænd igennem tiden var desuden også troende. Einstein f.eks.
P=NP?
22/03/2006 kl. 17:13 #29#28
På hvad basesrer du at jeg ikke følger nogen specifik religion? Jeg er protestantisk kristen, hvorfor jeg godt må tvivle – noget som er uløseligt forbundet med tro. (katolikker må IKKE tvivle)Din pointe? At videnskaben ikke direkte siger at der ikke findes højere magter? Pff… Som du selv understreger taler stort set alle “intelektuelle” mod det, så kom ikke og sig at videnskab er neutral.
#27
Modstridende budskaber? JA! Svært at vide, hvad man bør følge? Nej. Stort set alle modstridende budskaber er enten 1) Fra det gamle testamente, som Jesus på det groveste fornægtede (JO SKU!), eller 2) Skrevet af ikke direkte guddommelige personer (apostle, Paulus osv).Dit verdensbillede er dit. Må jeg ha lov til at have mit i fred?
#26
Det jo noget pis. Du siger selv at det ikke er religionens budskab at vi skal bekrige hinanden, hvordan kan den så stilles til ansvar for det? Den er blevet misbrugt, og misbruges stadig!
Du siger selv at religionen prædiker godhed og kærlighed, men hvordan harmonerer det med at det er roden til det onde? Er kærlighed nu ondt?Ræsonnér, tænk, whatever. Og find så ud af at man kan kritisere kristne for forfærdelige ting, men kristendommen som religion, er god og fredelig.
De som vil forandre / hele verden, kan med held / starte i dens centrum / og begynde med sig selv - Piet Hein
22/03/2006 kl. 17:43 #30#22: HØRT!!
HVad tænkte du dog på? DU burde ha set den komme…
ALHANA STARBREEZE er den eneste sande gud…
Growing old is mandatory, groving up is optional.
- ForfatterKommentarer
- Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.
























