Lad grækenland gå bankerot
Daily Rush › Debat › Off-topic › Lad grækenland gå bankerot
- Dette indlæg indeholder 74 kommentarer, har 40 deltagere og blev senest opdateret af
HAWK666 for 10 år, 8 måneder siden.
- ForfatterEmne
- 06/05/2010 kl. 12:30#0
Ja, lad dem starte forfra. Den måde de har indrettet samfundet på har tilsyneladende ikke virket. Jeg mener ikke det er tilstrækkeligt at kræve budgetnedskæringer, og så forære dem penge, for staten har aldrig holdt sin størrelse. Altid vokser den. Se på USA f.eks. de nedskar deres stat om man så må sige, da de sage nej tak til den briteske overmagt og startede deres egen. Idealet var en minimal stat som skulle beskytte deres friheder. Det er sidenhen ikke blevet tilfældet. Staten er vokset og vokset, frihederne blevet mindre og mindre. Og det er ikke kun USA, det er også herhjemme hvor der bliver vedtaget nye love, mere regulering, og mere beskatning(Inflation er en skat) for hver dag der går.
Så det virker uforsvarligt at give en stat penge, og håbet om den kan håndtere sig selv, ikke vokse og ikke skabe problemer. Den spinner altid ud af kontrol sådan har historien iværtfald vidst gang på gang.
Jeg vil mene at grækenland skal lade gå bankerot som løsning, så de får et rent fundament til at starte forfra og indrette et mere stabilt og strømlinet samfund. Og det kunne så være man skulle undgå at skabe en stat denne gang. Mvh Rumvasen
- ForfatterEmne
- ForfatterKommentarer
- 07/05/2010 kl. 00:13 #60
#49 – De frie marked er en illusion også i Kina, hvor det i øvrigt er ret nemt at se hvordan “big buisness” og staten gennem den eksklusive klub “kinas kommunistiske parti” er fuldstændig vokset sammen og sammen kommanderer arbejderne gennem statsstyrede fagforeninger. Faktisk er Kina på mange måder virkeliggørelsen af Musolinnis hedeste drømme om det gode samfund.
Din analyse af virkeligheden (især kapitalistisk økonomi); er som jeg har påpeget mange gange fundamentalt fejlbehæftet. Staten er ikke en modsætning til kapitalismen, den er en vital del af kapitalismen. Uden staten er det umuligt at realisere profitter og derved er der intet grundlag for vækst. Kapitalismen er som bekendt en vækstøkonomi, hvilket vil sige at vækst er drivakslen. Stopper væksten, begynder korthuset at ramle sammen.
Problemet er at: under det frie marked (der aldrig har og aldrig kommer til at eksistere) med fuldstændig konkurrence vil den generelle profitrate hastigt styre mod et 0 punkt, når dette 0 punkt er nået vil der ikke længere være nogen grund til at bedrive økonomisk aktivitet og økonomien vil dø.
Det bolværk der eksisterer inden for rammerne af kapitalismen for at undgå dette 0 punkt er… tadaaa… staten og statslignende institutioner. Staten opstiller rammerne for monopoliserbar og dermed profitintensiv produktion. At produktion for at være profitintensiv skal være monopoliserbar eliminerer effektivt muligheden for at realisere et frit marked under kapitalismen.
(Monopoliserbar skal i denne henseende ikke forstås som at den er varetaget inden for rammerne af enkelte monopoler. – Du bør læse kapitel 2 i Wallersteins Worldsystems analysis – den opsummerer hvad det går ud på meget godt.)
Derudover er staten som en institution, hvis legitimitet der hersker generel konsensus om i befolkningen, en nødvendighed for opretholdelsen af den private ejendomsret.
Imagine explaining to someone with a Che Guevara shirt in 2003 that Britney Spears would end up to the left of Rage Against the Machine
07/05/2010 kl. 00:16 #61#59 Jeg har umiddelbart svært ved at se forskellen på det du beskriver også en stat i miniformat. Den føderering du omtaler svarer jo bare til en egentlig det samme som en stat da der her vil være grupper der bliver repræsenteret af nogle få.
Folk vil desuden jo aldrig kunne blive 100% enige om alt så derfor vil der enten ikke blive taget nogen beslutninger eller også vil nogle beslutninger blive trukket ned over hovedet på folk.
Jeg tænker bare på hvor svært det er bare at få 20 mennesker til at blive enige om at finde en dag hvor vi kan arrenegere en fest så hvordan skal man så få flere millioner til at blive enige om f.eks. at bygge en store bælts bro?
Et andet eksempel er at du har en flod og ved floden bor der to råd. Det ene råd som bor oppe af floden vil gerne indemme den mens dem der bor nede af floden ikke vil. Hvis dem der bor oppe af floden er flere end dem der bor nede af floden skal de så bare have lov til det selv om det selvfølgelig vil påvirke de andres liv?Mange af de eksempler du kommer med viser i højere grad mangel på styring i stedet for for meget styring. Når verdens finans selskaber har fået lov til at lege med økonomien som de har gjort og når man har selv skabs tømmere i Argentina som du nævner så er problemet da netop at man ikke har haft en stærk stat der har kunne sige fra og lave og håndhæve regler der fungerer.
Jeg syntes lidt det begynder at minde om folk der prøver at argumenterer for glæderne ved kommunisme. Det er da en smuk tanke men jeg kan bare ikke rigtig komme i tanke om steder hvor det virkelig fungerer i stor stil. Jeg har læst flere eksempler på at det virker i meget små lokal samfund men så snart man når op over en hvis størrelse fungerer det bare ikke længere.
07/05/2010 kl. 00:33 #62Smid grækerne ud af EU.
Det er min holdning!Det kan virkelig ikke være rigtigt at et land i de sidste 40 år har brugt al vores EU-penge på deres militær, og for at bygge et Olympisk stadion der gav dem endnu mere underskud.
Ikke nok med det, Grækkenland betalte goldman sachs 300 millioner dollars (under bordet), for at de kunstigt kunne holde grækkernes økonomi, og dets vurdering oppe, hvilke medførte at grækkerne kunne låne endnu flere penge, som de aldrig vil kunne betale.Det værste ved det hele er at de ikke er de eneste. Og hvad der er endnu værer er at vi i EU kendte til dette problem med grækkenland, men Ingen gad at konfrontere dem med problemet.
Ud over grækerne er der andre problemer.
Det som hedder P-I-G-S i EU.Portugal, italien, grækenland og spanien…
deres økonomier svækker hele EU.
Jeg vil sige at denne union er godt på vej mod en opløsning (desværre). Og det kan vi takke grækerne for.Vi kunne takke dem ved eksempelvis
1) erkende FYROM, som “Den Makedonske Republik”
2) anerkende den tyrkiske republik af kypern
(det ville seriøst pisse dem af, hvilket de fortjener fuldt ud)07/05/2010 kl. 01:24 #63#61 – Jeg synes der er stor forskel på en stat og en føderation af råd. Staten er en hieraisk byrokratisk (må man stave det med y nu om dage?) institution med en regering der udpeger embedsmænd som igen udpeger embedsmænd …osv… der alle arbejder for et efterkomme hvad regeringen dikterer, indflydelse og dermed magt er centraliseret. /\
Føderationen er en sammenslutning af råd i flere lag hvor de nedre lags opgave er at facilitere kommunikationen mellem rådne og udarbejde kompromisser der vender tilbage til de enkelte råd for endelig ratificering. Processen er altså vendt på hovedet set i forhold til en stat, derved er føderationen en organisatorisk ramme for decentral samfundsstyring. \/
Hvilken model for samfundsstyring der er effektivest kan jeg ikke udtale mig om, men jeg finder modsat dig grund til at antage at man sagtens kan koordinere samfund på makroplan gennem føderalistisk rådsorganisering – det peger den historiske bevisbyrde ihvertfald på. Målt i demokratisk indflydelse vinder rådssamfundet over statssamfundet. Jeg ser ikke noget problem i uenighed inden for rammerne af et rådssamfund, ret mange beslutninger om hvordan man løser problemer, gør ting, fordeler arbejde og indretter sig vil nødvendigvis blive taget lokalt – hele ideen med et rådssamfund er at give mennesker magten over deres eget liv og de omgivelser hvor de færdes, sammen med dem de deler disse omgivelser med.
Den med lyksalighederne. Selvfølgelig kommer en ideologisk debat om samfundsindretning til at lyde mere eller mindre sådan, det vil den gøre hvad enten det var kommunisme, liberalisme, konservatisme, fascisme, anarkisme osv. osv. der blev debateret. Det gør ikke i sig selv debatten ugyldig eller reducerer den til lutter propaganda, men det er noget man altid bør være opmærksom på. – Jeg er en varm fortaler for føderalistisk rådsorganisering i de fleste aspekter af samfundsgjort menneskelig udfoldelse, men jeg gør mig ikke nogen illusioner om jeg nogensinde kommer til at opleve sådan et samfund, ihvertfald ikke her – generelt er jeg ret pessimistisk anlagt når det gælder den umiddelbart forestående fremtid.
Imagine explaining to someone with a Che Guevara shirt in 2003 that Britney Spears would end up to the left of Rage Against the Machine
07/05/2010 kl. 02:07 #64#63 – du lister sig stadig uden om. Hvordan bliver disse råd enige og hvem skal sidde i disse? Antag at en person, som den tænkte beslutning berører, ikke er enig med resten af rådet. Hvem skal så have ret?
Du har endnu ikke svaret på nogle ellers meget konkrete problemstillinger i #61, i stedet forsætter du rent ideologisk.
07/05/2010 kl. 02:24 #65#64 – Alle har ret til at deltage i rådet, hvad enten det er et beboer-lokal råd eller et råd tilknyttet den arbejdsplads hvorpå den enkelte arbejder. Det er faktisk hele ideen med direkte demokrati, alle har ret til og mulighed for reel indflydelse. Dadadaaaaam!
Har du nogensinde hørt om afstemninger?
Imagine explaining to someone with a Che Guevara shirt in 2003 that Britney Spears would end up to the left of Rage Against the Machine
07/05/2010 kl. 03:17 #66Hvis bare katastrofen i Grækenland er med til at svække regimet i Bruxelles/Strasbourg så er der da kommet NOGET godt ud af det ….
"Tibet-kommissionen har derimod ikke kunnet læse de øverste chefers mails, fordi ”deres korrespondance simpelthen var væk. Slettet. Slettet også fra backup’en og væk", -Kommissionens formand, Tuk Bagger.
07/05/2010 kl. 08:09 #67Har man, teoretisk set, ikke også reel indflydelse i indirekte demokrati
hvis flertalet alligevel bestemmer, hvor langt er der så til at man ikke stemmer om hver en lille små ting, til at vælger en person der kan varetage ens interresser?
07/05/2010 kl. 08:10 #68Du ved hvis ikke hvad bankerot ville mene for et vestligt land gør du?
Ser ud til at Rumvasen ikke har megen forstand på hvordan et land bliver drevet og dette indlæg er tom snak som ikke har noget hold i virkeligheden.
07/05/2010 kl. 09:10 #69#65 – spændende at høre noget om anarki. Ærligt talt er det ikke noget jeg har stiftet bekendtskab med andre steder.
Kan du sige mig hvordan man i et sådant føderationssamfund undgår en høj grad af beslutningsmæssig træghed? Når man går mod det sande demokrati (du siger at denne føderalistiske model er mere demokratisk end samfundsstrukturen er nu) gælder det velsagtens at der skal flere om beslutningen. Beslutninger koster velsagtens flere organisatoriske kræfter og en del mere tid.
Så er jeg nysgerrig omkring skala. Hvor tæt på et rent anarkistisk samfund har man været i nyere tid i et i-land? Har man noget empirisk bevis for noget som helst eller er det stadig et tankeeksperiment mere end noget andet? Det er godt nok mange ting der skal koordineres.
Hvorledes med retning i et sådant samfund, eksempelvis teknologisk. Hvad vil drive den teknologiske udvikling? Jeg kan ikke lade være med at opfatte sådan et samfund som værende uambitiøst og navlebeskuende, og hvis det er uden grund er det jo skammeligt.
Hvordan vil markedet for varer og tjenesteydelser fungere?
Nysgerrig nysgerrig Det er på ingen måde ment som en flame. I håbet om at du skriver reelle svar og ikke bare linker til lange tekster som jeg ikke kan retfærdiggøre at læse i stedet for mine lektier xD
For the Lufsi!
07/05/2010 kl. 09:16 #70#69 – Kan det vente til efter weekenden, jeg er på vej til København?
Imagine explaining to someone with a Che Guevara shirt in 2003 that Britney Spears would end up to the left of Rage Against the Machine
07/05/2010 kl. 10:40 #71#56 “dømmende, lovgivende og udøvende magt kan de sådan set bare bestemme at alt hvad de ser tilhører dem og derfor har de ret til at tage det. ”
Det man vil tage kan så tilhøre en anden, og så har han også noget at skulle have sagt. På den måde er volden i skak.
Bogstavelig talt så er staten legaliseret vold. Det virker ikke som god idé. Slet ikke hvis man mener at folk har hang til bare at tage hvad de vil regardless. Så skal man jo ikke have en institution hvorigenem man kan bruge vold for at opnå ens ender. Det er slet ikke særklig smukt at der er skole adgang og fri skadestue mm. til de fleste. For det er finanseret via staten. Som kommer og tager de penge om du kan lide det eller ej. Det er samtidig derfor at de institutioner er i forfald. For du har som forbruger ikke mulighed til at ligge dine penge i forhold til din tilfredshed.
—
Jeg kan ikke se hvordan syndikalisme skulle være et bedre samfund det som er idag, for jeg er bange for det ender med du bliver holdt nede. Du skal være som andre, du må ikke skille dig ud. Der må tilsyneladende ingen ledere være og det synes jeg er utrolig mærkeligt. Alle har set op til nogen på et tidspunkt i deres liv. Her forgår der jo også en form for konkurrence Vi vil jo gerne være så gode som mulige. Hvis der ikke er nogen som må stå frem og skille sig ud, ja så ender det sku nok med at racen devolver endnu mere.
Det mest optimale forhold for et menneske er frihed. På arbejdspladsen, heck, hvorsomhelst bryder du ikke om at blive fortalt hvad du skal, med mindre det er en naturlig autoritet som det kommer fra. En person du stoler på, en leder.07/05/2010 kl. 10:47 #72#60 Der er jo altid noget du kan tjene penge, mennesket har en livlig fantasi. Omvendt mener du måske at staten er nødvendig for at opretholde høje profitter så samfundet ikke går i stå?
Der er intet i vejen for at frit marked. Det et trods alt et frit marked der eksisterer inden for ægteskab Her bestemmer DU hvem du vil være sammen med….
Det er da det vi vil. Samtidig med vi vil bestemme nøjagtig hvilke produkter vi vil lave købe bruge osv. Der er da ingen der har lyst til at være bundet til et eller råd, hvor man skal til at overbevise alle mulige korrupte sataner for at få lov at gøre som man har lyst til.
Den rigtige løsning vil være at stille alle mennesker lige, ved at fjerne tvangen/staten, og vende tilbage til en helt naturlig magt-balance gang i samfundet, hvor enhver har mulighed for at stifte beskyttelse for sig, og tage sine egne beslutninger som en voksen selvstændig mand/kvinde
11/05/2010 kl. 10:48 #73Helt ening med rumvasen!
- ForfatterKommentarer
- Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.
























