Kæmpe nedbrud! What to do?
Daily Rush › Debat › Hardware › Hardware › Kæmpe nedbrud! What to do?
- Dette indlæg indeholder 25 kommentarer, har 8 deltagere og blev senest opdateret af
ash_dk for 16 år, 8 måneder siden.
- ForfatterEmne
- 02/05/2004 kl. 10:29#0
Jeg havde jo en 2200 Amd xp+ svarende til en 1,8 Ghz, og når jeg startede den så var den aktiv i omtrent 2 min. før den simpelthen slukkede ned. Den gik konstant fuldstændig ned. Men da jeg skruede ned i hastighed til omkring 1 Ghz så kørte den stabilt. Min køling fungerer perfekt og jeg aner ikke hvad problemet skyldes? Min køler hedder ThermalTake Silent Viking II… Kunne godt bruge et forslag til hvad man kan gøre for at skubbe fart på den uden at den bryder ned hvert andet minut…
"If vodka was water and I was a duck, I'd swim to the buttom and never come up. But vodka's not water and I'm not a duck, so pass me the bottle and shut the F up!"
- ForfatterEmne
- ForfatterKommentarer
- 02/05/2004 kl. 11:12 #1
Jeg ville nu nok stadig kigge nærmere på kølingen, tjek at heatsinken slutter ordenligt tæt til CPU’en.
https://robertsspaceindustries.com/
02/05/2004 kl. 11:49 #2Jeg havde jo en 2200 Amd xp+ svarende til en 1,8 Ghz
nopes du havde end AMD AthlonXP 2200+ som KØRER 1.8ghz. svarende til p4 2.2ghz (ca)
Hvorfra ved du din køling er korrekt ?
jeg vilel tjekek om core’en er knust og om kølere sidder korrekt.Sven Bent - Dr. Diagnostic
www.TechCenter.DK02/05/2004 kl. 12:01 #3Lyder umiddelbart som om du har noget deffekt hardware. Det er beklageligvis lidt svært at lokalisere fejlen ud fra de symptomer ud har. Har du selv samlet maskinen fra bunden af?
Den bedste måde at finde fejlen på ville være ved at skrue en tilsvarende anden processer i computeren og se hvad der skete.
"Whose kitty litter box did I just shit in?"
02/05/2004 kl. 13:07 #4
Anonym 784 indlægOfflinehehe hr. bent, tror nok der er ikke så få der vil bestride at AMD’s mærkning af CPU’er svarer til Intels frekvenser…
tag fx en amd xp3200 tror det er de færreste der vil påstå den hamler op med intels med tilsvarende frekvens (opad de 3ghz)… det kan amd64 dårligt nok være med på…
ps. jeg er stadig inkarneret amd nørd, q aldrig finde på at købe en p4 til fordel for en lækker amd64’er
02/05/2004 kl. 16:03 #5#4
På daværende tidspunkt AMD’s model rating kom ud var den mere end passende.
og det er det den officielt står for.
Så måske vil magne bestride det.
men fakta er at det er det den står for
od den holdte den pænt indtil P4 kom med 800mhz bus og DC ram.probs er at arjitektturen er så forskellige så i nogel teste vil det ene mærk være bedre end det andet og omvendt
P4 er godt til at rykke rudt med data
AthlonXP er god til at crunche FPU beregningerEven when AMD began to push its processor “ratings” on the Athlon XP and MP CPUs, the ratings were designed to correspond with the clock speed of an equivalent Pentium 4
AnandtechWe have already seen examples of Athlon XP processors being referred to by their model number as a clock speed, which is exactly what AMD wants. They want the end user to see an Athlon XP 1800+ and think 1.8GHz, thus making the comparison to a Pentium 4 1.8GHz processor. Hopefully, as well educated AnandTech readers you’re able to differentiate between clock speed and real world performance.
AnandtechHowever, AMD was basing its model rating on the expected performance of the next Pentium 4 core ‘Northwood’, which will be performing better per clock than current Pentium 4 CPUs.
Toms HardwareSven Bent - Dr. Diagnostic
www.TechCenter.DK02/05/2004 kl. 17:07 #6jep og noget tyder på at athlon64 ratings er
baseret på NW-C eller måske endda prescott hastigheder. en del af de senste tests tyder ihvertfald på dette/ DarkHill
02/05/2004 kl. 17:37 #7
Anonym 784 indlægOfflinelangt de fleste newbies vil nok idag bruge ratingen som en sammenligning til pentium processorer, xp3200+ er lidt svær at misforstå, og den rating er ikke længere realistisk…
derfor er det for mig som forbruger lidt disrespekt til AMD at de enten ikke 1) har droppet den marketingsførelse eller 2) har rettet modelnavnene så de tilnærmelsesvis passer med intels cpu’er
selvom AMD fx er bedre til kommatalsberegninger og intel er bedre på andre områder, kan man sagtens sammenligne de to overall, det er jo det samme som med nvidia kontra ati, nogle (få ) spil yder bedre med nvidias fx kort hvorimod andre yder bedre med ATI… men sammenligninger overall kan stadig drages…
hvis jeg virkelig skulle give AMD et kritikpunkt, så var det de ratings, de er kun ude på at forvirre, og når de ikke længere (overhovedet) har hold i virkeligheden forvirrer det bare den almindelige forbruger, og det er sq et billigt salgstrick, så enten modificerer tallene eller helt stoppe med at bruge metoden
02/05/2004 kl. 18:05 #8#7
jamen du har da lov til at men hvad du vil.men fakta er igen at deres model rating holder bedre end mhz tal.
og netop pga de har fremført det Rating system har mange forbrugere fundet ud af at mhz ikke bare er mhz og derfor fået en forståelse på at to “mhz/ratings” ikke nødvendigvis er ens.
Desuden er deres model rating baseret på 34 benchmarks.
mog man kan jo ikke sige den er mere skæv en intels mhz rating
eftersom en 3.06 533 perfomer langt dårligere end 3.0 800 på trods af deres mhz “rating” faktisk siger det modsatte.btw så er de jo ikkek AMD som her pillet ved tlsne værdi
det er jo intel.
de started med at dumpe IPC på ders p4 cpu’s så det lød af mange mhz men rell lille performance (p3 1.3 tævede en p4 1.6)så hvis nogen er ude på at snyde/forvirre
så var det altså Intel.
og pga uvidnee forbruger måtte AMD slå igen med deres model rating.nu laver itel det jo igen med ders nye 3 c iffer model rating
de bruger samme nummre som AMD gør med deres opteron. så det lyder som om intesl gør et ligesågodt job som opteron…men benchmarks viser det stik modsatte.
Sven Bent - Dr. Diagnostic
www.TechCenter.DK02/05/2004 kl. 18:19 #9
Anonym 784 indlægOfflinehehe tar jo heller ikke intel frem som “good guys”… synes bare stadigvæk ikke at forbrugerne skal ledes mod AMD pga deres kunstige ratings… folk køber ram hdds og alt mulig andet ved at kigge på specifikationerne (og de kloge spørger i forum som dette) hvorfor skulle de så ikke kunne finde ud af cpu markedet… synes stadigvæk amd forvirrer mere end de hjælper, imo behøver de ikke det der falske marketing … hvis de laver de bedste processorer pris kontra ydelse (og det gør de ) er det fint fint, så skal folk nok vende hovedet tilbage til dem…
har aldrig haft en intel cpu nogensinde, brugte goe gamle cyrix i gamle dage, men nu er de jo gået nedenom og hjem
altså intel er ikke selv meget bedre (og skal der laves paralleler så bare se på ati vs nvidia, med den totalt latterlige åndsvage XT og SE ting de har kørende, det er jo ligesom små børn der er uvenner) men vil gerne at mine bannerførere, droppede den latterlige xxxx+ rating og kom ud med hårde tal, hell jeg har en 2,4ghz cpu og kan dårligt huske hvilken frekvens den har… hvis folk kan købe grafikkort uden at kende forskel på ramdac, gpu og ram så ka de sq osse købe cpu’er uden amd og intels åndsvage ratings
02/05/2004 kl. 18:44 #10hmm kunne lyde som om du skulle fixe noget kølerpasta..
02/05/2004 kl. 19:17 #11#9
Cyrix..det var den med regnefejl og skod fpu
men bedre end intel på INtergre delen (686)
cyrox er ikek gået ned
de opkæbte nexgen og blev sennere opkøbt af via deraf navnet
via C(yrix)3 cpuSven Bent - Dr. Diagnostic
www.TechCenter.DK02/05/2004 kl. 19:42 #12Nu vil jeg sige noget som sikkert ikke vil bliver populært.
Men jeg sværger til Intel. Hvorfor? Fordi det simpelt hen bygger en bedre CPU. Den er mere stabil, især når det gælder varme beskyttelse. Det kan godt være i perioder at Intel ikke har haft den hurtigste CPU, det har de vist nok lige for tiden. Men de har aktid haft den mest stabile og mest gennemarbejdet ret teknologisk, bla indbakningen af CPU’en er langt bedre hos intel end den nogensinde har været hos AMD.
Det er så bare min holding. Folk skal sgu bare bruge hvad for en CPU de finder bedst til deres behov.
#8 der er da ikke noget at sige til at en 3GHz 533 FSB preformer dårligere end en 3GHz 800 FSB. Der er jo ligesom forskel på hastigheden på front side bussen, som føder CPU’en med data fra bla rammen. Hvilket også giver mulighed for hurtigere ram. Så det kan jeg ikke rigtig se der er noget forvirrende i.
https://robertsspaceindustries.com/
02/05/2004 kl. 20:13 #13#12
tror ikke du behøvre lære ig omkring hvordna en comp virker.
hvis du nu lsæte hvad vi diskuttered så vilel dit feedbakc nok være mere af værdi.mht til Intel er du total forskruet og en mærke L***
Intel har været det firma som har tilbagekaldt fleste cpu udgivelser pga dessing fejl.så det du siger er det altså INGEN sandhed i..blot ligegyldig fanatisme
Sven Bent - Dr. Diagnostic
www.TechCenter.DK02/05/2004 kl. 20:21 #14
Anonym 784 indlægOffline#9
ja det var den med dårlig fpu… ikke så godt for gaming dengang nej (vodoo kort var ikke kommet så cpuen stod for kommatalsberegninger) men mht ydelse/pris forholdet var den imo den bedste… ingen grund til at give en formue for en pentium 60mhz eller 75mhz, når man kunne få een cyrix 120mhz i stedet til samme pris eller noet i den retning… kan ikke helt huske
anyway i min ordbog er opkøb fra via = cyrix død, læste om deres sørgelige skæbne forleden i et engelsk blad
vil ikke sige at Intel er et forskruet mærke, kender ikke til fejlstatistikkerne, men ville tro at det måske osse kunne være fordi de jo har været helt dominerende på markedet indtil athlon kom (og er det for såvidt stadigt)
men det der bras du lukker ud med at Intel er mere stabil og bedre kvalitet, den er ligeså god som den med manden med en 512kbit linie der downloadede 15mega på 20 sekunder andetsteds i dette forum…
det er en gang pis, en skodmyte der af en eller anden grund stadig lever, de gamle athlon (og k5)blev lidt varme ja, men fandme aldrig været ustabile medmindre OC fjolser begyndte at clocke de forhold som man kunne med intel… AMD er ikke en skid ustabil har aldrig været, de har produceret cpu’er siden 70’erne… meget længere tid end intel, og har efterhånden pæn go erfaring i at levere stabile gode cpu’ere så lad den der myte ligge på dørmåtten før du træder ind i disse fora, den er lige så usand som den er gammel
02/05/2004 kl. 20:49 #15#13 jeg sagde det ikke ville være populært at sige, og jeg siger kun at det er min mening, og jeg gør rede for den. Men ligefrem at sige at jeg er forskrudet, har du ikke en skid belæg for at udtale dig om. Så lad være med det.
Jeg ved udemærket godt hvad topic går ud på, hvis du nu kiggede i mit tidligere post. Jeg ville som sådan ikke belære dig om CPU osv videre, men du fra hvad du skrev lød det ikke lige som om du var klar over hvad der gjorde forskellen, ellers ville jeg formode du havde formuleret dig anderledes.#14 Du kan bande på det ikke er en myte at AMD har problemer med varme, Det er først her i deres nyeste udgaver af CPU de har fået korrekt varmemålig og hermed nedlukning af CPU’en hvis den bliver for varm. Toms Hardware lavede nogle fine test med dette for et stykke tid siden, og mindsanten om der lige var 2 AMD athlon CPU’er der blev over 300 grader varme når man fjernede heatsinken, og derved brændte for vildt af. Hvor imod Intel, og her snakker vi både P3 og P4 lukkede pænt ned. P4’eren lukkede ikke engang ned, den clockede sig selv fint ned og kørte videre.
https://robertsspaceindustries.com/
- ForfatterKommentarer
- Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.
























