.jpg billedoptimering
Daily Rush › Debat › Off-topic › .jpg billedoptimering
- Dette indlæg indeholder 21 kommentarer, har 14 deltagere og blev senest opdateret af
-SANTA-Julemanden for 12 år siden.
- ForfatterEmne
- 09/01/2009 kl. 18:05#0
1. Kan man på nogen måde se hvilken kvalitet et jpg billede er gemt i?
2. Hvis jeg nu gemmer et jpg billede i 70% kvalitet. Loader dette nye billedeind igen. Skal jeg nu gemme den i 100% eller igen i 70% for at gemme samme kvalitet? Forstår I?
- ForfatterEmne
- ForfatterKommentarer
- 10/01/2009 kl. 00:26 #16
#15
jeg er ikke den store billed haj da jeg har omkring 0% kreative kræfter.
min interesse på emnet går sig mere omkring komprimerings delen.så jeg har ingen anbefaling omkring et godt billed behandlings program. Jeg bruger noget så simpely som PaintShop Pro
mht til biled fremvisnign har jeg ikke fundet et godt.
en mellemting mellem det gamle ACDSee 3.0 som var utroligt simpelt og ligetil.
men kan desværre ikke tage jpeg2000 og irfan iew ville være dejligt (irfan view kan tage jpeg2000).desværre blev ACDSee total smadre i nyere versioner som skulle have alt muligt pop indbygget.
jeg skal prøve at se om PSP har “intelligent” håndering af JPEGS
en anden ting…
jpegs billeder kan vendes og drejes uden at miste billed informationer da det blot indskrive et tag om hvilken vej billedet skal afkodesSven Bent - Dr. Diagnostic
www.TechCenter.DK10/01/2009 kl. 00:38 #17Generelt kan du tænke på det sådan her:
Hver gang du encoder et billede som .jpg smadrer du det. Så hvis du re-encoder et .jpg billede som .jpg igen vil det være ekstra smadret.
10/01/2009 kl. 00:54 #18#16
Det var netop også komprimeringen i de forskellige programmer der interessede mig.
IrfanView er min favorit til fremvisning som sagt, mest fordi jeg kender den (den har forresten plugins til rigtigt mange flere formater end jeg anede eksisterede).
Har det på samme måde som dig med ACDsee
10/01/2009 kl. 01:05 #19SB har ret det har intet med alm logisk tankegang at gøre, men algoritmer.
EKS:
Hvis man fx gemmer et raw billede ca. (500kb) i 60% kval så vil det måske fylde ca. 200kb. gemmer man så det nye billede i 100% vil det fylde ca 500kb igen, men det vil være i rignere kvalitet end dem begge. Generelt er jpg ikke et format som man arbejder med. ligesom med analog film (negativ), skal man benytte et raw format til billeder og når så de så skal fremkaldes bruger man jpg.11/01/2009 kl. 10:56 #20#10: Du taber *altid* kvalitet, jo flere gange du gemmer en jpeg ned, uanset dens komprimeringssettings.
Du kan teste det ved at tage et vilkårligt billede (f.eks. et fra din pornosamling – og så lave en action i photoshop som gemmer billedet ned i 70%. Kør den action en 25-50-100 gange, så skal du se løjer.
Det er ikke meget man mister hver gang, men det er nok til at hvis man vil arbejde seriøst med en fil, og virkelig gå i dybden med billedbehandlingen, så skal man være tosset for at vælge jpeg som arkiveringsformat. Jpeg er kun fornuftigt til final outputformat – f.eks hvis du skal sende noget til tryk, og du ikke gider uploade flere gigabyte ukomprimeret pixeldata til trykkeriet.
Jeg arbejder på et magasin, og hvert blad vi sender til tryk fylder 4-600 mb. Det er med Jpeg komprimering i 100%.
Kill the headlights and put it in neutral!
11/01/2009 kl. 12:01 #21#19
Og så alligevel er det jo ret logisk, da det komprimerede billede ikke kan vide hvordan det så ud før komprimeringen.
Så hver gang du komprimerer taber du information. Mængden af komprimeringen bestemmer hvor meget information billedet KAN holde, men ikke hvor meget billedet rent faktisk holder.
Det betyder naturligvis også, at hvis du har et 70% jpeg, og gemmer det kontinuerligt i 70%, vil du ikke kunne se forskel, da mængden af information billedet KAN indeholder er ækvivalent med den information det oprindelige (70%) billede indeholdte.
BetWizer.com - Sports-betting made easy
- ForfatterKommentarer
- Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.
























