.jpg billedoptimering
Daily Rush › Debat › Off-topic › .jpg billedoptimering
- Dette indlæg indeholder 21 kommentarer, har 14 deltagere og blev senest opdateret af
-SANTA-Julemanden for 12 år siden.
- ForfatterEmne
- 09/01/2009 kl. 18:05#0
1. Kan man på nogen måde se hvilken kvalitet et jpg billede er gemt i?
2. Hvis jeg nu gemmer et jpg billede i 70% kvalitet. Loader dette nye billedeind igen. Skal jeg nu gemme den i 100% eller igen i 70% for at gemme samme kvalitet? Forstår I?
- ForfatterEmne
- ForfatterKommentarer
- 09/01/2009 kl. 18:08 #1
“1. Kan man på nogen måde se hvilken kvalitet et jpg billede er gemt i?”
Desværre, nej.
“2. Hvis jeg nu gemmer et jpg billede i 70% kvalitet. Loader dette nye billedeind igen. Skal jeg nu gemme den i 100% eller igen i 70% for at gemme samme kvalitet? Forstår I?”
Yes. I så tilfælde skal du gemme i 100% for at få samme ‘kvalitet’ af det gemte billede. I realiteten vil det være ét fedt om du gemmer i 100% eller 70%, da en 70% komprimering af et 70% komprimeret jpg vil lige det originalt – 70% komprimerede – billede.
09/01/2009 kl. 18:14 #2dvs hvis man bliver ved man at gemme det samme billede i 70% gang på gang på gang, så bliver det til sidst ultra ringe kvalitet?
09/01/2009 kl. 18:17 #3yep
Hvis du har 100kr og du tager 70% fra, så har du 30% tilbage. Hvis du så tager 70% af de 30% så har du jo endnu mindre.. Så lad os lege du har de 30% tilbage og ved blive ved med det, så skal du jo “gemme” dem som 100%.
09/01/2009 kl. 18:19 #4#2 Der er noget som hedder logisk tænkning…
09/01/2009 kl. 18:23 #5Tror faktisk #1 mener at man kan gemme i 70% “uendelig” mange gange og stadig have samme kvalitet som originalen. Jeg kan i hvert fald godt tænke mig til scenarier hvor det er muligt, uden dog at vide om de gælder for jpg.
09/01/2009 kl. 18:28 #6hvis du ikke helt har fanget det endnu:
hver gang du sætter den til feks 70% når du gemmer så komprimere den endnu 70% af billedet.
i øvrigt kan jeg ikke anbefale at gemme under 80% af den org. kvalitet (fra feks et .tif billede) da du mister utroligt meget kontra de kb du får ud i den anden ende.
CAPS LOCK IS LIKE CRUISE CONTROL FOR AWESOME
09/01/2009 kl. 18:31 #7#6
Mener ikke det er komprimeringen du indstiller, men derimod kvaliteten (så at sige hvor mange ens pixels der er i billeder, groft forenklet). Derfor beholder et 70% billede sin kvalitet, når de re-saver i 70%.09/01/2009 kl. 18:36 #8#7 Det lyder sandsynligt for hvis jeg gemmer et billede i 70% fylder den fx 50kb. re-saver jeg den i 100% fylder den 85kb uden at billedet jo reelt kan blive bedre end de 70%. re-saver jeg den i stedet igen i 70% forbliver den på 50kb.
Så billedet bliver nok ikke i ringere kvalitet hvis man re-saver i 70% igen og igen, men beholder samme kvalitet.
09/01/2009 kl. 18:49 #9Du mister kvalitet hver gang du gemmer som jpeg, selvom du gemmer på 100%, da det er et lossy billedformat. Hvis du skal have nøjagtig samme kvalitet ud i samme ende, kan du gemme som tiff/targa/andre lossless formater. De kommer dog også til at fylde en del.
DER KOMMER SPYD!
09/01/2009 kl. 19:08 #10Fandt dette:
It turns out that if you decompress and recompress an image at the same
quality setting first used, relatively little further degradation occurs.
This means that you can make local modifications to a JPEG image without
material degradation of other areas of the image. (The areas you change
will still degrade, however.) Counterintuitively, this works better the
lower the quality setting. But you must use *exactly* the same setting,
or all bets are off. Also, the decompressed image must be saved in a
full-color format; if you do something like JPEG=>GIF=>JPEG, the color
quantization step loses lots of information.Så hvis du bare re-saver et billede 10 gange i 70% kvalitet (uden at editere i billedet) ser du ikke noget kvalitetstab, mens hvis du editerer i billedet undervejs bliver billedet dårligere i de områder du ændrer.
#9
Der findes et lossless jpg format, men det er vist ikke særlig brugt.09/01/2009 kl. 19:29 #11#10 Er det det der hedder jpeg-ls?
DER KOMMER SPYD!
09/01/2009 kl. 19:39 #12#11
JPEG-LS har et lossless mode ja.09/01/2009 kl. 20:00 #13Hvis man vil gemme lossless, så brug png
"Everybody wants to laugh but nobody wants to cry, Everybody wants to go to heaven... but nobody wants to die!"--Larry Howard
09/01/2009 kl. 23:36 #14#1
NEJ
De nye billed som han gengemmer ved ikke hvordna original billede så ud, så dens 70% settings vil være efter de nye “smadret” billed og ikke original billedet.Selv ved 100% introduceres der “fejl” i billede og det vil forværres.
(undtagelsesvis jpeg-lossles)
den eneste måde at optimere et jpeg billed på er at optimer huffman tabelen med f.esk jpegtrans eller jpegoptim.
der kan typisk formindske filen 5% uden tabt af billed informationer.alternativt kan huffman helt fjernes og erstattes med en bedre algoritme. det vil dog ikke længere være jpegs kompatible, men billed filen kan så skæres med ca 15-20% uden tabt af billed information.
Herunder kan bla packjpeg eller PAQ bruges
#8 nej en fil størrelse afgøre ikke kvalitten
Igen utroligt så mange folk der skal give råd uden at have basis kendskab på forskellen mellem lossy og lossless komprimering
#10
Det kommer stærkt an på om programmet er klogt nok til at bibeholde original Qauntiserings (stavet forkert) informationer mens de har billede “åben”hvis det blot dekoder til raw og viser og lavet et fuld gengem så mister du kvalitet igen.
så det skal ses som en ekstra funktion at visse programmer er kloge nok til ikke at gengemme uden der er behov for det eller i de macro blokke der er behov for det
Sven Bent - Dr. Diagnostic
www.TechCenter.DK09/01/2009 kl. 23:49 #15#14
Nice SB.Som regel har du et program eller to du kan anbefale, hvad siger du i dette tilfælde? Jeg har ingen anelse om der på dette punkt f. eks er forskel på Gimp og Photoshop (for at holde os godt spredt i prisniveau)?
Som primær billedfremviser og til hurtig redigering (klippe i screenshots til vejledninger o. lign) bruger jeg IrfanView. Derudover laver jeg ikke selv billedredigering, men det kunne da være relevant for andre.
Edit. Forresten SB. Det ser ud som om der er en ny stil fra dig mht til dine ofte diskuterede alternative staveformer. Mig generer de ikke, men det er nu godt at se du kan (hvis du gør dig umage?).
- ForfatterKommentarer
- Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.
























