Jeg vil gerne have en forsikring..
Daily Rush › Debat › Off-topic › Jeg vil gerne have en forsikring..
- Dette indlæg indeholder 28 kommentarer, har 18 deltagere og blev senest opdateret af
Sven_Bent for 5 år, 8 måneder siden.
- ForfatterEmne
- 11/05/2015 kl. 09:20#0
“Ja det er i orden. Hvis du lige henvender dig ved din lokale læge eller lokale hospital og får foretaget en gentest, så kan vi på baggrund heraf tilbyde dig en forsikring”. (Eller lade være)
http://nyhederne.tv2.dk/samfund/2015-05-11-forsikringsselskaber-vil-snage-i-dine-gentests
Det er en samfundsmæssig og etisk glidebane som vi IKKE skal ind på imo.
Det fremgår af artiklen, at Forbrugerrådet gør opmærksom på, at forsikringsselskaberne allerede idag f.eks. ikke vil tilbyde tidligere anorektikere en forsikring, selvom det er over 15 år siden de har haft sygdommen.
Hvad mener rusherne? Tager i gladeligt børnene ned til en gentest for at få dem forsikret?
"In Hoc Signo Vinces" - "What was, What is, Will be once again" - Praise be to your glory, and from your decline a lesson should be learned. ZeroCool: "Jeg skal ikke gøre mig til dommer på andres færden".
- ForfatterEmne
- ForfatterKommentarer
- 11/05/2015 kl. 09:31 #1
Det kan vel ikke komme bag på nogen af forsikrings branchen er fyld med kyniske mennesker, der kun tænker på at tjene flere penge.
11/05/2015 kl. 09:35 #2Er det kynisk at ville tjene penge?
Jeg hoster når jeg kysser
11/05/2015 kl. 09:41 #3#2
På andres helbred? Ja, det er kynisk og usmageligt.
If the enemy is within range, so are you!
11/05/2015 kl. 09:59 #4Forsikringsselskaberne tjener penge på deres sundhedsforsikringer på de raske, så du har misforstået noget. Det er de raske, der bliver udnyttet.
Men interessant at du finder det kynisk at tjene penge på andres (dårlige?) helbred. Her kommer et par kyniske(i din optik) eksempler:
– Læger
– Sygeplejersker
– Fysioterapeuter
– Psykologer
– MedicinalforskereVil du ikke uddybe, hvorfor det er kynisk at tjene penge på andres helbred, for jeg forstår det ikke? Jeg synes tværtimod, det er rigtig godt, at nogen tjener penge på det, så meget mere incitament til at hjælpe folk med dårligt helbred.
Jeg hoster når jeg kysser
11/05/2015 kl. 10:05 #5At selskaberne ønsker indsigt i en allerede taget test, giver rigtig god mening.
“Det vigtige for os, når vi taler høje forsikringer, er, at vi har den samme viden om kundens risiko, som kunden selv har. Hvis du har fået taget en gentest, der viser stor risiko for, at du får en livstruende sygdom, kan der af gode grunde påvirke din efrerspørgsel efter forsikrings, siger underdirektør i Forsikring og Pension, Anne Seiersen til Politiken.”
Og selvfølgelig handler det om at tjene penge. Den forventning har de aktionærer der holder firmaet kørende.
11/05/2015 kl. 10:23 #6Forsikringsselskaberne har en tilbagebetalingsprocent på omkring 70 uanset hvad, så når de afviser risikable kunder er det for at blive mere konkurrencedygtige over for almindelige kunder. Det kan man så synes er godt eller skidt. Personligt får jeg en indboforsikring til ca halv pris, fordi jeg er medlem af en faggruppe som åbentbart gør mindre brug af indboforsikringen en gennemsnittet.
11/05/2015 kl. 10:24 #7Hele princippet omkring forsikring falder jo bort, hvis man bortsorterer dem som tænkes at få brug for forsikringerne.
Jeg synes det er en glidebane, vi ikke skal (længere) ned af.
Jeg kan godt set fidusen og rimeligheden i, at folk men stråtag skal betale mere end folk med cementtag for deres brandforsikring.
Eller at kasko-forsikringen på bilen er højere hvis man bosætter sig på indre Nørrebro i forhold til på Anholt.
Men at bruge gentest til at sortere i kunderne mht helbredsforsikring byder jeg mig ikke om. Sundhed er ikke det samme som en bil.
i7-6700K@4.5 Ghz|Noctua NH-D14|Asus Z170|GTX1080ti|32GB DDR4|Pro 950 512GB NVMe|2x 850 Evo 1TB SSD|CORSAIR AX 850W|R5|Asus PG279Q
11/05/2015 kl. 10:31 #8Det er skummelt, og håber fandme ikke det bliver lavet om.
Når det så er sagt, så er der noget jeg finder MEGET påfaldende.
Da jeg her for nyligt fik taget mig sammen til at søge forsikringstilbud hos de forskellige, kunne jeg bruge min kærestes fordel ved at være medlem af FOA.
Det gav lidt rabat hist og her.DOG, hæfter jeg mig ved da jeg telefonisk snakkede med de forskellige, at da vi er igang med at snakke om hvad der er dækket osv, så nævner de i “flæng” (ud af alt det man kunne fejle eller komme til at fejle) astma som eksempel for en given dækning eller manglende dækning.
Hvorfor er det pudsigt? Fordi min kæreste har astma og haft det i mange år.
Den godtroende del af mig kan vælge at tro at det bare var godt ramt….. den paranoide del af mig ved godt at de har været inde og snage selvom de ikke må (kan?)……..
Det lugter ihvertfald langt væk.
11/05/2015 kl. 10:53 #9Bare rolig. Det sker slet ikke.
For da jeg påpegede det samme, i denne tråd fra februar, blev jeg helt til grin, og konklusionen var:
1. Jeg var bare paranoid.
2. Det kunne slet ikke lade sig gøre teknisk inden for rimelig tid.
3. Det kunne ikke lade sig gøre økonomisk.Det fik både Tann3r og Kolben slået fast.
Så bare slap helt af.
Hellere komme galt afsted, end slet ikke komme afsted.
11/05/2015 kl. 11:06 #10#9 – Sidestiller du et nationalt, tvunget gnomregister med at dit forsikringsselskab, til din frivillige sundhedsforsikring, vil have indsigt i en dna-test, som du frivilligt har taget?
Eller har du bare fat i verdens største glidebane?
11/05/2015 kl. 11:31 #11Tjah, jeg er glad for, jeg kuns har en bette Suzuki GS 500 med slattent batteri..
Men er, syg jeg nu er, med OP og #9. Jeg er ikke klar til “mere”. Medmindre vi taler sølvpapir.
My TIE! My nimble coffin!
En snarligt uddøende Single-Player, der "skal tage sine piller og sætte sig ned bag i bussen"..11/05/2015 kl. 12:10 #12Jeg er forsikringer som et dårligt vædemål man kun kan tabe.
Når du tegner en forsikring fx indbo betaler du x kr. og væder på at du får indbrud i år, vinder du vil du få mere udbetalt ind du satsede men samtidig miste dine ting.Forsikrings selskabet (og forhåbentligt dig selv) forsøger så at lave et vædemål hvor de har størst mulig chance for at vinde mest muligt
*Der tages forbehold for eventuelle stavefejl, ulogiske sammenhænge, trykfejl og falske informationer
11/05/2015 kl. 12:33 #13#11 He he, det fedeste i den artikel er at ALKA afslører at deres boks giver en profil af folks kørselsmøster.
De skriver ellers højt og helligt at deres boks kun “afgiver data” når der har været et uheld.
EDIT: Ok, det står gemt inde i deres forretningsbetingelser. Hvis man læser det med småt.#9 Det er vist så godt som det samme. I vores oprindelige tråd skrev jeg at HVIS vi havde sådan et landsdækkende register SÅ ville forsikringsselskaberne lynhurtigt have et ønske om at bruge det.
Du mente ikke at det var muligt pga. dit og dat. og noget med hvor mange maskiner der skulle til, og det var jo også alt for dyrt osv.
Vi kan i OP’s artikel se at forsikringsselskaberne allerede nu er interesserede i denne løsning. Så mon ikke vi skal forvente at de nok skal stille op med hvad der kræves af teknik og kapital, hvis de får lov.
Der er jo trods alt ingen krav om at samtlige mennesker skal sekvenseres på samme tid, hvilket du vist antog da du “dissede” ideen i februar.Hellere komme galt afsted, end slet ikke komme afsted.
11/05/2015 kl. 12:43 #14#13 –
Det er vist så godt som det samme.
Nej, det er det ikke. Og hvis du bliver ved med at nægte/glemme, at der er forskel på et fuldt genom og så en dna profil, så har vi intet at diskutere. Jeg ved ikke om trolder, ikke forstår hvad vi diskuterer eller bare er ligeglad, men det går ikke hvis grundlaget ikke er på plads.
vores oprindelige tråd skrev jeg at HVIS vi havde sådan et landsdækkende register SÅ ville forsikringsselskaberne lynhurtigt have et ønske om at bruge det.
Det er jeg ikke uenig i. Jeg holder bestemt heller ikke forsikringsselskaberne i nogen høj standard. Men der er altså forskel på hvad forsikringsselskabernes brancheforening vil have, og hvad der er tilladt eller hvad der bliver en virkelighed.
Og jo, jeg ville også synes at det er for meget hvis forsikringsselskaberne fik fat i data fra tvunget DNA genom register.11/05/2015 kl. 12:49 #15#12 –
Jeg er forsikringer som et dårligt vædemål man kun kan tabe.
Når du tegner en forsikring fx indbo betaler du x kr. og væder på at du får indbrud i år, vinder du vil du få mere udbetalt ind du satsede men samtidig miste dine ting.Forsikrings selskabet (og forhåbentligt dig selv) forsøger så at lave et vædemål hvor de har størst mulig chance for at vinde mest muligt
Jeg betaler 650 kr om året for 250.000 kr. forsikring med selvrisiko på 0 kr.
Det er 6.500 kr for ti år. Hvis man har en cykel i KBH, så er det et væddemål der er rimelig nemt at vinde - ForfatterKommentarer
- Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.
























