iran + A -våben = ?
Daily Rush › Debat › Off-topic › iran + A -våben = ?
- Dette indlæg indeholder 60 kommentarer, har 28 deltagere og blev senest opdateret af
Ni for 14 år, 10 måneder siden.
- ForfatterEmne
- 07/03/2006 kl. 19:28#0
Hejsa …
Hvad mener i om den truende situation iran stiller den vestelige verden i med deres Atom program? ved godt nordkorea ikke er et hak bedre selv, men iran tester long distance missiles Hejad-3 missiler …
hvad gør vi?
Ban count: | 8 | Beware of the dogs ...
- ForfatterEmne
- ForfatterKommentarer
- 09/03/2006 kl. 07:58 #50
-> #48. Den eneste ‘brugbare opfindelse’ jeg kan komme på er, iransk islamisme…
Og så de ret så konstruktive forslag om at udslette et andet land, samtidig med at med, at man forsker i atomteknologier.
– Profos
"Danmark er danskernes land", Søren Pind
09/03/2006 kl. 09:40 #51Ja vestens presse er skyld i alt
Hils ham der hænger til skue fra kran, sikkert ytringsfrihed og fotofusk siden det ikke bliver vist på Alskasigedigdeterløgn, og rart at tænke på hvad sådan et regime folk flygter fra, kan finde på et par nukies, tror ikke de vil som USA, CCCP, ja selv Nordkorea og Pakistan holde dem indtil kroppen da man reelt burde vide at hvis man trykker på knappen overlever man selv 20 min længere, men er det logik for et åbenlyst vandvittigt præstestyre ?
Mine 5 cent.
09/03/2006 kl. 10:24 #52#46 Jeg kan ikke helt se sammenhænget med at jo flere gode matematikere og fysikere et land har er ikke ensbetydet med at det er mere civiliceret. Den teori holder ikke en meter.
Du nævner også at USA stjæler olie fra mellemøsten, okay? Har du en kilde til det?
Mælk
09/03/2006 kl. 12:47 #53Iran er et land med et afsindigt afstumpet og bagstræberisk regime, og jo før dets egen befolkning vælter det jo bedre.
I tilfælde af at de udvikler atomvåben tror jeg nu ikke at de bruger dem. de har ingen anden interesse i at have dem end at bruge dem til at forsøge at opretholde en terrorbalance over for USA og Israel i regionen (Som begge tror de har ret til at gøre hvad de vil dernede). Iran har ikke på noget tidspunkt ageret ekspansivt og imperialistisk, tvært om i de sidste 20 år har de ikke lavet andet end at slåsse for at holde deres egen suverænitet i hævd.
Israel med støtte fra USA skal sikkert nok få bombet deres atom program i stumper og stykker, det er helt sikkert, ingen grund til bekymring der. Udover hvis man faktisk tilhører den lille skare af mennesker som bekymre sig for de civile Iranere’s, liv og helbred, der kommer til at lide under et forebyggende angreb. Men dem er der jo “heldigvis” ikke så mange af da vi i det civilicerede vesten efterhånden er blevet så ædt op af vores egen selvforherligende arrogance at vi er fuldstændig ude af stand til at føle empati med resten af kloden
Det mest interessante er grunden til hvorfor iran finder det nødvendigt med atom våben. Siden engang først i det nye årtusinde hvor iran fremlagde planer om at åbne en oliebørs hvor man handler olien i Euro istedet for i dollars, har USA kørt en politisk kurs der går ud på at destabilisere Iran.
Ikke fordi at USA synes regimet i Iran er frygteligt og ondt, de har været med til at indsætte eller yde støtte til langt modbydeligere regimer rundt omkring i verden hvor det lige tjente deres økonomiske og strategiske interesser, Taleban i 1995 er et godt eksempel, eller den økonomiske støtte til de Røde Khmer, samt diverse diktaturer i Afrika og Sydamerika.
Nej grunden til at USA ønsker at destabilisere Iran, er den ovenover nævnte oliebørs. For hvis dollarens monopol som den internationale valuta olie handles i brydes, så er USA med deres statsgæld seriøst på røven. Derfor vil USA forfærdelig gerne have regimet skiftet ud med et regime der er mere tilbøjeligt til at føje USA, og aldrig finder på den slags fjollede ideer som at handle olie i Euro.
Set i det lys er det en helt naturlig og fuldt ud legitim ting (set i et geostrategisk og politisk perspektiv) at Irans regime vælger at prøve at stabilisere sigselv ved at konstituere sin magt gennem kernevåben, for det er det er stort set det eneste våben et 3. verdensland kan anskaffe sig, som USA har nogen grund til at respektere.
Vi kan hurtigt blive enige om at atomvåben er af det onde, og det er helt sindsygt at nogen mennesker overhovedet får lov til at have så meget magt i hænderne som de giver. Men jeg tror faktisk at hvis nogen overhovedet bruger dem igen, bliver det USA – de er ihvertfald førende inde for feltet, både teknologisk og mht til at anvende dem. Tilmed er USA de eneste der lufter muligheden for brug af atomvåben i til offensiv krigsførelse.
Synes Folk skal tage at se det i et større perspektiv
MvH Emil
Imagine explaining to someone with a Che Guevara shirt in 2003 that Britney Spears would end up to the left of Rage Against the Machine
09/03/2006 kl. 13:09 #54#53, jeg er helt enig meddig i din kommentar. Jeg har selv læst en artikel af en økonom der har en anden synspunkt en de fleste vedr. den reele årsag til USA’s krig mod Irak. I denne artikel fremhævede han også Saddams planer om at handle sin olie med Euro istedet for $, hvilke vil få kolosale konsekvenser for den amerikanske økonomi, pga. deres enorme gæld. Ligeledes er det heller ikke i interesse for England, hvis Økonomi er afhængig af den amerikanske.
Jeg kan desværre ikke finde den specifike artikel jeg skrev om, men der findes mange andre artikler der konludere det samme, her er en af dem..google selv for flere:http://www.antiwarcommittee.org/resources/Iraq/WarForOil.htm
Så ken kommende krig med Iran handler ikke om sikkerhedspolitik, men mere om at USA vil tilsikre sig sin status som supermagt, hvilket kræver at dollaren forbliver den dominerende verdens valute, så det kan have råd til de enorme militær og sikkerheds budgetter…
09/03/2006 kl. 13:19 #55Lige en (lang) side bemærkning om Israel men også om holocaust benægtere.
Der har været massere af sindsyge og dybt latterlige forsøg på at modbevise holocaust. David Irving er vist den mest kendte af disse “forskere”.
Men det er et virkelig stort problem at israel gang på gang trækker holocaust ud af skuffen og henviser til hvordan de er blevet ekseptionelt dårligt behandlet, og bruger holocaust spøgelset til at svine alle Israel kritikere til som jødehadere. Og den modvilje der er i den arabiske verden mod at acceptere holocaust som en kendsgerning (Som blandt andet ham tossen i Iran er et udtryk for) er en direkte reaktion på Israels misbrug af holocaust.
For der er god grund til at komme med en masse kritik rettet mod Israel og Zionismen. Og er man Israel kritisk er man ikke nødvendigvis Jøde hader.
Jeg synes foreksempel at kunne se nogle grufulde lighedstræk, med den politik Israel har ført på det besatte vestbredden og Nazitysklands lebensraum politik. (Ligheder man også kan se i Dafur, Vest sahara, og med fordrivelsen af indianerne)
Nu bliver folk nok vildt sure, men faktum er jo at israel gennem bosættelserne har sat sig på op mod 90% af vandforsyningen, og næsten al frugbart landbrugsjord i vestbredden. De har skåret vestbredden op i små stumper der praktisktaget er umulige at færdes mellem, via kontrolposter og chekpoints, store hovedveje kun israelere må benytte, og en enorm mur. De ting tilsammen gør at det palæstinensiske samfund overhovedt ikke er levedygtigt, deres infrastruktur er fraktioneret, de kan ikke dyrke deres jord fordi den er bleven frataget dem og deres husholdninger og industri mangler vand. Altsammen for at skabe plads til israelere og deres udnyttelse af ressourcerne. Det har den konsekvens at det eneste reelle håb palæstinensere har for en ordentlig fremtid er at rejse bort fra palæstina. (Altså at lade sig blive fordrevet)
Nazityskland havde lidt samme plan i polen, at fordrive, og/eller at sterilisere alle polakkere for at skabe plads (livsrum – Lebensraum) til tyske borgere og disses udnyttelse af landets ressourcer. Den samme tanke der fordrev indianerne ind i en marganiliseret tilværelse i reservaterne. plads til hvide amerikanere, og udnyttelsen af ressourcerne jord guld og olie. Vi ser det også i Dafur og Vest Sahara, samt mange andre steder.
Det er den fordrivelses politik (som de måske er lidt ved at moderere på det seneste) der har været med til at skabe alt det had der er vendt mod Israel fra fra almindelige mennesker i den arabiske verden. De har vist nemlig såden en fællesskabs følelse på tværs af landegrænser grundet deres religion.
Det ret særlige ved denne situation er at der er blevet skabt en form for opmærksomhed på konflikten, ofte fordrejet men dog opmærksomhe, og at opmærksomheden har været nogenlunde konstant de sidste mange år. Hvor tit hører vi for eksempel fra forbrydelserne i Vest Sahara. Den opmærksomhed er skabt tror jeg pågrund af den megen harme det har vakt i regionen, at nogen udefra kommer og begynder at fordrive dem, samtidig med at vesten konstant kigger på den verdensdel grundet olien.
Hvorom alting er Israel er en slyngelstat, på linie med Iran.
MvH Emil
Imagine explaining to someone with a Che Guevara shirt in 2003 that Britney Spears would end up to the left of Rage Against the Machine
09/03/2006 kl. 13:27 #56#54
Tak for artiklen, jeg blev opmærksom på problematikken om dollarens monopolstatus som olie valuta og hvad der vil ske for USA’s økonomi, hvis det monopol blev brudt. Engang jeg læste en artikel om Irak og Irans oliebørs projekter og disses konsekvenser i et eller andet Bank tidsskrift (Tror det hed det “ny bank tidsskrift” eller noget i den retning)
Imagine explaining to someone with a Che Guevara shirt in 2003 that Britney Spears would end up to the left of Rage Against the Machine
09/03/2006 kl. 13:30 #57#55, jeg er enig med dig i det meste af din kommentar. Lie mht. Vest Sahara, så mener jeg du tager fejl. Konflikten i Vest Sahara skyldes hovedsagligt rivaliseringen mellem Marokko og Algeriet om at være den lokale stormagt efter Frankrig og Spanien har forldt området. Derfor har Algeriet “opfundet” polosario bevægelsen, støttet den økonomisk og politisk samt bevæbnet den så det kan bruges i kampen mod Marokkos planer om at indrage Vest sahara efter Spanien forlod området i 1975.
Edit: jeg har fundet artiklen som jeg referede til i #54. Den er lang, men også meget mere grundig og mere “videnskablig” Den er skrevet for ca. 1½ år siden , men den forudsiger meget prcis hvad derer sket i mellem tiden…
09/03/2006 kl. 13:49 #58#55
Der er jo et hav af lag i den Israelske konflikt. At Israels nabolande er nogle tudeunger er en sag og hvordan Israel har handlet og hvordan de kunne, nogle siger burde, have handlet. Forestil dig at Israel ikke havde handlet som de gjorde i 1967 og det var araberne der havde vundet? Tror du så at israelerne var blevet inviteret til at blive boende i sameksistens? Eller var de blevet smidt i havet?En anden ting er forskellen på arabere og palæstinensere, er der nogen forskel? Historisk set er palæstinensere emigrerede arabere. Hvorfor nægter de arabiske lande at lukke palæstinenserne ind i deres lande? Har de et ønske om konflikt? Kan de vinde noget ved konflikt? Hvad skal Israel gøre for at du ikke vil synes de er en slyngelstat? Hvad vil resultatet være for Israel hvis de gør som du synes er bedst?
Hele området dernede er råddent, gennemsyret af overtro, tvang og en leven i fortiden der er fuldstændigt vanvittig.
En anden ting er hvad der blev støttet af lande i den kolde krig, det er en helt, helt, helt anden diskussion.
09/03/2006 kl. 14:24 #59Altså hele humlen ligger helt tilbage til Staten Israels grundlæggelse, staten Israel er jo blevet grundlagt ved at fordrive et folk nemlig palæstinenserne. Derfor har vi de store flygtningelejre på vestbredden og i de arabiske nabolande, det er fordrevne palæstinensere og deres efterkommere. Men Staten Israel er der og det kan man ikke komme udenom, det er de fleste palæstinensere også godt klar over, selv hamas har over den sidste årrække åbnet op for en anderkendelse af Staten Israel’s eksistensberettigelse.
Den grønne linie er konsekvensen af krigen i 1967, en grænsedragning der blev indgået, og som de fleste palæstinensere accepterer. Problemet er at Staten Israel ikke accepterer den grænsedragning overhovedet, de har intet at gøre på den palæstinensiske side af linien. og det har deres hær deres bosættelser eller deres mur heller ikke. Det er en ren og skær chikane i et forsøg på at fordrive det oprindelige folk fra området, for at få kontrol over landbrugsjord og vand, samt plads til israelere at leve på. Det kan på ingen måde retfærdiggøres
Hvilket vil sige at det heller ikke kan retfærdiggørs med jamen de omkring liggende regimer er nogle skurke, og havde de vundet så bla bla bla, det skete ikke… og det har intet med palæstinensernes nuværende situation at gøre, udover at chikanen fra Staten Israel er taget til i styrke lige siden.
Og den vrede der har bredt sig i den arabiske verden har intet med de arabiske regimer at gør, men er et resultat af en mellemfolkelig solidaritet udsprunget af det religiøse fællesskab, og en begrun det modvilje mod vesten, der har eksisteret siden kolonitiden.
Palæstinensere er forresten overvejende semitter, præcis som de fleste jøder. og ikke emigrede arabere.
Hvis Staten Israel vil have en sikkerhedsmur. så skal de være hjertelig velkommen til at opføre en. De skal bare opføre den på den israelske side af den grønne mur. Men muren er der jo ikke for at beskytte mod terror, den er der for at knuse palæstinenserne, og for at lukke dem inde og isolere dem i små enklaver. Det er en forbrydelse, ligesom bosættelserne og kontrollen over vandet. Og det er grunden til at Israelske borgere er udsat for desperate menneskers terror.
MvH Emil
Imagine explaining to someone with a Che Guevara shirt in 2003 that Britney Spears would end up to the left of Rage Against the Machine
09/03/2006 kl. 14:28 #60#57
Jeg skal ærligt indrømme jer er ikke super godt sat ind i Vest Sahara, endnu. Det noget jeg fornylig blev opmærksom på.
Helt personlig mener jeg at både Algeriet og Marokko skal holde fingrene fra Vest Sahara. Hvis du har nogle litteratur henvisninger og artikler/links er jeg meget interesseret.
Har du linket til den artikel du nævnte, for jeg vil meget gerne læse den.
MvH Emil
Imagine explaining to someone with a Che Guevara shirt in 2003 that Britney Spears would end up to the left of Rage Against the Machine
09/03/2006 kl. 14:35 #61#55, sjovt nok så ender alle debater der omhandler mellemøsten med indragelse af Israel!! Og for til sidst at omhandle holocaust og Hitler.
Kort opsumereing. Før boede der araber hvor af ca. 90% af dem var muslimer. Disse araber blev opdelt i forskellige nationaliteter og lande. Derefter blev der oprettet et land mellem 5 af disse arabiske lande, hvis befolkning var både af anden etnisk og religiøs sammensætning end den arabiske muslimske befolkning.
Det er da den perfekte coctail for en etnisk og religiøs konflikt….De fleste konflikter der er idag er levn fra besættelsestiden, hvor besættelsesmagterne har opdelt forskellige områder i mellem sig på tværs af etnisk og religiøs skel. Isarael Pælastina af en af dem med den ekstra dimension at man udover unaturlige grænsedragninger også har en stor mængde tilflytltere. så simpelt er det, folk gøre det bare mere indviklet for at forsvare Vestens ideotiske tiltag ved at oprette en stat et forkert sted på et forkert tidspunkt.09/03/2006 kl. 14:38 #62#60, Undskyld jeg troede jeg havde linket til artiken, men her er den:
http://www.globalresearch.ca/articles/CLA410A.htmlhttp://www.globalreserch.ca er en meget seriøs alternativ nyhedsmedie…De er meget seriøse, kritiske og grundige i deres artikler.
Edit: mere om konflikten i Vest sahara kan du finde her:
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Western_Sahara09/03/2006 kl. 14:58 #63#59
Håbløs diskussion, man skal bare bakke tilbage til et passende tidspunkt for at få ret. At du skriver at hamas har lagt op til at anerkende Israel er i hver fald gået min næse forbi, hvor har du fundet det? Jeg har udelukkende set det stik modsatte.09/03/2006 kl. 15:03 #64#60
Og håbløst ensporede og snævertsynede. - ForfatterKommentarer
- Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.
























