Hvorfor Neil Armstrong er vigtig i dag
Daily Rush › Debat › Off-topic › Hvorfor Neil Armstrong er vigtig i dag
- Dette indlæg indeholder 41 kommentarer, har 17 deltagere og blev senest opdateret af
Sigmund_Fraud for 8 år, 4 måneder siden.
- ForfatterEmne
- 28/08/2012 kl. 09:11#0
Faldt lige over denne artikel på FP.com.
Den understreger meget godt optimismen der var i julidagene i 1969 da Armstrong trådte ud på Månen. Og den understreger også godt hvordan al den optimisme i stedet endte med at løbe ud i sandet.
Som det kan læses i artiklen, så er det påfaldende hvordan nutidens amerikanske politikere falder på halen for at tilfredsstille religiøse fanatikere, hvor man i tidligere tider ville høre på videnskaben og fakta.
Efter min mening mangler der et stort projekt alle kan stå sammen om. Der er så meget snak om eurokrise og finansiel krise og krise krise krise at det kunne være rart med nogen der skar igennem og sagde som Kennedy, nemlig at man skal vælge gøre nogle ting, ikke fordi de er nemme, men fordi de er svære. Tro på fremskridtet er vigtigt.
Det tror jeg er læren fra Apollo-programmet.
Hvis du ønsker at kommentere på dette indlæg, så undlad venligst at skrive omkring hvor fake og rådne månelandingerne var. Det emne er simpelthen så fortærsket, særligt her på DR
EDIT: Links
Powered by alcohol
- ForfatterEmne
- ForfatterKommentarer
- 28/08/2012 kl. 12:23 #16
#7 nej, sømændne ombord frygtede at sejle ud over kanten.
Det var en græker og hans forståelse af skyggernes længder sammenholdt med tidspunkt af dagen, der logisk forklarede at jorden måtte være rund, for at producere 2 forskellige slags skygger på det samme tidspunkt i 2 forskellige byer.
Veteran of the Stoffers Clone Wars
28/08/2012 kl. 13:12 #17
Anonym 2.042 indlægOffline#13 Der skal selvfølgelig en portion held til, at for ende lige i den situation.
Men manden var altså selv uddannet luftfartsingeniør og var endda kommet ind på MIT, men valgte at sige nej til dem.
Og så deltog han aktivt i arbejdet med at udvikle de første raketter.
Jeg ville dog stadig gerne betale mange penge for at være hem
28/08/2012 kl. 14:22 #18#11
Russerne byggede raketter, som skulle bruges til at opsende satellitter. Da amerikanerne så fandt ud af, at satellitterne kunne udskiftes med atomvåben, og dermed kunne ramme mål over alt på jorden, så fik de sat turbo på deres eget rumprogram.Det er muligt de fik det solgt til deres befolkninger som propaganda om at få den første mand på månen, men det var i realiteten et våbenkapløb.
Kilden er fra et interview med Neil DeGrasse Tyson.
Wrex: If the council won't acknowledge the Reaper threat after what happened with Saren, the Geth, Eden Prime, Ilos, and the Citadel, they're fools. You should eat them. Shepard: O.O The Council: O.O And thus shepard ate them.
28/08/2012 kl. 15:35 #19#4
Ignorant.
Live fra Katastrofernes Tid
28/08/2012 kl. 16:09 #20#19 nu ville jeg give #4 medhold, måske du kunne udvidde dine sparsomme argumenter?
Veteran of the Stoffers Clone Wars
28/08/2012 kl. 16:15 #21#3:
Dine tal for forskningsbudget er helt i skoven.Jeg gætter på du får “det samlede forskningsbudget” fra: http://fivu.dk/nyheder/pressemeddelelser/2012/uddannelserne-faar-900-millioner-kroner-ekstra-til-flere-studerende som fortæller at der bliver 900 millioner ekstra til uddannelser i 2013 for at kunne håndtere et større optag (læs: ikke til forskning).
Til gengæld kan man se her: http://www.dst.dk/pukora/epub/Nyt/2012/NR380.pdf at forskningsbudgettet for 2012 er på 20 milliarder hvoraf 16 milliarder stammer fra finansloven.
Jeg tvivler på at det budget bliver beskåret med 95% til 2013.Enig i at mere forskning=godt, men helt forkert at påstå vi bruger under 1 milliard om året på det.
28/08/2012 kl. 16:17 #22#20 Nu skal jeg naturligvis ikke svare for ham, men jeg gør det alligevel. Man er ignorant, hvis man tror, folk ikke vil kæmpe mod hinanden, hvis al religion udryddes. Det kan tænkes, at der findes folk, der har et behov for at tro på noget for at komme igennem dagen. Hvis du fx har været udsendt i krig og set forfærdelige ting, kan det være, man er nødt til at have et holdepunkt.
Jeg er ikke troende; jeg har aldrig haft behov for en tro, og jeg vil ikke underkaste mig en Gud, jeg ikke kan se, høre eller føle. Når det så er sagt, så er det forpulet belastende at høre på, at ANDRE ikke må tro på noget, for helt seriøst; er man så bedre selv end alle de grumme troende?EDIT: Jeg synes egentlig, der generelt er mange off topic indlæg, som ender med at være en debat omkring religion. Sørgeligt. Anerkend nu bare Neil Armstrong eller fortæl, hvorfor han er Jordens største røvhul.
28/08/2012 kl. 17:46 #24Tror faktisk at Niel A. er ret ligegyldig, han har gjort noget som meget få folk kan forholde sig konstruktivt til, kun med en meget abstrakt fortolkning af hans ellers begrænsede dåd for menneskeheden har nogen udredet noget god-intention-agtigt?
Hr og Fru Jensen finder ret begrænset relevans med disse idealer i hverdagen.
Veteran of the Stoffers Clone Wars
28/08/2012 kl. 17:50 #25#22 ja, der vil altid være grundlag for krig, baseret på alskens mærkelige grundlag, men religion er en af de største motivationsfaktore og ikke nok med det, religion har også de største skala af krige.
Veteran of the Stoffers Clone Wars
28/08/2012 kl. 18:07 #26#25 | Nu har det i reglen oftest været andre motiver end religiøse der driver krige, religionen er oftest blot et redskab i mobiliseringen når krigen skal legitimeres for masserne.
Religioner, som er holistiske ideologiske systemer, kan snildt erstattes eller kombineres med andre ideologiske fænomener. Eksempelvis nationalismen, stats-socialismen, liberalismen osv. Når alt kommer til alt så tror jeg at nationalismen som ideologisk system siden dennes opståen har overhalet religionen med mange – når det kommer til at være en af de største motivationsfaktorer for krig, herunder de omfattende af slagsen.
Skal man endelig pege fingre af religioner for at være decideret farlige – bør man, synes jeg, rette skytset specifikt mod de moneteistiske af slagsen. Hele doktrinen om at der kun kan være en gud og en sandhed er rimelig farlig og temmelig autoritær.
Imagine explaining to someone with a Che Guevara shirt in 2003 that Britney Spears would end up to the left of Rage Against the Machine
28/08/2012 kl. 18:37 #27#4
Har du noget begreb om hvor stor en idiot du er at høre på?Hvis du gerne vil have fred, så kunne du med fordel forholde dig til dit eget had, for mennesker der har en anden livsholdning end din egen.
Det er fanatikere som dig, uanset hvilken lejr de står i, som holder krigen kørende.
Jeg har atomer i bukserne. Og så kan man desuden aldrig få CPU'er nok. Det er ganske enkelt naturvidenskabeligt umuligt.
28/08/2012 kl. 18:45 #28#27 ser ud til at du bekræfter hans pointe.
#26 eh? Nå?
Hvis du har set i det arabiske forår, og Irak, hvad skete der lige? Når først låget var taget af, så eksploderede det, Sunnier mod Shiiter, se på x-Joguslavien, religiøst had, hvad skete der da Ghadi smed Briterne ud af Indien? Religiøst motiveret krig!Tror ikke lige du er særligt observerende.
Veteran of the Stoffers Clone Wars
28/08/2012 kl. 18:58 #29#28 | Hvis du nu var særligt observerende ville du se at de konfliklinier i de episoder du nævner i mindst lige så høj grad er etnisk-nationalistiske, lidt skærpet eftersyn og det fremstår tydeligt at religion ofte i de her tilfælde er blevet underordnet en nationalistisk agenda… Det er sket så ofte før i øvrigt. Et dybere eftersyn og det bliver ret klart at det drejer sig om hvilke eliter der kontrollerer hvad.
Imagine explaining to someone with a Che Guevara shirt in 2003 that Britney Spears would end up to the left of Rage Against the Machine
28/08/2012 kl. 19:06 #30#29 “hvem der kontrollere hvad” ja det er vidst en ren og skær antagelse, der ikke rigtig passer ind i de konflikter jeg har nævnt.
Veteran of the Stoffers Clone Wars
28/08/2012 kl. 19:09 #31Edit: Nvm.
Denne tråd burde være til for at hylde Armstrong. Det er lidt ærgerligt, at den blev til religion godt/dårligt.
#24:
I hans tid som universitetsprofessor har han sikkert gjort en masse gavn, bl.a. med næsten utvivlsom højere motivationsfaktor, fordi han gik på månen. Hvis du skal bruge din status som månespankulatør, er det utvivlsomt en bonus at bruge den til at motivere studerende.
Han var også ret baddass, eftersom månelandingen forgik under semi-manuel styring
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_11#Lunar_descent
Altså var han ikke bare den astronaut, som Nasa valgte (da de ville have valgt en austronaut uanset hvad), han spillede en kritisk rolle med sin deltagelse i missionen.
Med de over 900 timer som testpilot, et flycertifikat som 15-årig og tid som pilot i Koreakrigen, FØR han gik på månen, er han et evigt symbol på, hvad man kan opnå som et menneske, hvis man arbejder hårdt for det – i skærende kontrast til de tusinder af folk, der kommer sovende til reality-success og opstiller tarvelige rollemodeller.
Sammen med Aldrin og Collins var de langt fra bare astronauter. Det virker ret utænkeligt, at Nasa ville tænke på at sende folk til Mars om 20 år, hvis de ikke var for dem.Og uanset deres status i samfundet kan de fleste forholde sig til at gå på månen.
"You don't want to see me when I'm angry - because I back up my rage with facts and documented sources." - The Credible Hulk.
- ForfatterKommentarer
- Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.
























