lørdag, januar 23, 2021

Hvad er det for en syg verden vi lever i?

Daily Rush Debat Off-topic Hvad er det for en syg verden vi lever i?

  • Forfatter
    Emne
  • #0

    Giant_Hamster
    Bruger
    2.979 indlæg
    Offline

    Den samlede danske landbrugsstyrke producer varer der kan brødføde 15 millioner menneskers. Ikke at der går noget til spilde, da Danmark har en stor eksport af landbrugsvarer. Der er tydelige spor af at produktionseffektiviseringen i Danmark er stigende, da mindre antal landmænd gør mere arbejde. Dette er alt sammen meget godt, men hvor længe kan naturen holder stand? Vi mennesker bruger alle resurser naturen tilbyder, og vi bruger dem hurtigere end naturen kan når at skabe nye. Vi står nu ansigt til ansigt med konsekvenserne af de sidste årtiers stigende fangst. I 1996 var den anslået fiskemængde til 1.681.00 tons hvor den i 2005 var faldet til kun 910.574 tons.

    Tager fx et smut forbi Miljøministeriets ungeafdelingHer står der at en klasse tirsdag d. 30/9-03 var ude og samle skrald i en skov ved navn Tombjergskov. De fandt tilsyneladende 42,5 kg Skrald i den relative ukendte skov hvilket må siges at være forbløffende meget. Er folks holdning til den planet hvor de bor på, og deres børn og børnebørn skal bo på gået helt i vasken? Tænker vi ikke videre end vores egen levealder?

    I takt med at vores behov for stadig mere og mere strømkrævende apparater stiger, stiger behovet for energi også. 90 % af den energi vi bruger i dag kommer fra fossile brændstoffer, men jordens lagre af Råolie bliver hastigt tømt, og der må i den nærmeste fremtid findes et alternativ. Hvordan kan det være at ingen alarmklokker ringer, når oversvømmelsesvandet fra den smeltet polaris står os til knæene, orkaner rotere over hovederne på os, samtidig med at vi dør af solens UV-stråler som aldrig før?

    Hvert 4. minut, døgnet rundt, ødelægges en kvadratkilometer tropeskov. Dette vil sige at et areal på størrelse med Danmark vil være ryddet hver fjerde måned – med andre ord hvis skovrydningen fortsætter med den fart vi har nu, vil vi kun have træ til 470 år ud i fremtiden
    Kilde

    Jeg forstår ikke hvorfor at vi smider om os med skrald på trods af at der ikke er længere end et par meter til spraldespanden. Har penge virkelig evnen til at få det værste frem i folk? siden folke slet ikke tænker på fremtiden.

    Alle rettigheder forbeholdes for det overstående

Viser 14 kommentarer - 76 til 89 (af 89 i alt)
  • Forfatter
    Kommentarer
  • #81

    goatchen
    Bruger
    2.316 indlæg
    Offline

    #80
    For hvor er din dokomentation for at du gør en forskel ?
    Eneste du dokumentere for er at miljøet tager skade pga vores enorme forbrug af kød.

    Danish Crown har fremgang, har stortset alle kødvare producenter.
    Siger vel nok om hvorvidt det at være vegetar gør en forskel i verden….

    Alt jeg gør er at se opjektivt på det latterlig baggrund de fleste vegetare/veganere har for deres valg.
    Du kunne jo eventuelt selv komme med noget dokumentation for at du gør en forskel…

    luls!

    #82

    Gaco
    Bruger
    4.852 indlæg
    Offline

    #81 Du ser ikke objektiv på noget som helst, du ræsonnerer efter din eksisterende viden og gætter dig frem til hvorledes tingene hænger sammen. Hvis du vil se dokumentation er det oplagt at gå tilbage i indlæg #76 og gøre dig den ulejlighed at læse artiklen.

    [Insert wise quote here]

    #83

    Timberjim
    Bruger
    3.786 indlæg
    Offline

    Vil vi leve for evigt? Jeg er da fløjtende ligeglad med naturen. Vil jeg fælde et stykke regnskov, fælder jeg et stykke regnskov. Og det raver mig, om mine børn går en trist fremtid i møde, da børn er nogle sataniske skabninger og ikke andet end bagsiden af seksuelt samvær. Det har aldrig været meningen, at mennesket skulle eksistere for altid, så lad os da slutte af med manér…

    … kunne man fristes til at tænke. Men i bund og grund ligger problemet i, at vi er for mange mennesker, og vi tror på, at teknologisk udvikling er nødvendigt. Jeg siger: Udslet 80% af menneskeheden (ved lodtrækning, naturligvis) og send al form for elektronik og mekanik langt ud i rummet. Ikke nok med, at vi ville overleve i mange årtusinder endnu, vi ville også være glade og tilfredse skabninger, og ikke gå gennem dagligdagen med foroverbøjet ryg og tonstunge skuldre som nu.

    #84

    hardcore_gamer
    Bruger
    5.286 indlæg
    Offline

    #7
    fordi vi er røvligeglade, og det burde du også være!

    oliekilder blivertømt ca. 40%, og når vores oliereserver alle er på 40% skal vi nok finde en ny teknik til at pumpe de sidste 60% ud.

    har du en isklump der flyder i et glas vand, og den smelter, hvor meget stiger vandet så? sagde du 0cm har du gættet rigtigt. ergo vil vandet ikke stige (isen på grøndland er det eneste der er over vandoverfladen… men mon det er nok til at dække heeele verden? i doubt!

    CO2udslippet… tud! så sindssygt er det heller ikke, det er komplet overhyped, men vil i undgå kæmpe CO2udslip så afskaf fly og færger istedet for store biler, for der er væsentlig forskel.!!!

    hvis ikke i følger dette kan i sætte jer foran christianborg som green peaceidioter og tude over i aldrig nogensinde får en IQ der er høj nok til at besætte en plads på christiansborg selv!

    kom så… lad de røde faner veje! jeg sætter mig på højrefløjen og ryster foragtet på hovedet af jer!

    Jeg er ikke god til banko

    #85

    goatchen
    Bruger
    2.316 indlæg
    Offline

    #82
    Er jo kun dokumentation for at det er bedre for miljøet at spise mindre oksekød etc.

    Har intet at gøre med hvad jeg siger.
    DU læser hvad du vil, der er intet nogen steder der gør op hvilken effekt at være vegetar har på miljøet.

    Du er som forbruger komplet ligegyldig medmindre du kan gøre din effekt gældende på bundlinie af kødproducenternes regnskaber.

    Du forstår jo ikke engang at argumentere for din egen sag, blot at det ville være sundere for naturen at alle gjorde som du. Guess waht, aint gonna happend.

    Men gider ikke mere nu. Er egentlig bedøvende ligeglad med hvad du tror du går og gør for miljøet.
    Der er så mange ting der er meget bedre og hjælper direkte.

    luls!

    #86

    Unkie
    Bruger
    1.133 indlæg
    Offline

    #84 “har du en isklump der flyder i et glas vand, og den smelter, hvor meget stiger vandet så? sagde du 0cm har du gættet rigtigt. ergo vil vandet ikke stige”
    Nej og så er det ligeledes heldigt, at ting ikke udvider sig, når de bliver varmere… Eller vent det gør de jo. Ergo vil vandet stige.

    Og så kan vi ellers diskutere fysik på gymnasie niveau i lang tid, eller vi kan lade folkene, der rent faktisk beskæftiger sig med det afgøre, om der er noget om snakken – og de holder sjovt nok (i det mindste de fleste af dem) med ‘green peaceidioterne’, og (skulle jeg mene) har en IQ, der ligger over gennemsnittet på Christiansborg…

    #87

    Gaco
    Bruger
    4.852 indlæg
    Offline

    #85
    Ikke for at lyde overlegen, men når du ikke forstår dig på at tyde en artikel, må jeg jo gøre det for dig:

    1. Hvis vi deler diagrammet op på midten finder vi i den røde ende oksekød, slik, andet kød, fisk, svinekød, vin & alkohol, kaffe te & kakao, pasta og æg, mens vi i den grønne ende har smør, øl, kartofler, andre kornprodukter, drik uden alkohol, ost, brød og bakværk, olie og fedt, ris, frugt og grønt uden kartofler.
    Jeg behøver forhåbentlig ikke at skære det her mere ud i pap.

    2. “Målt på 6 ud af de 8 miljøpåvirkninger er sunde kostvalg mellem 2 og 30 gange så effektivt et redskab til miljøbeskyttelse, som hvis man på samme tid sparer 10 procent på benzin til bilen, 10 procent på varme og elektricitet i hjemmet. Det sunde kostvalg er altså et udemærket redskab til at formindste miljøbelastningen”

    Hvis du ikke kan lægge punkt 1+2 sammen få mening ud af det mht. det jeg skriver, så kan jeg sgu ikke hjælpe dig meget mere..

    [Insert wise quote here]

    #88

    Kolben
    Bruger
    18.939 indlæg
    Offline

    #69
    Ja. Jeg taler fra en kødspisers perspektiv. For jeg er kødspiser. Jeg har prøvet mange alternativer (jeg er ekstremt åbentsindet hvad den slags angår), og ingen af dem har kunnet tilferdsstille mine behov. Jeg kan spise til jeg revner, og stadigvæk ikke føle mig mæt, hvis ikke jeg spiser kød. Hvorimod en lille velbalanceret mængde kød og grøntsager gør underværker.

    Du kan ikke tage dit eget snævre erfaringsgrundlag og projicere det ud på alle mennesker. Det virker for dig, godt for dig. Det virker ikke for mig. Og som sagt: Om det er psykologisk eller fysiologisk aner jeg ikke. Men jeg går ikke nok op i det til at gøre noget ved det. Jeg ligger 2 kg over min beregnede idealvægt og har det fint med det.

    Jeg synes i øvrigt ikke at dit halvanklagende argument med respekt for liv holder vand. Alt hvad du spiser er liv. Selv planterne. Vi fortærer liv eller stjæler fra liv for at fortsætte med at leve. Ved at spise et dyr, fjerner du et liv, der spiser liv. Det går ud med sig selv. Hvor du placerer dig selv i fødekæden ændrer ikke på dette. Så uanset hvor du placerer dig selv i fødekæden har du pr. default samme respekt for liv som enhver anden. Derfor synes jeg at din respekt for liv er misforstået, da det kun er et subset af liv du rent faktisk respekterer. Og hvorfor er din grænse “bedre” end min? Jeg respekterer naturen. Jeg respekterer at naturen har en fødekæde, og at jeg er en del af den.

    P=NP?

    #89

    Voltical
    Bruger
    31 indlæg
    Offline

    Det er naturligt for noget levende at vokse og udnytte alle ressourcerne indtil en økologisk katastrofe medfører massedød og en ny start for en anden dominerende livsform, selvom mennesket angiveligt skulle være intelligent efterleves en instinkt drevet kortsigtet indstilling til jorden som om mennesket er et totalt instinkt drevet dyr der fortsætter i en selvdestruktiv retning indtil alle ressourcer er opbrugt, med økologisk kollaps og masse udrydelse tilfølge, sådan er det bare !

    #90

    dslacker
    Bruger
    335 indlæg
    Offline

    Jeg tror en del postere vil have gavn at at studere følgene link – bare for at få lidt bedre tal på det utal af udokumenterede påstande der ræser rundt…

    http://www.gapminder.org

    Have You Got The Will To Be Weird ?

    #91

    Gaco
    Bruger
    4.852 indlæg
    Offline

    #88 “Ja. Jeg taler fra en kødspisers perspektiv. For jeg er kødspiser. Jeg har prøvet mange alternativer (jeg er ekstremt åbentsindet hvad den slags angår), og ingen af dem har kunnet tilferdsstille mine behov.”

    Fair nok. Ikke mere at sige så

    “Jeg synes i øvrigt ikke at dit halvanklagende argument med respekt for liv holder vand. Alt hvad du spiser er liv. Selv planterne. Vi fortærer liv eller stjæler fra liv for at fortsætte med at leve. Ved at spise et dyr, fjerner du et liv, der spiser liv. Det går ud med sig selv. Hvor du placerer dig selv i fødekæden ændrer ikke på dette. Så uanset hvor du placerer dig selv i fødekæden har du pr. default samme respekt for liv som enhver anden. Derfor synes jeg at din respekt for liv er misforstået, da det kun er et subset af liv du rent faktisk respekterer. Og hvorfor er din grænse “bedre” end min? Jeg respekterer naturen. Jeg respekterer at naturen har en fødekæde, og at jeg er en del af den.”

    Ifølge din etik, så er et menneske i princippet ligeså meget værd som et dyr eller endog en plante? Det er jo absurd og det er lige præcis det du indirekte siger. Men hvorfor har dyrene/planterne så ikke rettigheder ligesom alle mennesker? Det er jo fordi vi synes at de ikkeer ligeså meget værd. Og jeg er enig. Det er ikke det samme at slå et menneske ihjel som at slå et dyr ihjel, som at dræbe en plante. Man kan nemt indføre den lidt diffuse faktor som man kan kalde en livsforms “bevidsthedsniveau”. Du kan ikke hævde at en plante har samme udfoldelses- og oplevelsesmuligheder som et dyr. Jeg synes personligt det er ubehageligt at dræbe så relativt højt udviklet liv for ens fødebehov, der sagtens kan dækkes uden – det er unødvendigt, men mange mennesker det vælger alligevel for flertallet gør det og fordi de synes det smager godt. Fair nok. Men udviklingsmæssigt er det for mennesket ikke længere en rationel handling, men en luksus, som jeg personligt synes er etisk forkert. I andre har ret til at være uenige. Det er min opfattelse at idet vi som mennesker har udviklet en højere intelligens følger et større ansvar fordi vi aktivt og rationelt kan vælge vores handlinger, vis konsekvenser vi er klar over, med omtanke – og ikke udnytte den til at pine, lemleste og myrde vores nærmeste udviklede liv på jorden. Vi har hver vores mening, og sådan skal det også kunne være, men jeg synes ikke du kan kalde et mentalitet der baserer sig på større medfølelse dyr – det næst mest udviklede liv på jorden, med hjerne, nervesystem organer osv. akkurat som os – for “misforstået”. Det er bare en anden grundholdning til livet.

    [Insert wise quote here]

    #92

    MortZ
    Bruger
    7.018 indlæg
    Offline

    #84
    Flyveturen fra Hamborg til New York forurener lige så meget som 50.000 biler. Det er du vel godt klar over, ik’?

    Wrex: If the council won't acknowledge the Reaper threat after what happened with Saren, the Geth, Eden Prime, Ilos, and the Citadel, they're fools. You should eat them. Shepard: O.O The Council: O.O And thus shepard ate them.

    #93

    Moonie
    Bruger
    5.546 indlæg
    Offline

    #91

    Godt sagt, og ret har du.

    #94

    Kolben
    Bruger
    18.939 indlæg
    Offline

    #91
    Hos moder natur er menneskene ikke mere værd end dyrene. Medmindre du er religiøs. Det er jeg ikke. Vi har heller ikke rettigheder når det kommer til naturen. Rettigheder er noget menneskeskabt, for at vi skal kunne omgås hinanden socialt. Jeg falder f.eks. ikke i svime over at en løve spiser et menneske. Ej heller omvendt.

    Og jeg kan stadigvæk ikke se hvordan du kan begå massemord og lemlæstelse i planteriget, og derefter præddike overfor mig, at du respekterer liv. Det har ikke en skid med respekt for liv at gøre, når du selv vælger hvilken gruppe af liv du vil respektere. Det kaldes en dårlig undskyldning. En dårlig undskyldning for dine sære madvaner, skabt for at give mig dårlig samvittighed. For at hæve dig selv over masserne spirituelt og være fin på den. Men jeg bider ikke på.

    Hvis du endelig vil præddike respekt for noget, så må du lære at definere det ordentligt. Du kan kalde din holdning respekt for dyr. Men det gør du ikke. Du har sikkert overbevist dig om at det faktisk ER liv du respekterer, hvorfor jeg kalder det misforstået. Du kan ikke gradbøje liv som det passer dig at respektere det.

    Og angående din misforståede etik: Hvor meget respekt har du for en løve? Den æder måske 100 gazeller om året. Hvis nu jeg åd en løve om året, ville jeg frelse 100 gazeller om året. Dermed ville jeg have frelst en masse liv. DYRELIV ovenikøbet. Hvordan er det forkert? Hvorfor er det bedre at en løve æder 100 gazeller end at jeg æder en løve? Og hvad hvis jeg skød løven og åd 50 gazeller? Hvad med at spise en gazelle, der døde af hjertestop fordi den så en løve og blev skræmt? Ville det være mangel på respekt for liv at slå ihjel for at at redde FLERE liv, eller at udnytte liv, der er dødt under forudsætninger du ikke havde indflydelse på? Alle disse spørgsmål tager din etik ikke hensyn til. Du kan ikke bruge din etik til at svare på dem.

    At respektere naturen er at respektere liv. At respektere fødekæden er at respektere naturen. Og hvor du vælger at træde ind i fødekæden er komplet ligegyldigt. Du fortærer liv for at leve. Om det så er en bønne, kylling eller hest du spiser. Det er liv det hele. Du udnytter det for selv at leve. Sådan er det. Respekterede du liv, i den forstand at man ikke måtte gøre skade på det, så skød du dig en kugle for panden. (Det er ikke en opfordring). Efter min meningen respekterer du liv ved at gøre hvad du må for at leve dit EGET liv og dine efterkommeres, så godt som muligt.

    P=NP?

Viser 14 kommentarer - 76 til 89 (af 89 i alt)
  • Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.