Holocaust-benægtelse = fængsel?
Daily Rush › Debat › Off-topic › Holocaust-benægtelse = fængsel?
- Dette indlæg indeholder 23 kommentarer, har 14 deltagere og blev senest opdateret af
Gom for 13 år, 11 måneder siden.
- ForfatterEmne
- 15/02/2007 kl. 09:42#0
Dette er faktisk ikke ment som et af mine typiske “red-verden” indlæg. Jeg forstår ganske enkelt bare ikke artiklen, tror jeg.
http://politiken.dk/indland/article245894.ece
Spørgsmål:
Hvis feks NaziJonni siger at holocaust aldrig fandt sted og han BEFINDER SIG HER I DK, så kan det danske politi da ikke bare “udlevere” ham til Tyskland vel?Hvorimod, at hvis han siger det I TYSKLAND og så tager hjem til DK, så skal det danske politi tage affære og få ham sendt tilbage til tyskland, hvor der kan blive kørt en sag imod ham?
Hvad er rigtigt?
Min kærestes fødder er for lækre!!!
- ForfatterEmne
- ForfatterKommentarer
- 15/02/2007 kl. 13:57 #16
Hvis man ikke kan forbyde Hizb-ut-Tahrir, kan man heller ikke forbyde nazimen. Jeg synes i hvert fald ikke, at empiri udelukkende skal være afgørende for, om en ideologi eller forening skal kunne forbydes.
Vores ytringsfrihed sikrer, at man ikke offentligt kan opfordre til vold mod grupper, der er defineret udfra tro, hudfarve, kultur eller lignende. Det må være nok.
Jeg synes, at Tyskland er helt galt på den. På et tidspunkt må de altså slippe den dårlige samvittighed. Det er over 60 år siden, og alle HAR lært lektien. Fint nok at de lader lejrene stå til skræk og advarsel, men forbud skaber kun en yderligere distancering mellem samfundet og “dem udenfor”.
Vi har andre ting at fokusere på nu. For der er jo helt klart indikationer på, at nogle forsøger at gøre det samme som Hitler på en global skala, selvom det gudskelov ikke er særlig organiseret.
Hellere komme galt afsted, end slet ikke komme afsted.
15/02/2007 kl. 15:32 #17Indsæt selv religioner, ideologier mm. nedenfor.
Men Holocaust er uafviseligt sandt.
Ligeledes er det uafviseligt sandt at det der er sandt, ikke behøver censur for at forsvare sig selv. Tværtimod vil censuren altid skade det der er sandt, ligemeget hvor meget man så føler at man må beskytte det sande. Det overlegne, gode, rationelle og oplysende argument vil altid være det eneste der virkelig kan forsvare det der er sandt. Det kan censur aldrig.
Censuren vil altid være for dem der i virkeligheden tvivler. For det der er sandt kan slvf stå for sig selv og i kraft af sig selv, netop fordi det er sandt. Det behøver ikke alle mulige “behjælpelige” politikere/præster/whatever til at kaste lovgivning om sig til højre og venstre der skal straffe alle dem der tvivler på det sande. I virkeligheden vil dette, slvf, bare være brænde på bålet for dem der ønsker at kaste tvivl over det sande. “Man ønsker at skjule noget”, “man vil ikke tage debatten”. Og hvordan vil man tro det virker på et ungt publikum der vil have oplysning, men hvor man smider alle i fængsel der mener noget andet end den officielle mening? Hvordan er det lige man så argumenterer for noget hvis der ikke er nogen at argumentere imod? Nej, det eneste dette vil føre til er at dem der ikke må udtale sig officielt må gøre det i lyssky sammenhænge og i sidste ende må bruge andre midler end argumentation for at få sine synspunkter frem. Den argumentation der er det sandes eneste virkelige våben og forsvar, og som dermed forsvinder. Dermed bliver budskabet om det sande umuligt at få ud, og dets sag ødelægges. Derfor må det i virkeligheden være i alle der vil have det sande frem’s interesse at lade alle tvivlere, benægtere og hånere komme til orde, for derefter at bruge deres sags sande, og derfor uafviselige, argumenter og bevisførelse til at afvise disse. Kun dermed kan de tjene det der er sandt og fremme den dialog, oplysning og visdom deres sag jo må stå for i og med at den er sand, og derfor indirekte eller direkte også må være af det gode. At de fjerner dem der siger noget andet er i virkeligheden at tvivle på deres egen sag, samt at undergrave det grundlag den hviler på.
15/02/2007 kl. 20:10 #18#15: “At DF “bare” er en flok sentimentale mennesker med for megen kærlighed til kronen, kan der måske nok være delte meninger om.”
Ja det kan der ihvertfald.
Jeg kender mange som stemmer på DF fordi de har oplevet så meget lort med racistiske udlændinge i Danmark, som hader Danmark og danskerne.
Jeg har selv stemt DF af den grund, men gør det dog ikke mere på grund af deres tilslutning til Irak-katastrofen.Og at kalde folk der stemmer på DF for nazister er lige så latterligt som at kalde folk der ikke stemmer DF for kommunister.
Selvfølgelig skal ingen politisk overbevisning forbydes.
Det er et demokrati vi lever i.15/02/2007 kl. 21:29 #19Kære alle,
Danmark har faktisk forbud mod foreninger, som åbenlyst erklærer at nogle grupper i samfundet, måske bøsser eller muslimer, skal udryddes. Foreninger der opfordrer til vold kan forbydes.
MEN det er helt skørt, man ikke må benægte holocaust i Tyskland, uanset om det er rigtigt eller ej. Det er netop udemokratisk, hvis man ikke må sige alle de dumme tumpede ting, man lyster.
Årsagen er netop denne: Hvad bliver det næste man forbyder?Det kunne være DF, som nævnt i denne tråd. Hvad bliver så det næste igen? Venstre? Enhedslisten? det er glidebanen til det totalitære
Når du trækker splitten ud af Hr. Granat, er han ikke længere din ven
15/02/2007 kl. 22:46 #20Det næste bliver vel, at at vi også skal udlevere mennesker der har begået grove “forbrydelser” i Iran eller lignende. Såsom at være homoseksuel, være utro (læs: voldtaget) eller at have forkastet islam.
Ingen tvivl om at Holocaust benægtere er en forsamling sølle mennesker, som vi alle ville være bedst tjent med blev likvideret eller sat i fængsel, men det gør det ikke etisk eller moralsk korrekt.
Fint at Tyskland forbyder benægtelsen af Holocaust. Det har de ret til, selv om jeg tror det er med til at drive nazisterne under jorden (og dermed gøre dem mere farlige end de burde være). Dog skal vi ikke have indført love der gør os forpligtiget til at hjælpe til at straffe vores egne medborgere for noget som ikke er ulovligt i vores land. Det er et klokkeklart grundlovsbrud, og enhver regering der accepterer dette burde smides på porten (men ja, både venstre og højrefløjs regeringerne vil gladeligt begå grundlovsbrud for at føje EU desværre).
"I love the smell of napalm in the morning... Smells like victory." - Lieutenant Colonel Kilgore
16/02/2007 kl. 12:35 #21#17
Kloge ord:)Er helt enig i at sandheden bare burde kunne hvile i sig selv, ved hjælp af sande og fornuftige argumenter. Det er desværre bare ikke altid tilfældet, at det virker. Sandheden kan jo nemt modificeres, efter hvem der nu sidder ved magten og “bestemmer” hvad der er moralsk/etisk korrekt. Se bare på dyrevelfærd feks. For 50 år siden var der jo ingen som snakkede burhøns eller om det var rigtigt eller forkert at sparke en hund på gaden.
På samme måde er mange nationer jo blevet ført på vildspor, igennem tiden på løgne og bedrageri. Mange tyskere kunne jo godt se, at det var noget hø, det de havde lavet… bagefter. – og mange, igen, havde jo slet ikke opfattet proportionerne af hvad der skete ude i verden.
Men er helt enig i at man ikke bare kan sige at “det her må man ikke tro”.
Min kærestes fødder er for lækre!!!
16/02/2007 kl. 14:18 #22Ind til Tyskland udlever Søren Kamm syntes jeg at de skulle STFU
16/02/2007 kl. 15:35 #23Der er forskel på moralske vurderinger og det der åbenlyst er fakta. At Holocaust har været der f.eks. Men den er især interessant fordi den kan overføres på religioner der mener at de er den absolutte sandhed. Fint, jamen så siger vi at i tror på det, men så er min ligning også rigtig ift. til det, og puf, så kan i pludselig ikke rigtigt undvære total ytringsfrihed uden at tvivle på jeres guddoms hellige ord og/eller eksistens. Kun der hvor Han i sandhed kan fornægtes, kan Han i sandhed tilbedes.
- ForfatterKommentarer
- Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.
























