fredag, januar 22, 2021

Har Lomborg ret?

Daily Rush Debat Off-topic Har Lomborg ret?

  • Forfatter
    Emne
  • #0

    al-attacke
    Bruger
    1.807 indlæg
    Offline

    Sad lige og læste i fællesavisen på kollegiet da jeg faldt over denne kronik

    Synes egentlig det er nogle meget fornuftige pointer han kommer frem til. Grundliggende siger han at det ikke er det værd at investere i grøn teknologi nu fordi det er meget dyrere end konventionelle energi kilder og man i stedet burde bruge pengene på at forske i nye energi kilder så de kan konkurerer på markeds hvilkår.

    Jeg synes det er lidt ligesom som hvis man spiller CIV så fokusere man også på at få en teknologi der gør dine units (alternativ energi)ligeså gode som fjenden (olie/gas) i stedet for at producere en masse mindre gode (dyrere alt. energi end traditionel).

Viser 15 kommentarer - 16 til 30 (af 34 i alt)
  • Forfatter
    Kommentarer
  • #16

    Kwanza
    Bruger
    5.529 indlæg
    Offline

    #13 For det første siger han ikke direkte, at det ingen effekt har, han siger, at det kan være tilfældet.

    For det andet skal du jo heller ikke nødvendigvis stole blindt på alt hvad han siger. Jeg er ikke nok inde i det til at sige, om han har ret i det du quoter ham for, men jeg ville i hvert fald gerne se en anden kilde på det end en kronik fra Lomborg.

    For det tredje er det du nævner der et politisk/økonomisk problem. Når man støder på sådanne problemer, så bør man søge at løse dem i stedet for bare at sige “Nå… Så kan det ikke betale sig alligevel, så lad os bare give op og håbe på, at fremtiden bringer en løsning”.

    For det fjerde, så er det jo bare at håbe på det bedste i fremtiden, når han vil satse på, at alternative energikilder bliver konkurrencedygtige med kul. Han ved ikke, om det overhovedet kan lade sig gøre, og i fald det kan lade sig gøre, så ved han ikke, om det er om 10 eller 100 år og hvor mange år for sent det i så fald er.

    #17

    Marcshall
    Bruger
    1.260 indlæg
    Offline

    #13
    Det er jo en taberagtig ventende attitude, vi er et rigt land der kan vise hvordan man kan gøre. Jeg er ikke fan af de hamrende ineffektive vindmøller, men pt er det et alternativ vi ikke kan tillade os ikke at benytte.

    Intet vedvarende energi udover dæmninger er konkurrence dygtige med de fossile eller atomare former, men de bliver det heller ikke hvis ikke nogle støtter op omkring udviklingen og investerer i virksomhederne så de kan forbedre teknologien. Det synes jeg personligt er helt i orden at Danmark er “dem”.

    #18

    al-attacke
    Bruger
    1.807 indlæg
    Offline

    #16
    jeg har netop lavet dette topic for at se om der var nogen der havde nogen problemer med det faktuelle i hans argumentation og kunne bevise det.
    Hvis de eksempler han bruger er rigtige så synes jeg han har fuldstændigt ret i hans konklusion, hvis ikke så er det selvfølgelig en ny situation.

    Desuden er det jo ikke
    “lad os give op fordi det ikke kan betale sig”
    Men
    “lad os løse problemet nu (ved hjælp af R&D) og gøre sådan at det ikke kan betale sig at bruge kul”
    Det er jo ikke fordi at det er mega usikkert om der så vil komme bedre teknologier. Jo flere midler to giver til at forske for jo hurtigere vil det gå. Hvis vi så giver ekstremt mange flere midler vil det bare gå meget hurtigere med at nå et punkt hvor kul ikke længere kan betale sig.

    #19

    Emilsa
    Bruger
    11.484 indlæg
    Offline

    #14 – Det er hele problemet med at man adskiller hele klimaproblematikken med miljøet som helhed.

    Imagine explaining to someone with a Che Guevara shirt in 2003 that Britney Spears would end up to the left of Rage Against the Machine

    #20

    qoz
    Bruger
    2.775 indlæg
    Offline

    Det er jo ikke fordi at det er mega usikkert om der så vil komme bedre teknologier. Jo flere midler to giver til at forske for jo hurtigere vil det gå. Hvis vi så giver ekstremt mange flere midler vil det bare gå meget hurtigere med at nå et punkt hvor kul ikke længere kan betale sig.

    Du nævner selv CIV – sådan hænger verden jo ikke sammen. I CIV ved man hvilke opfindelser der kommer, og man kan planlægge efter det. F.eks. “cure for cancer” osv.

    Tænk lige over hvor mange penge der er postet i kræft-forskning og vi har ikke nået en effektiv løsning endnu.

    Det ER usikkert hvornår der kommer brugbare alternativer til kul/olie gennem forskning. Der kommer nok noget godt, men måske først om 100 år. Ingen ved det jo reelt.

    Det kan være lige så stort spild af penge, at kaste dem efter forskning.

    Lisom flere kokke ikke gør arbejdet bedre. Når der kommer nye resultater er det bla. skabt pga. af et fundament af en masse grundforskning. Denne forskning er ikke nødvendigvis relateret til miljøet.

    Hvis man skulle speede denne miljø-forskning i vejret skulle man altså give penge til forskning generelt i områder der berører dette. Det kan selvf. også lade sig gøre .. men man speeder kun forskningen lidt op, og som sagt kan en løsning være 100 år væk i “forsknings-år”. Ingen ved det helt præcist.

    Der er mange ting der som folk tror bliver løst bare ved at poste penge i forskning. Der er dog nogle helt fundamentale grænser som naturvidenskaben arbejder med, og disse udforskes gennem forskning. Det er jo ikke sådan, at man bare kan opnå alt ved at forske nok tid i det og bruge en masse penge.

    #21

    Kwanza
    Bruger
    5.529 indlæg
    Offline

    #18 Men fremskridt inden for forskning i et bestemt område over tid er jo ikke bare ligefrem proportionalt med, hvor mange penge man smider i det.

    Det er jo ikke så simpelt, at alternativ energi om x år er 5 gange så billigt og godt, bare fordi du pludselig smider 5 gange så mange penge i at udvikle det.

    I udviklingen af ny teknologi støder man med jævne mellemrum på forhindringer, som betyder, at man bare ikke kan komme videre før helt nye teknologier er blevet opfundet, hvilket ingen kan sige hvor længe tager.

    Man kan desuden også komme til det punkt, hvor det bare ikke er muligt at gøre en bestemt teknologi billigere eller bedre. Det kan sagtens være, at det slet ikke er muligt at gøre vind-, vand- og solenergi konkurrencedygtigt med fossile brændstoffer. Jeg aner det ikke, og det gør du heller ikke, og det gør Lomborg heller ikke.

    Hverken du eller Lomborg aner om det er muligt at nå til det punkt, som Lomborg mener vi skal nå til, før det er værd at investere i grøn teknologi, og hvis vi kan nå dertil, så aner I ikke, hvor længe der går, eller om vi er nødt til at poste 100 gange så mange penge i forskning for at nå dertil bare dobbelt så hurtigt.

    Lomborg får det til at lyde så simpelt, at vi bruger da bare pengene på forskning i stedet, og vupti, så sker der mirakler, og det ER mirakler han satser på.

    Edit: Desuden kan du jo ikke bare adskille det at investere i grøn energi fra det at investere i forskning i grøn energi. Man lærer at lave gode vindmøller fra erfaringerne med både at udvikle, bygge og bruge en masse dårlige vindmøller.

    #22

    Nix
    Tilskuer
    1.027 indlæg
    Offline

    Lomborg bitcher bare over han nu må betale prisen for han har bygget sin karrierer op på direkte støtte fra en siddende regering.
    Hele hans institut er dybest set finaseret via særbevillinger på finansloven nærmest med hans navn på.

    Det samme har været tilfældet finanseringen med en del af Bent Jensens historie forskning i langt mindre målestok dog. Jeg kan i øvrigt anbefale ‘Gulag og glemsel’ til alle jer der har stemt på Enhedslisten. At finanseringen har været betænkelig betyder ikke at resultatet er dårligt.

    Man kan mene hvad man vil om selve forskningen og om hele Lomborg-cirkuset blev startet fordi Thore Petersen med flere er klimaændrings-benægter osv. osv.

    Men det at en regering finanserer sine yndlingsforskere er dybest set en rigtig dum ide.

    1) Universiteter og forskningsråd er bare mere kompetente til at vurdere hvilken forskning der bør støttes.

    2) Ved et magtskifte kan særfinanceret forskning risikere at ryge som nu og man får et brat afbrudt og amputeret forskningsforløb.

    Nix

    #23

    Maugter
    Bruger
    350 indlæg
    Offline

    Uden at have læst artiklen og kommentarerne…

    men… hvis han siger ifølge dit topic, at det er for dyrt at investere i grøn energi fordi de konventionelle er billigere…. hvorfor skal vi bruge pengene på andre energikilder? er disse “andre” ikke ligeså dyre da? hvorfor så ikke bare fortsætte med at investere i grøn energi?

    #24

    MrMathias
    Bruger
    13.136 indlæg
    Offline

    Kommerciel konkurrence er noget af det mest effektive vi har, til at udvikle teknologier. Så det kan jo være man bare forsøger at kickstarte feltet, da alternativet måske er en hjernedød nedgang i energitilgængelighed. Men det er da rigtigt at investeringen formentlig ikke er det værd økonomisk set.

    #25

    Harkonnen
    Bruger
    6.960 indlæg
    Offline

    Vi kunne have redde klimaet siden 70erne, hvis vi virkelig ville det. En håndfuld sites med 900MWe standardreaktorer fra Frankrig, og så var den skid slået

    Der er i uran og thorium nok i verden til dækning af vort energibehov i tusinder af år.

    Kernekraftens affaldsproblem er ikke teknisk. Kun psykiatrisk.

    He who controls the Spice, controls the universe!

    #26

    fishymaster
    Bruger
    738 indlæg
    Offline

    Verdens uran forkomster raekker kun til ca 230 aar hvis vi ikke bruger mere end vi goer idag. Der er alternative maader at udvinde uran paa som kunne give os uran nok til de naeste 60.0000 aar. dog er disse ikke paa et udviklings stadie som goer dem oekonomisk valid…

    http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=how-long-will-global-uranium-deposits-last

    #27

    Sigmund_Fraud
    Bruger
    3.983 indlæg
    Offline

    #25 har vi ikke lige set i Japan at det går ret galt når det går galt?

    Det meste af DK vil blive evakueret hvis det går galt, så nej tak!

    Veteran of the Stoffers Clone Wars

    #28

    Glox
    Bruger
    3.060 indlæg
    Offline

    #27
    Alt med måde self. men nu er japan også et virkelig dumt sted at placere et a-kraftværk

    Buckethead er min helt

    #29

    RMJ
    Bruger
    10.669 indlæg
    Offline

    Ny tekonologi er dyrt, jeg synes ikke man kan sætte en pris på grøn teknologi, der er vel ingen her som ikke kan se hvordan vi smadre vores planet stadig?.

    Vi overlever ikke mange hundre år mere hvis vi forsætter sådan her.

    Jo flere penge vi kan kaste i at sænke forurening jo bedre, derefter kommer det næste store problem.

    At tage ansvar for befolknings tal, alle lande er nød til at have sådan at et par max må få et barn.

    Vi kan ikke bare blive ved med at føde børn, ikke får vi har flere planeter at sprede os på ihvertfald.

    Ikke meget ved bare at vente på det næste mirakel. Der burde smides en masse penge i at gøre atom kraft så sikkert så muligt også bruge det indtil vii kommer til næste skridt koldfusion eller hvad det hedder.

    Når man ser må hvor lidt Atom kraft forurener og at vi kan sende affaldet ud i rummet, så er det den bedste løsning vi har p.t.

    Er der en grund til vi ikke kan ligge atomkraft værker lad os sige 100 meter under jordens overfalde? sådan hvis der skulle ske en ulykke, kunne vi sprænge hulen og det hele bliver begravet?.

    Har altid synes det virkelig tåbeligt at ligge atom kraft værker oppe ved overfladen. Om ikke andet så kan vi ligge dem under jorden her i de områder hvor vi ikke har jordskævl, hvis det er derfor de ikke gør det.

    Det kan aldrig blive for dyrt at gøre det som skal redde jorden eller rettere menneskeden egenligt, er sikker på at jorden nok skal være her før og efter os.

    Det virker lidt som mange af de der film, ahh jamen det er jo for dyrt. WTF, der er nogen ting man ikke kan sætte en pris på.

    Den dag alle kraftværker er Atomkraft eller koldfusion og alle benzin og diesel biler er eletriske, så må verden godt nok være noget af en renere sted, de er heldige dem som kommer til at opleve det.

    Så står vi så bare med næste problem som omhandler affald. der skal vi virkelig have gjort noget. Der sejler skralde bunker rundt ude på havet som er større end nogle lande.

    "Keep complaining, and i will escort you to the nearest catapult. The demons will know true fear when they see your fat carcass hurtling down on them."

    #30

    Arcona74
    Bruger
    1.191 indlæg
    Offline

    En vulkan udspyder den CO2 på en time som mennesket har udspydet.

    i 80’erne troede man der var en ny istid på vej.

    Planeten er blevet en halv grad varmere de sidste 50 år, ingen forandring i forhold til feks en ny istid. (Hvor meget af den halve grad skyldes så mennesker kan man spørge)

    Nogle har draget profit på at sælge en røverhistorie om menneskets betydning for planeten. Al Gore har slet ikke aktier i et firma der sælger CO2 kvoter vel?

    Planeten skal nok overleve, den har overlevet 1000 gange værre forandringer…. mennesket er pretty fucked.

    Når det er sagt er der ingen tvivl om at rene teknologier er vejen frem, og de findes derude. Problemet er at de er blevet undertrykt af bla. olie industrien de seneste 50 år.

    Have Oil Companies Suppressed Technology?
    https://www.youtube.com/watch?v=40xvaXTi8c4

Viser 15 kommentarer - 16 til 30 (af 34 i alt)
  • Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.