Har Lomborg ret?
Daily Rush › Debat › Off-topic › Har Lomborg ret?
- Dette indlæg indeholder 34 kommentarer, har 19 deltagere og blev senest opdateret af
Glox for 9 år, 2 måneder siden.
- ForfatterEmne
- 03/11/2011 kl. 13:30#0
Sad lige og læste i fællesavisen på kollegiet da jeg faldt over denne kronik
Synes egentlig det er nogle meget fornuftige pointer han kommer frem til. Grundliggende siger han at det ikke er det værd at investere i grøn teknologi nu fordi det er meget dyrere end konventionelle energi kilder og man i stedet burde bruge pengene på at forske i nye energi kilder så de kan konkurerer på markeds hvilkår.
Jeg synes det er lidt ligesom som hvis man spiller CIV så fokusere man også på at få en teknologi der gør dine units (alternativ energi)ligeså gode som fjenden (olie/gas) i stedet for at producere en masse mindre gode (dyrere alt. energi end traditionel).
- ForfatterEmne
- ForfatterKommentarer
- 03/11/2011 kl. 13:40 #1
Har ikke læst dit link.
Jeg så Lomborgs film “Cool it”. Jeg had ikke gennemgået kildekritik, men hvis hans kilder er pålidelige og korrekt citerede, så har han nogle gode pointer og idéer.
Jeg kan godt lide hans tilgang til det. Han er meget imod idéen om at vi allerede har fundet løsningen på klima-problematikken i form af nedsat CO2 udslip, og grøn energi… det drejer sig bare om penge.
En ting er hans fortolkning af tal, men hvis de objektive tal der bliver præsenteret er pålidelige, så virker det også helt absurd at bruge uhørt mange penge på at nedsætte temperaturen med fx 0,2 grader over 100 år for milliarder og millarder.03/11/2011 kl. 13:42 #2Lomborg er bare sur over, at de har taget hans penge
http://www.information.dk/telegram/283902
Når det er sagt, hvis vi nu lagde alle vores æg i en kurv, med alternativ energi, skal vi bare svine så meget som overhovedet muligt indtil da? Miljøproblemerne ligger lige om hjørnet(er der hvert fald nogen der mener), så spørgsmålet er vel også om vi har råd til at vente på alternativ energi.
03/11/2011 kl. 13:46 #3“Alternativt kunne man blot for den danske pris på EU’s klimapolitik få næsten fem Rigshospitaler – hvert eneste år. Og den danske effekt på klimaet – hvis vi holder fast i politikken de næste 90 år – betyder en reduktion i temperaturen i år 2100 på blot 0,0007°C. ”
Meget vigtig passage
03/11/2011 kl. 13:51 #4Problemet med Lomborg er, at han stort set aldrig mener, at det er pengene værd at gøre noget som helst for miljøet, så længe der findes andre problemer i verden.
Det var det samme for 20 år siden, hvor han var stærkt imod at vi gjorde noget som helst for at bekæmpe forureningen af vores vandmiljø, så længe man kunne bruge pengene på nye sygehuse/hospitaler.
I dag bruger han så verdens fattigdom i stedet for sygehuse, som det problem man skal løse først, før man gør noget ved verdens klima- og miljøproblemer.
Det er en billig form for argumentation, fordi det er så nemt at vise med økonomi, hvordan man i stedet for at bruge penge på miljøproblemer, hvor det er enormt svært at dokumentere, hvad man får for pengene, kan bruge pengene på problemer, hvor det er enormt nemt at vise, hvad man konkret får for pengene.
Og alt imens vi så efter Lomborgs rådgivning bruger alle vores penge på f.eks. at bygge sygehuse, hvor effekten er håndgribelig, nem at forstå for alle og langt nemmere at dokumentere, så bliver klima- og miljøproblemerne så bare lige så langsomt mere og mere uoverskuelige og sværere og sværere at løse.
03/11/2011 kl. 13:55 #5At poste penge i forskning er vel også en investering i grøn teknologi? Men problemstillingen er lidt større. For der er nødt til at være aftagere på en teknologi før det kan betale sig at forske i den. Ellers kommer man til at stå ret alene med forskningen. Hvis Danmark skyder x kroner i forskning i vindmøller fordi det giver mening for os, da vi har gode forhold for disse, så bliver der forsket for x kroner. Men hvis vi viser at vi kan aftage vindmøller, så åbner markedet sig op for mange flere interessanter, og dermed lægger kimen til noget mere forskning.
Det er lidt analogt til det evige spørgsmål: Skal jeg købe mit grafikkort nu, eller vente til det er blevet billigere? Det kan altid betale sig økonomisk at vente, men med det argument får man aldrig et nyt grafikkort.
P=NP?
03/11/2011 kl. 13:58 #6Som jeg ser det er det her allerede noget et land som Kina gør. Ja de forurener meget idag, men de har edermandeme også sat turbo på deres forskning i området.
Jeg synes også det er interessant det han siger med at, det kan godt være at vi bruger mindre men det er så fordi at produktionen og jobsne flytter til Kina hvor de bruger mere, og i sidste ende er det så det samme men vi har ikke længere produktion eller jobs.
#1
Det er lige netop det der er mit problem med den nuværende klima politik. Ingen kan fortælle mig hvad der er galt med Lomborgs tilgang (og efter som der er så mange som kritisere burde det vel være nemt at finde hvis han vitterlig fiflede med tallene)03/11/2011 kl. 14:06 #7#6 Der er heller ikke nødvendigvis noget direkte galt med hans tal, men hvad han jo totalt ignorerer er, at nogen gange er man altså bare nødt til at poste penge i at løse et langsigtet og voksende problem, selv om hver enkelt krone brugt ikke hjælper nær så meget, som den kunne have hjulpet ved at bruge den på at løse et konkret, kortsigtet problem. Man er nødt til det, fordi det langsomt voksende problem ellers til sidst bliver for stort, og det bliver for sent til, at man kan gøre noget ved det.
Det er så nemt for ham at stille sygehuse og klimaforandringer op ved siden af hinanden og dokumentere, hvor mange menneskeliv vi kunne have reddet ved ikke at bruge penge på klima eller miljø. ALLE store, strukturelle, verdensomspændende problemer, som ligger længere ude i fremtiden kan man få til at ligne uværdige sager ved at stille dem op ved siden af en udregning af, hvor mange danskere vi kunne have fået af en venteliste i stedet.
Edit: Med Lomborgs argumentationsteknik, så kunne man også argumentere for, at man ikke skal poste penge i forskning: Prøv f.eks. at forestille jer, hvor mange afrikanske børn man kunne redde fra at sulte ihjel for de millioner, som det koster at uddanne en PhD-studerende i Danmark.
Som sagt: Alle store udgifter med et langsigtet formål og alle langsigtede investeringer kan man få til at se helt groteske ud ved at stille dem op ved siden af et eller andet kortsigtet formål, målt i menneskeliv.
03/11/2011 kl. 14:13 #8Der er en væsentlig grad af usikkerhed i hele problematikken vedrørende klimaets udvikling, som Lomborg har svært ved at forholde sig til.
Og hvis man har den opfattelse at talsnak i politiske sammenhænge har nogen somhelst ren objektiv værdi, har man misforstået noget.
Det handler om at vælge mellem to veje, hvor tallene, uanset hvor virkelige de er, bliver brugt som våben i argumentation.
Lomborgs holdning er kortsigtet det er det eneste faktuelle jeg kan komme i tanke om.
Jeg har atomer i bukserne. Og så kan man desuden aldrig få CPU'er nok. Det er ganske enkelt naturvidenskabeligt umuligt.
03/11/2011 kl. 14:21 #9#7
Han mener jo blot at vi ikke skal indkøbe solpaneler og vindmøller før de kan producere el ligeså billigt som kul. Det betyder brug penge på R&D i stedet for statsstøtte til køb af ineffektiv tech.
Det er jo ikke fordi han ikke vil løse miljø problemerne, han vil bare løse dem på en anden måde (som er billigere og derfor giver bedre råd til sundhed f.eks.)03/11/2011 kl. 14:28 #10#9 Han vil løse dem på en måde, som han bare gætter på og håber på ligger derude i fremtiden et sted. Lomborgs “løsning” er at putte flere penge i forskning og så ellers håbe på et mirakuløst teknologisk gennembrud, som også helst lige skal ske, før problemerne er blevet uoverstigelige.
Kolbens sammenligning med grafikkortet passer meget godt. Det kan altid betale sig økonomisk at vente, men på den måde får man altså bare aldrig et nyt grafikkort/grøn energi.
03/11/2011 kl. 14:42 #11Jeg tror vi alle er enige om at fusionsenergi eller lignende er mirakelkuren vi alle venter på skal redde vores art, men indtil det bliver løst må vi tage ansvar og handle med respekt for naturen og de kommende generationer. Det er et nødvendigt onde at tænke langsigtet hvis ikke klimaforandringerne skal løbe os over ende, men det er desværre ikke Lomborgs prioritet og fordi at det at gøre intet eller at tænke kortsigtet er det nemmeste for politikere og beslutningstagere, har manden så mange støttere. Der er ikke en fagmand eller akademiker inden for feltet med respekt for sig selv, der ikke synes at Lomborg er fuld af lort og afleder folk væk fra vigtige og afgørende beslutninger, som skal tages hvis vi fortsat vil nyde godt af naturens goder.
03/11/2011 kl. 14:51 #12Well, vi er jo doomed anyways. polerne/indlandsisen bliver ikke redet med mindre hele verden nedsætter deres co2 udslip med latterligt meget, og det skal være lige med det samme.
Buckethead er min helt
03/11/2011 kl. 14:58 #13#11
Han snakker jo ikke om at vi skal vente på en mirakelkur blot at vi i stedet for at bruge ufattelig mange penge på at købe grøn energi nu som alligevel ingen effekt harFaktisk er det sandsynligt, at større krav i Danmark vil føre til en delvis udflytning af CO2-udledningen til f.eks. Kina (hvor der produceres mindre klimaeffektivt), og derfor kan en stramning i Danmark paradoksalt nok medføre en total forøgelse af verdens CO2-udledning. Siden 1990 har EU godt nok reduceret CO2-udledningen, men samtidig er så meget produktion flyttet til udlandet, at bare CO2-indholdet i vores forøgede import fra Kina udligner besparelserne.
Så bruge nogen af de mange penge på at forbedre de nuværende teknologier (vind, sol og bølger) så de bliver konkurrence dygtige med kul.
03/11/2011 kl. 15:06 #14#0 ja, politikerne er ikke for kloge, de er ret desperate for at opnå deres CO2 kvoter og spil for galleriet, hvorfor de har tyet til kviksølvbaserede sparepære, hvilket er idioti.
For at opnå en minimal gevinst gør de et andet sted, ubodelig skade på miljøet med kviksølvet.
Så langt hen af vejen vil jeg give Lom’men ret.
Veteran of the Stoffers Clone Wars
03/11/2011 kl. 15:07 #15Galileo blev i 1633 ført for en domstol af kirken og var under mistanke for kætteri efter at have offentligt fremlagt sine beviser for at Jorden ikke var universets midte, men at solen derimod var det, da jorden drejede omkring solen og ikke omvendt.
1BEmqVdQSy71XjHXxHHbZnLUH43jm4toT4 - Støt Atroxes med Bitcoins!
- ForfatterKommentarer
- Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.
























