lørdag, januar 23, 2021

Gonna pop a cap

Daily Rush Debat Off-topic Gonna pop a cap

  • Forfatter
    Emne
  • #0

    Octhepi
    Bruger
    899 indlæg
    Offline

    http://politiken.dk/indland/ECE1906502/la-ungdom-vil-give–danskerne-skydevaaben/

    Ville umiddelbart tro at det var en form for snedig satirisk antikampagne, men de gode drenge og piger i LA ser åbenbart ikke noget galt i at ignorere de typiske undersøgelsesresultater omkring at hvem der er mest i risikozonen, når man har håndvåben liggende hjemme.
    Som de rigtig nok siger er det her jo ikke USA, men er da i mine øjne en fremragende måde at nærme os de tilstande uanset. Med alle de trusler DK har modtaget i kølevandet på muhammed-krisen burde vi nok også begynde at overveje en oprustning, where are the nukes?!? Man ved jo aldrig…

    Vil dog give dem ret i at der er noget galt når / hvis man skal bekymre sig om at blive retsforfulgt for at beskytte sig selv og sin forretning/ejendom.
    Men umiddelbart er der på langt sigt to mulige følger at sandsynligheden for at folk ligger inde med våben; bad guys stopper med at bryde ind af frygt for at blive skudt, eller sørger for selv at have en lidt større gun med og tage lidt flere (voldsomme) forholdsregler… Men kan self godt være et resultat af lidt for mange krimier

    Og hvor mange husspetakler og fuldemandsskænderier får lige pludselig et andet udfald hvis der er adgang til skydevåben. Der er garanteret nogle gode argumenter for en mere lempelig våbenlov, men har svært ved at se dem tippe vægten i den retning.

    Nogle gun-nuts her?!? (Sagt kækt med fuldt overlæg… keep it sober)

    Safewords are for pussies!

Viser 9 kommentarer - 16 til 24 (af 24 i alt)
  • Forfatter
    Kommentarer
  • #16

    anders-cold
    Bruger
    4.467 indlæg
    Offline

    #15: Det er ikke det, der står. Held og lykke med dine stråmænd.

    Kill the headlights and put it in neutral!

    #17

    Anonym 2.042 indlæg
    Offline

    #15 Jeg har lidt svært ved at forstå din tankegang. Vil du altid mene, at den bedste løsning på et røveri eller et overfald er at trække en pistol?f Er der slet ikke scenarier i dit hoved, hvor det ender galt for dig eller andre uskyldige?

    #18

    Marcshall
    Bruger
    1.260 indlæg
    Offline

    En del af mig synes forslaget bestemt ikke hører hjemme i Danmark, en anden del af mig har en brændende lyst til at eje en AK-47er. Jeg er splittet!

    Derudover, så er jeg, uden at være nogen stor tilhænger af LA, bestemt enig i at det er for latterligt at man kan dømmes for at forsvare sig selv. Op i røven om man kan tolke det som værende ulovligt i forhold til Grundlovens §3, det hører ikke hjemme at man begår ulovligheder ved at forsvare sin private ejendomsret. Dette behøver bestemt ikke være med pistoler, men mindre kan også sagtens gøre det.

    #19

    -zybr
    Bruger
    3.011 indlæg
    Offline

    Så længe vi bare opretholder et juridisk grundlag som gør at vi må passe på os selv og de ting vi har, så behøver vi ikke ændre våbenloven.

    "Tibet-kommissionen har derimod ikke kunnet læse de øverste chefers mails, fordi ”deres korrespondance simpelthen var væk. Slettet. Slettet også fra backup’en og væk", -Kommissionens formand, Tuk Bagger.

    #20

    Vento
    Bruger
    3.434 indlæg
    Offline

    Nu er Simon Emil også ude at give LAU tørt på. Link

    Hellere komme galt afsted, end slet ikke komme afsted.

    #21

    qoz
    Bruger
    2.775 indlæg
    Offline

    #18 Der skal jo være regler for konflikter.

    Hvis en person gir’ dig en lussing, må du så slå ham ihjel? Må man stikke en person ned som man tror er indbrudstyv?

    Så er der historien med ha “blade runner”. Skød sin kæreste ned – var det med vilje? Det kan være svært at afgøre.

    Så man må selvf. kun respondere en aggression med en tilsvarende aggression i samme størrelse.

    Så er der massere af juridisk mht. om man mente man var i fare osv. så må man godt – man alt afhænger af situationen. Det er GODT vi har det sådan, ellers ville man nemt kunne blive nakket, hvis man uforvaret kom til at gå ind på privat ejendom og “skræmme” nogen. Jeg kunne invitere dig, og så pløkke dig ned i stuen, og påstå du angreb mig og bare gik ind af døren.

    Er dog enig i, at der skal være vide rammer. Og det er problematisk med indbrud i hjem. Man vil jo gerne inkapacitere dem, så man ikke skal slås med dem. Nytter jo ikke noget at tænde lyset, og stille sig frem med en kniv og advare, hvis der er 2-3 tyve.

    Men hvornår optrapper man? Og hvad er det bedste at gøre for en selv?

    Som sagt – har personen bevist brudt ind, så må der være ret store rammer for hvad man må. Man det gir’ ikke automatisk rettighed til at slå personen ihjel. Det er kun magtanvendelse til at inkapacitere eller skræmme.

    Synes egentlig stun-guns og peberspray burde være lovligt i have i hjemmet – gemt godt væk.

    #22

    kongkim
    Bruger
    16.368 indlæg
    Offline

    Bah De er syge i potten.
    Kan godt være det er mennesket der bruger våbnet der trykker.

    Men at der vil komme flere våben i hjem og på gaden vil bestemt gøre det letter.

    I et lille land som DK er det sq bedre at holde en skarp kontrol med sådan noget end at sige det er helt okay og så håbe på det bedste.

    Im nobody, and as we all know.. nobody is perfect.

    #23

    Fox
    Bruger
    3.919 indlæg
    Offline

    #17 – du misforstår mig. Jeg mener at denne debat handler 100% som hvor vidt skydevåben ville være ok middel at bruge i sit eget hjem.

    Hvis det stod til mig, så fik alle der gik med våben i det offentlige rum min. 10 års fængsel ! Bare af princip.

    Der hvor jeg ser totalt rødt er den tankegang; at dit hjem gerne må krænkes, at du indenfor hjemmets 4 vægge faktisk er dårligere stillet end en evt. indbrudstyv/røver. Hva’ er problemet med at nakke en intruder i sit hjem ? Jeg har sgu ikke bedt dem indenfor…

    Og jaja, ham Oscar er sgu da en stonecold murderer ! Man skyder sgu da ikke efter noget man ikke har ID’t først – kom….hvis han ikke får 30 år i spjældet så skyldes det da kun penge.

    Så vil jeg så også lige sige, at jeg går ud fra, at bliver jeg overfaldet – SÅ går det galt for mig…men hvorfor kun mig og ikke også overfaldsmanden ?

    Men det kan vi sikkert diskutere de næste 10 år Naturligvis får DK aldrig lempet våbenreglerne…det er ren utopi. Heldigvis er jagtgeværet da stadig lovligt…jeg tror sgu bare jeg ville fortrække en 9mm i benet, fremfor begge løb lige i gut’en

    Sometimes you gotta rise above your morales

    #24

    rancid
    Bruger
    1.618 indlæg
    Offline

    #23: Min pointe er som følger (TL;DR i bunden af indlægget):

    Som loven er formuleret i dag er der slet ikke noget i vejen for at du afliver to rumænske hjemmerøvere med en granatkaster, så længe valget stod mellem dit eget eller røvernes liv. Så længe der er tale om selvforsvar, eller udvidet selvforsvar (hvor du griber ind for er redde en tredje person), så giver loven hjemmel til at man går så vidt som til at tage et andet menneskes liv for at redde sig selv eller andre. Du skal dog have en gyldig tilladelse til at eje granatkasteren og det skal kunne anskueliggøres overfor en dommer eller domsmænd, at der ikke var andre udveje. Kunne du for eksempel have skudt hen over hovedet på dem – altså et varselsskud – i stedet og derved jaget dem på flugt eller hvis den omkomne ved efterforskning viser sig at være skudt i ryggen og udfra beviserne forsøgte at flygte, så er der mulighed for at du kan blive dømt for overlagt eller uagtsomt manddrab.
    Der er et utal af situationer som kan give anledning til forskellige tolkninger af om man handler i selvforsvar eller ej, og udfaldet vil i sidste ende bero på tekniske beviser og vidneforklaringer.

    Problemet med LAU’s forslag er, at hvis man letter muligheden for at anskaffe sig skydevåben og i øvrigt går ud og bruger den amerikanske model som eksempel, så får man hurtigt får indstiftet en slags carte blanche til at man kvit og frit kan nedskyde folk som trænger ind på ens matrikel uden invitation. Når de her politikere in spe står frem med deres forslag om en liberalisering af våbenlovgivningen, med den amerikanske 2nd amendment som forbillede, så risikerer de for det første at sætte gang i en Klondyke-stemning hvor, hvis forslaget reelt skulle blive vedtaget, folk stormer ud og bevæbner sig til tænderne, i den tro at de nu, fordi de har adgang til våben, har en forpligtelse til at nedskyde alle som ringer på deres dør og i øvrigt kan gøre det uden at spørge først.
    Det siger jeg med baggrund i min egen opfattelse om at folk er mere tilbøjelige til at anvende skydevåben hvis de har adgang til dem.
    Når LAU stiller den slags forslag så glemmer de at man også giver kriminelle lettere adgang til våben, ligesom det formentlig vil medføre en naturlig forråelse i samfundet hvis man gør våben og brugen heraf til en mere integreret del af normalbilledet, og det mener jeg ikke vi som samfund bør ønske.

    TL;DR: Du har allerede hjemmel til at slå eksempelvis hjemmerøvere ihjel i selvforsvar. Man skal bare huske på at selvforsvar ikke automatisk betyder at man tager livet af nogen. Formuleringen giver tilladelse til anvendelsen af “nødvendig magt”, og i langt de fleste tilfælde er nødvendig magt blot at man råber folk an eller tænder for lyset.

Viser 9 kommentarer - 16 til 24 (af 24 i alt)
  • Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.