Forskel mellem forsvar/angreb(sprog)
Daily Rush › Debat › Off-topic › Forskel mellem forsvar/angreb(sprog)
- Dette indlæg indeholder 27 kommentarer, har 17 deltagere og blev senest opdateret af
Silan for 6 år siden.
- ForfatterEmne
- 16/01/2015 kl. 12:16#0
Hey gutter.
Hvad er forskellen mellem en person der går i forsvar eller angreb, når man diskuterer?
Jeg tænker mere på, at hvad en typisk reaktion er. Jeg kan simplethen ikke tyde en forskel.
Un dos tres Maria!
- ForfatterEmne
- ForfatterKommentarer
- 16/01/2015 kl. 13:26 #1616/01/2015 kl. 13:44 #17
#12 Ja, det kan man nemt, men som jeg gør opmærksom på i #3 bør du læse eller høre den bog for den forklarer meget mere omkring hvordan du kan få noget positivt ud af dine interaktioner med mennesker.
Underforstået er at en diskussion ikke er positiv fordi det er et setup hvor der er en vinder og en taber. (uanset hvem der har “ret” eller “vinder”)
Taberen vil altid føle sig negativt til mode over det, og selvom de måske påstår noget andet så husker de tabet af ansigt langt mere end hvad end du “vandt” diskussionen med. Selvom vi ofte påstår det, er vi ikke ledet af logik, men følelser.
Det at lede, og få mennesker til at samarbejde godt sammen kræver lysten og evnen til at forstå de mennesker man omgives.
Og det er ikke altid så let som det lyder :), Dale Carnegie kan give dig nogle gode pointers, men det kræver også selv indsigt og selv refleksion at overkomme sit eget ego’s lyst til at vinde og have ret.
Det tog i hvert fald mig noget tid at komme overens med, fordi jeg er den slags type der altid har ret (Jeg har en INFJ personlighed)
16/01/2015 kl. 13:47 #18Forsvar: Jamen jeg var jo fuld.
Angreb: Hva med dig selv!
Ved I, hvem jeg hader? Folk, der dømmer andre. De er nogle svin
16/01/2015 kl. 13:57 #19#18 Nailed it
"It´s only a Game until you win"
16/01/2015 kl. 13:57 #20#11 prøv at læg mærke til det…
Hvis A siger: “Jeg synes det her er godt for Danmark og det vil jeg gøre sådan her…”
og B så siger: “Det er jo dybt godnat det der, det tror jeg ikke på / det kan ikke lade sig gøre.”
Hvad er B’s argumentation så?
Argumentation består I at kunne redegøre for en holdning… ikke bare have en holdning. Og redegørelser bunder oftest i et, forhånbentlig, faktuelt grundlag mere end det bunder i at nogen mener at sådan må det og det da være fordi det har vedkommende hørt eller sådan noget.
Det er blandt andet sådanne “debatter” der gør politik så svært at spise fordi der ikke er nogen reel debat, bare en udveksling af meninger og formodninger.
16/01/2015 kl. 14:01 #21#20
Det har du selvfølgelig ret i – man skal argumentere for hvorfor det ikke vil virke. (Ellers er det jo bare påstande).16/01/2015 kl. 14:03 #22#20
Det er ikke kun i politik at det er sådan, desværre. Ikke-underbyggede påstande er en sygdom – er min påstand.16/01/2015 kl. 14:25 #23#0 Brugen af ordene “forsvar” og “angreb” er sådan set ikke så kryptisk. Forsvarer du dit standpunkt eller angriber du en andens? Hvis du forsvarer dit eget standpunkt, ved at angribe en andens standpunkt, så angriber du (jf. den populære sætning: Angreb er det bedste forsvar).
Grunden til at man af og til bruger ordene i forbindelse med diskussion, er at diskussioner metaforisk kan sammenlignes med krig (jf. lakoff og johnsons bog “Metaphors We Live By”, hvor de blandt andet skriver at: Argument is war).
16/01/2015 kl. 14:39 #24Det er sjovt, fordi når man forsvarer sig, så bunder det altid ud i, at man er i en dårlig situation og man virkelig skal forsøge at argumentere.
Flere undersøgelser viser også, at en person der går i forsvarsmode, er en der er enten usikker eller løgnagtig.
Jeg tror det er bedre at være på angreb end forsvar, når man diskuterer.
Un dos tres Maria!
16/01/2015 kl. 22:10 #25Rent sprogligt er et forsvar vel en reaktion PÅ et angreb, mens et angreb ofte er uprovokeret. Har jeg forstået dit spørgsmål rigtigt..?
Bye with a warmly hugs
16/01/2015 kl. 22:29 #26#1 det sker ret ofte jeg lige fyrer en defensiv flad…
Læs det med småt
17/01/2015 kl. 00:58 #27#17
En diskussion er vel ikke nødvendigvis en kamp med en vinder og en taber. Jeg ved godt mange (online) går ind i det sådan, men det er vel et resultat af ego og umodenhed. Jeg kan godt lide at sætte spørgsmålstegn ved folks handlinger, hvilket til tider fører til en diskussion, men mit mål er altid (så længe jeg har kontrol over mine følelser anyway) at udvikle mig som menneske ved at få andres input. Hvis man går ind til en diskussion med det udgangspunkt at få ret/vinde, er det stort set formålsløst. Det eneste resultat er et pleased ego og måske en modpart der er på en kluntet måde er blevet klogere (formentlig ikke, som du også nævner).
Har dog ikke tjekket bogen du nævner, lyder interessant. Kommunikation mellem mennesker er noget forskere kan studere mange år frem :).
- ForfatterKommentarer
- Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.
























