Epic v Apple-tråden
Daily Rush › Debat › Off-topic › Epic v Apple-tråden
- Dette indlæg indeholder 21 kommentarer, har 9 deltagere og blev senest opdateret af
Steadi for 4 måneder, 2 uger siden.
- ForfatterEmne
- 29/08/2020 kl. 07:09#0
Vi mangler da en tråd til opdateringer i Epic sagaen, siden seneste nyhed har der været et par opdateringer de følgende uger.
Efter Epic havde sagsøgt Apple, havde Apple informeret at alle deres udvikler konti vil blive lukket, d. 28 August, i overensstemmelse med deres politikker.
Det fik Epic til at søge om en ‘Temporary Restraining Order’, for at tvinge Apple til at holde konti åben samt tillade Fortnite på ny (Med Epic’s kontraktbrud intakt)
Apple svarede igen ved blandt andet at pointere at TRO ikke gælder for skader man har påført sig selv, samt publicerede e-mails hvor Tim Sweeney inden konflikten ønsker/kræver særbehandling på Apple’s platform.
For så vidt sagen angår tabte Epic deres forsøg på at udnytte Apple’s platform mens sagen går på, til gengæld kan resten af udviklermiljøet ånde lettet op fordi Unreal Engine kontoen blev beskyttet mod represalier fra Apple mens sagen kører.
Som resultat af kendelsen blev Epic’s konto med Fortnite deaktiveret i går/nat som tidligere varslet.
Man kan også selv følge med i sagen på CourtListener, de vigtigste dokumenter er tilgængelige gratis.
- ForfatterEmne
- ForfatterKommentarer
- 29/08/2020 kl. 09:59 #1
Mam skal i hvert fald passe på med at udnævne hvem der er god og ond i det her spil. Medierne har fra mit synspunkt mest fremstillet Apple i et negativt lys. Som jeg ser det en omgang armlægning imellem titaner vi er vidne til her, og begge sider har kæmpe økonomisk interesser på spil. Begge sider spiller beskidt for at forsvare deres respektive forretningsmodeller.
"Whose kitty litter box did I just shit in?"
29/08/2020 kl. 10:49 #2Modigt træk fra Epic bevidst at sætte alle deres IOS spillere på spil for altid – kan blive rigtig dyrt. Fedt de tør at gøre oprør.
Apple har ikke noget valg, de skal beskytte deres forretning, selvom de må sige farvel til en stor kunde. Ellers vil alle andre bare bryde samme regler.
At reglerne så kunne være mere fair er en anden ting.29/08/2020 kl. 11:46 #3The Verge havde et ret interessant synspunkt, imo, om Epics baggrund for det her slagsmål.
At Fortnites brugerbase er ved at nå et mætningspunkt, og derfor er Epics bedste måde at tjene (endnu) flere penge på Fortnite ved at få Apples procentsats skruet ned.
Jeg har meget lidt til overs for Epics fremgangsmåde, men jeg er ret interesseret i sagen ud fra et juridisk synspunkt. For en konkurrencerets-nørd, så er det her vel næsten ligesom juleaften.
My fellow Americans, I am pleased to tell you I just signed legislation which outlaws Russia forever. The bombing begins in five minutes.
29/08/2020 kl. 11:56 #4Som forbruger afgør man selv om hvem man syntes der er de “gode” og de “onde” i denne sammenhæng.
Om endt, så fører Tim Sweeney/EPIC et meget dristigt skakparti som bliver meget svært af vinde hvorimod Apple har flere ting de kan flytte rundt på skakbrættet.
He who controls the Spice, controls the universe!
30/08/2020 kl. 08:44 #5#3 Jeps, det ser ud til Fortnite peakede i 2018 både på spillere og indtægter, åbenbart skulle de være gået fra indtægter på estimeret $2,4 milliarder i 2018 til $1,8 milliarder i 2019.
30% ville være et godt boost mens de forsøger at betale sig fra at være relevante som digital storefront.
Jeg bemærker at Google’s retssag er meget mere “low profile” end iOS sagen, og at de specifikt ikke har valgt at gå efter Mac/PC/Xbox/PS/Switch platformene, til trods for at iOS åbenbart kun står for omkring 12% af de 1,8 milliarder.
Mit gæt er at de fokuserer på netop Apple og Google, til dels fordi at de gerne vil forsøge at argumentere for at de er “General computing”-enheder og derfor skal være mere ligesom PC og Mac. (Konsoller derimod er godt etableret juridisk som spillemaskiner, PlayStation havde Linux alene af den årsag det gav den mulighed for at sælge konsollen som en “Home Computer”)
Men også fordi begge firmaer er begyndt at blive problematiske i forhold til antitrust, om ikke i USA så i det mindste i EU.
Jeg tror at de tror iOS-sagen er den som de har størst chance for at få noget ud af, hvis de fx får medhold i at 30% er unfair og at det skal reguleres, så rammer det sikkert ikke kun iOS men alle digitale storefronts.
De vil også uden tvivl kunne bruge den sejr i deres marketing maskine til at markedsføre dem selv som firmaet der gik imod alle giganterne og vandt på forbrugerens vegne, delvom vi allerede nu ved dette ikke er tilfældet.
Personligt håber jeg Apple bliver tvunget til at åbne op for deres platform, i retning af hvad der ses på Android, men at Epic ellers taber sagen så Apple kan bibeholde deres fjernelse af Fortnite-kontoen og fjerne Unreal Engine kontoen.
30/08/2020 kl. 09:07 #6Gør klar til en Epic Rap Apple….
"Whose kitty litter box did I just shit in?"
30/08/2020 kl. 10:44 #7Det må da være i de flestes interesse ikke at betale mere end højst nødvendigt. Jeg har svært ved at se at en salgsskat på 30 % er nødvendig. Et par procent fint, men 30 % er bare en pengemaskine. Når det er sagt så tror jeg ikke der kommer noget ud af det, de indgår nok et forlig og Apple forsætter med at opkræve 30%. Så længe forbrugerne ikke brokker sig så ændre Apple ikke noget (og pt er der ikke mange forbrugere der skænker det en tanke)
30/08/2020 kl. 11:27 #8#7 Det koster en del mere end et par procent, Epic’s sats på de 12,5% er ret tæt på de faktiske udgifter på transaktionerne, Epic driver essentielt set en underskudsforretning fordi de ved firmaerne som er afhængige af indtægterne fra de 30% ikke kan svare igen, mens Epic blot lader Fortnite spillerne betale regningen.
Dertil skal du så huske udgifter på at vedligeholde tjenesten som Epic også bare lader Fortnite spillerne betale.
Men det er ikke en gevinst for forbrugeren at fx Apple skal tvinges til at understøtte 3. parts betalingssystem eller at Apple gør deres gratis. Det kan dog meget vel være at man skal se på om 30% ikke måske skal være mindre, lidt ligesom den lovgivning vi har om kortgebyrer. Specifikt for Apple skal man måske også se på om det er misbrug at de fx hægter andre ting (Som fx deres Metal API, app review team, osv.) på som del af de 30%
En gevinst for kunden er hvis Apple skal åbne deres iPhone platform lidt mere i stil med Android omend jeg ikke tror det ville have en stor effekt jf. Google’s dominans på Android, men selv hvis man lovgiver procentsatsen til fx 20% bliver det kun en gevinst for kunden hvis det reducerer slutpriserne, hvilket vi jo hidtil har set at det ikke rigtigt har gjort.
30/08/2020 kl. 14:04 #9#7 problemet er jo at pt. betaler Epic og alle andre der har populærer betalingsapps, for alle freeriderne (gratis apps). Lad os sige fornite omsætter for 200 millioner via apple store, så koster det Epic 60 millioner, at distribuere fortnite.
Ja de bruger så apples infrastruktur til distribution af appen. Hvis vi antager fortnite fylder 1 GB og bliver hentet 50 millioner gange, så koster det apple noget der ligner en million USD i båndbrede (sikkert mindre da de nok har nogle gode aftaler). Dertil skal der også bruges nogle server til at hoste app store, og der skal selvfølgelig være et udviklingsteam til at vedligeholde det, men man får stadigvæk ret mange servere og udviklere for 54 millioner (plus hvad det koster for apple at bruges deres betalingsindløser). Review af appen, er en bagatel, da det tager få dage (af få personer, så det er ikke et stort beløb der bruges på det). Men bottom line, er at apple stadigvæk tjener rigtig mange penge på kunder som Epic. Mens andre kunder som f.eks. Microsoft ikke betaler noget som helst fordi alle deres apps er gratis, og købes uden om Apple store. Kan godt forstå Epic synes det er unfair.30/08/2020 kl. 15:03 #10#9 Ja og hvis Apple havde taget betaling for indie udviklere publicerede deres apps, så ville det kun løfte barren for udviklere hvilket vil resultere i både færre apps og færre udviklere, deres butik vil også være mindre brugbar hvilket resulterer i færre brugere og færre indtægter til Epic.
Hvis Apple heller ikke havde tilladt gratis apps ville brugere have mindre årsag til at besøge butikken, hvilket er færre brugere og indtægter til Epic.
Dertil kommer så at Epic ville skulle tage penge for apps og taget i betragtning at f2p-modellen er den mest lukrative på mobil markedet så ville det igen også betyde færre brugere og derved færre indtægter.
Argumentationen at brugen af Apple’s økosystem er præcis $0 værd er fuldstændig håbløs, især taget i betragtning at Epic publicerede Fortnite på Google Play i April selvom de netop havde muligheden for at lave deres eget system udenom Google, hvilket de også taler for i forbindelse med Apple-sagen.
Edit: Specifikt til abonnementer, især hvad angår apps som Spotify, så er diskussionen også lidt anderledes, men hvad angår fx Microsoft 365 abonnement, så er det fordi de ikke sælger det igennem deres iOS apps, der er vist heller ikke noget i reglerne som ville forhindre Epic i at gøre det samme med Fortnite. (Selvom man godt kunne tænke at Apple ville lave reglerne om som modsvar)
30/08/2020 kl. 15:59 #11Epic behøvede jo heller ikke at sælge deres abonnement gennem Apple store (men hvis de ikke gør det, må de ikke være på storen). Det er nogle arbitrære regler Apple har defineret der absolut fortjener at blive udfordret. Klart nok apple ikke tør enforce deres 30 % overfor Microsoft, Netflix, Amazon, Spotify osv. fordi det ville de aldrig få dem til at gå med til. Så de prøver at presse de “mindre selskaber”, bare ærgeligt for Apple at Epic har haft så meget succes, at de ikke gider finde sig i det mere.
30/08/2020 kl. 16:46 #12Fisker du lyder som en der snakker for sin syge moster. Blot en masse passioneret tekst fuld af dårlige undskyldninger for hvorfor du synes det er helt på sin plads at Apple malker sine kunder på det groveste. faktum er at Apples App store er en giantisk penge maskine som de tjener styrtende på, det er ikke for sjovt at Apple nu vurderes til at være 2 billiarder dollars værd. Samme er iøvrigt gældende for Steam, de er begge stort set penge printe maskiner.
Jeg har svært ved at se at en salgsskat på 30 % er nødvendig. Et par procent fint, men 30 % er bare en pengemaskine.
This. Hvis de blot stoppede grådigheden og satte skatten til 15%, så ville de stadig kunne have en ret god profit.
30/08/2020 kl. 16:50 #13#11 – Apple har håndhævet deres regelsæt overfor Amazon, men Amazon har bare formået at forhandle sig til en bedre aftale – deres procentsats er 15 og ikke 30.
Apples regler er grunden til, at du ikke kan købe en Kindle-bog via Amazons iOS-app; 30%-satsen gælder på salg af digitale tjenester/ting, men ikke på salg fysiske ting, dvs. størstedelen af Amazons varelager.
Spotify skulle også “kun” betale 15%.
Hvis Epic kan løfte bevisbyrden for, at Apples regler begrænser konkurrencen og i sidste ende skader forbrugeren, så kunne Apple godt ende med en dårlig sag. Det er sandsynligvis også derfor, at Epic i deres sagsanlæg skriver, at hvis ikke det var for Apples regler, så havde Epic lanceret deres egen app store på iOS og dermed givet forbrugeren flere valgmuligheder.
Dommeren lader indtil videre ikke til at give særligt meget for Epics måde at handle på, så jeg ser frem til næste retsmøde.
My fellow Americans, I am pleased to tell you I just signed legislation which outlaws Russia forever. The bombing begins in five minutes.
30/08/2020 kl. 16:55 #14#11 Spotify er blevet trynet adskillige gange af Apple i forbindelse med deres abonnementer, så det har intet at gøre med de ikke tør tryne store firmaer, de har jo også fået muligheden af Tim Sweeney at efterkomme deres ultimatum, så det er ikke fordi deres krav eller størrelse kommer som en overraskelse.
Men det er selvfølgelig problematisk at Apple kræver 30% i IAP af Spotify kombineret med at de lancerer en konkurrerende service som kan underbyde Spotify’s iOS priser med 30% (sjovt nok), den argumentation kan Epic dog ikke gøre brug af her.
#12 ¯\_(ツ)_/¯
#13 Apple’s 30% regel gælder slet ikke fysiske varer, der kan/skal man bruge sin egen løsning, de 15% handlede så vidt jeg kan se om Amazon Prime Video, med Spotify pointerede de blot at Spotify ikke nævnte deres 30% reduceres til 15% efter første år. Hvilket var en ændring Apple introducerede for nogle år siden.
- Denne kommentar blev ændret for 4 måneder, 3 uger siden af
Fisker.
- Denne kommentar blev ændret for 4 måneder, 3 uger siden af
Fisker.
- Denne kommentar blev ændret for 4 måneder, 3 uger siden af
Fisker.
- Denne kommentar blev ændret for 4 måneder, 3 uger siden af
Fisker.
- Denne kommentar blev ændret for 4 måneder, 3 uger siden af
Fisker.
30/08/2020 kl. 23:06 #15Med amazon mente jeg Prime og Twitch ikke fysisk produkter. Hvis man har prøvet at udgive noget i Apple Store så ved man at de går i meget små sko. Vi kunne ikke få lov til at udgive en app til en subscription service, hvis vi havde et link til vores hjemmeside (hvor signup foregik), hvis vi fjernede linket måtte vi godt. Til gengæld har jeg været med til at udgive flere B2B apps også med betaling og bag login, de ryger lige gennem godkendelsen, men straks man har noget der er målrettet forbrugere, så skal der malkes.
- Denne kommentar blev ændret for 4 måneder, 3 uger siden af
- ForfatterKommentarer
- Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.
























